АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8267/16

Дело в„– А50-6409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский (далее - предприятие ЖКХ п. Новоильинский, должник) Прокаева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-6409/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Прокаев С.В. (паспорт, определение суда от 03.07.2015 по делу в„– А50-6409/2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 предприятие ЖКХ п. Новоильинский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Прокаев С.В.
Конкурсный управляющий Прокаев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной посредством издания администрацией Новоильинского городского поселения распоряжений "Об исключении имущества из хозяйственного ведения" от 29.11.2013 в„– 204/2-р, от 30.01.2014 в„– 10-р, от 28.02.2014 в„– 30-р, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования Новоильинское городское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - МО Новоильинское городское поселение) в лице администрации Новоильинского городского поселения действительной стоимости изъятого имущества, в размере 15 751 650 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 07.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", муниципальное унитарное предприятие "Новоильинский" Новоильинского городского поселения (далее - предприятие "Новоильинский").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка (действия) по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленные посредством издания администрацией Новоильинского городского поселения распоряжений от 29.11.2013 в„– 204/2-р, от 30.01.2014 в„– 10-р, от 28.02.2014 в„– 30-р, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МО Новоильинского городского поселения возвратить должнику имущество, указанное в определении.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, обратился с кассационной жалобой, на указанные судебные акты в соответствующей части.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Прокаев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части, отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами судов о наличии возможности возврата имущества должнику. По мнению конкурсного управляющего определение суда первой инстанции не исполнимо, ввиду отсутствия у Администрации Новоильинского городского поселения изъятого имущества и соответственно невозможности возврата имущества в хозяйственное ведение должника. Заявитель жалобы также полагает, что изъятое имущество находится в хозяйственном ведении предприятия "Новоильинский", а распоряжения Администрации Новоильинского городского поселения от 25.02.2016 в„– 27-р "Об отмене распоряжений" и в„– 28-р "Об отмене распоряжений" являются ничтожными в силу ст. 168, 299, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств их исполнения в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Новоильинского городского поселения принято Постановление от 25.02.1999 в„– 27 об организации должника и передаче в хозяйственное ведение основных средств, находящихся в муниципальной собственности п. Новоильинский, балансовой стоимостью 117 457 836 руб., износом 6 718 199 руб. должнику согласно приложения в„– 1 и бухгалтерского баланса на 01.10.1998.
Факт передачи на основании данного Постановления администрацией Новоильинского городского поселения должнику в хозяйственное ведение имущества согласно приложению в„– 2 подтверждается актом приема-передачи от 06.03.1999.
Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия от 30.04.1999 серии 560 в„– 86 должник зарегистрирован в качестве юридического лица. Единственным учредителем предприятия является администрация Новоильинского городского поселения.
Согласно Уставу должника основными видами деятельности предприятия является техническое обслуживание, ремонт, реконструкция объектов муниципального назначения, покупка и продажа электрической энергии, производство тепловой энергии, коммунальные услуги, деревообработка, коммерческая, посредническая, сбытовая деятельность.
На основании писем и.о. директора должника с просьбой вернуть на баланс муниципальной казны Новоильинского городского поселения имущество, закрепленное на праве хозяйственной деятельности за должником администрация Новоильинского городского поселения издала распоряжения от 29.11.2013 в„– 204/2-р, от 30.01.2014 в„– 10-р, от 28.02.2014 в„– 30-р, согласно которым имущество, исключаемое из хозяйственного ведения должника подлежит включению в муниципальную казну Новоильинского городского поселения.
Имущество передано в казну Новоильинского городского поселения, что подтверждается актами приема-передачи от 29.11.2013, 30.01.2014, 28.02.2014.
В дальнейшем администрация Новоильинского городского поселения издала распоряжения от 30.12.2013 в„– 231-р, от 30.01.2014 в„– 11-р, от 28.02.2014 в„– 31-р в соответствии которыми имущество передано в хозяйственное ведение предприятия "Новоильинский", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения, выпиской из ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов И.В.
Решением суда от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.
Определением суда от 03.07.2015 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В.
Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность, по состоянию на 18.08.2015 должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 16 856 680 руб. 85 коп., в связи с изъятием имущества кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет этого имущества; сделка противоречит ГК РФ, Федеральному закону от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной посредством издания администрацией Новоильинского городского поселения распоряжений "Об исключении имущества из хозяйственного ведения" от 29.11.2013 в„– 204/2-р, от 30.01.2014 в„– 10-р, от 28.02.2014 в„– 30-р, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МО Новоильинское городское поселение в лице администрации Новоильинского городского поселения действительной стоимости изъятого имущества в размере 15 751 650 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной, т.к. противоречит нормам ст. 295, ч. 3 ст. 299 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, а также является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. совершена в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, неплатежеспособности; администрация Новоильинского городского поселения является учредителем должника, заинтересованным лицом, при заключении спорной сделки ей должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств; в результате изъятия имущества предприятие фактически прекратило деятельность, предусмотренную уставом, лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.
При разрешении спора в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о наличии возможности возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем обязал муниципальное образование Новоильинского городского поселения возвратить должнику имущество.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как установлено судами, распоряжением администрации Новоильинского городского поселения "Об отмене распоряжений" от 25.02.2016 в„– 27-р отменены распоряжения администрации от 30.12.2013 в„– 231-р, от 30.01.2014 в„– 11-р от 28.02.2014 в„– 31-р о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия "Новоильинский", с 01.05.2016 имущество передается в муниципальную казну Новоильинского городского поселения.
Распоряжением администрации Новоильинского городского поселения "Об отмене распоряжений" от 25.02.2016 в„– 28-р отменены распоряжения администрации от 29.11.2013 в„– 204/2-р, от 30.01.2014 в„– 10-р, от 28.02.2014 в„– 30-р, в соответствии с которыми имущество изъято у должника.
Согласно письму администрации Новоильинского городского поселения от 11.05.2016 в„– 524 администрация готова передать имущество должнику.
Доказательств утраты имущества, невозможности возврата имущества должнику не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, учитывая, что имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, судами первой и апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания муниципального образования возвратить изъятое имущество должнику.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, относительно неисполнимости определения суда первой инстанции, ввиду отсутствия у Администрации Новоильинского городского поселения изъятого имущества, невозможности возврата имущества в хозяйственное ведение должника, нахождении изъятого имущества в хозяйственном ведении предприятия "Новоильинский", судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные, носящие предположительный характер и документально неподтвержденные.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на ничтожность распоряжений Администрации Новоильинского городского поселения от 25.02.2016 в„– 27-р и в„– 28-р признаются несостоятельными, поскольку указанные акты в рамках настоящего дела не входят в предмет оценки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу в„– А50-6409/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский Прокаева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------