АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8257/16

Дело в„– А76-21794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу в„– А76-21794/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества - Новоселов Е.В. (доверенность от 30.12.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Хурамшина Ф.М. (доверенность от 11.01.2016).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 17.04.2015 в„– 54 частично, от 17.04.2015 в„– 12 (далее - решения).
Решением суда от 05.02.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемых решениях не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - общество "Промтехнология", контрагент).
Заявитель жалобы ссылается на предоставлении надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды, реальности спорных хозяйственных операций, проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в выборе спорного контрагента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 27.01.2015 в„– 3 и вынесены решения от 17.04.2015 в„– 54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.04.2015 в„– 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 312 238 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о формальности документооборота с обществом "Промтехнология".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.06.2015 в„– 16-07/002801 обжалуемые решения инспекции утверждены.
Полагая, что оспариваемые решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности решений инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемых решений инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы по осуществлению подрядных работ контрагентом - обществом "Промтехнология".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии спорных хозяйственных операций.
Указанная организация обладает всеми признаками "фирм-однодневок": руководитель является "номинальным"; по юридическому адресу не находится, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, по состоянию на 01.01.2012 среднесписочная численность составляет 1 человек.
Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента поступившие денежные средства перечислялись, в дальнейшем, таким же номинальным организациям; операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, не производились.
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленными лицами.
К доказательствам нахождения работников общества "Промтехнология" на территории налогоплательщика суды отнеслись критически, отметив, что среднесписочная численность "Промтехнология" по состоянию на 01.01.2012 составляла 1 человек. Лица, осуществляющие работы (услуги) от имени контрагента показали, что общество им не знакомо.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о формальности составленных документов по выполнению подрядных работ обществом "Промтехнология" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договоров.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорному контрагенту инструментов, техники, оборудования, материалов для выполнения спорных работ.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделка с обществом "Промтехнология" не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.
Изложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Что касается доводов налогоплательщика о том, что в различных решениях налогового органа дается взаимоисключающая правовая оценка правоотношений с обществом "Промтехнология", то они подлежат отклонению, поскольку данный факт не опровергает вышеизложенную совокупность обстоятельств, установленную судами при рассмотрении настоящего дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу в„– А76-21794/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------