АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8250/16

Дело в„– А50-27126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимбура Вячеслава Григорьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-27126/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) - Меркушева Е.М. (доверенность от 18.01.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительными п. 8.4, 9.3, 9.4, 9.5 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.10.2015 в„– 2011 (далее - распоряжение).
Решением суда от 17.02.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые пункты распоряжения не соответствуют положениям Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 в„– 764 (далее - Административный регламент).
Также предприниматель настаивает на том, что цели и основания, перечисленные в п. 5 распоряжения, не совпадают с указанными в ежегодном плане проверки.
Заявитель жалобы считает, что нарушение прав оспариваемым распоряжением выразилось в возбуждении в отношении предпринимателя четырех административных дел.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок управлением издано распоряжение.
Не согласившись с п. 8.4, 9.3, 9.4, 9.5 распоряжения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что распоряжение является законным и обоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности
В пункте 8 оспариваемого распоряжения указаны правовые основания проведения проверки, в частности в п. 8.4 "Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - Технический регламент), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 876.
Руководствуясь п. 2 предисловия к Техническому регламенту, ч. 5 ст. 1, ст. 2 Технического регламента, учитывая направленность действий Технического регламента на защиту жизни и здоровья, а также прав потребителей, суды обоснованно сочли распоряжение в оспариваемой части правомерным.
Пунктом 9 распоряжения перечислены мероприятия по контролю, планируемые провести в ходе проверки, необходимые для достижения ее целей и задач: отбор 2-х проб образцов легкой промышленности на соответствие химическим показателям ТР ТС 017/2011 (не более 3 часов; п. 9.3 распоряжения), проведение исследований отобранных проб, оценка результатов проведенных исследований, указанных в пункте 9.3 настоящего распоряжения, осуществляется ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае (п. 9.4 распоряжения), проведение экспертизы по фактам установления несоответствия (соответствия) проб отобранных образцов продукции легкой промышленности, указанных в п. 9.3 настоящего распоряжения, обязательным требованиям, указанным в п. 8 настоящего распоряжения, осуществляется ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (п. 9.5 распоряжения).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проверка соответствия продукции легкой промышленности требованиям ТР ТС 017/2011 охватывается сферой защиты жизни и здоровья человека, следовательно, относится к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов (п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322).
Руководствуясь п. 6 Административного регламента, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), суды первой и апелляционной инстанций признали, что включение в оспариваемое распоряжение п. 9.2, 9.4, 9.5, касающихся отбора образцов продукции соответствует перечисленным нормам права.
Судами отмечено, что включение в распоряжение оспариваемых пунктов само по себе (без проведения каких-либо действий по отбору и исследованию проб) не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив содержание оспариваемого распоряжения на предмет его соответствия требованиям ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений не имеется, по форме распоряжение соответствует типовой форме распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 141.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-27126/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимбура Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------