АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8204/16

Дело в„– А71-15706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республики (далее - фонд, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А71-15706/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель фонда - Соломин Д.Г. (доверенность от 31.12.2015 в„– 4).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения филиала в„– 1 фонда от 30.09.2015 в„– 112 н/с (далее - решение) об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязании фонда принять к зачету расходы в сумме 63 586 руб. 91 коп.
Решением суда от 29.02.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение. Суд обязал филиал в„– 1 фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
В кассационной жалобе фонд просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что финансовое обеспечение предупредительных мер служит дополнительным мероприятием, направленным на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, обращение к страховщику за финансированием указанных мероприятий (за счет сумм страховых взносов) является правом страхователя, а не его обязанностью.
По мнению заявителя жалобы, выпадающие доходы бюджета фонда на финансовое обеспечение предупредительных мер не компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки учреждения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 фондом составлен акт от 28.08.2015 в„– 393н/с и вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности и начислении недоимки в сумме 63 586 руб. 91 коп., пеней в сумме 1 472 руб. 07 коп.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод фонда о том, что в результате превышения суммы, направленной страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, над суммой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащей перечислению в установленном порядке, образовалась недоимка.
В ходе проверки установлено, что учреждение является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда.
Учреждение в 2014 году обратилось в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.
Приказом фонда от 22.07.2014 в„– 590/14 на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами в адрес учреждения направлено финансовое обеспечение в сумме 85 200 руб.
Сумма, разрешенная заявителю на финансирование предупредительных мер в размере 85 200 руб., полностью израсходована по целевому назначению, что подтверждается материалами дела.
За 2014 год учреждением начислено и уплачено в фонд страховых взносов в сумме 485 354 руб. 50 коп.
В связи с несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт от 26.08.2014 в„– 1 заявителем исчислено 463 741 руб. 41 коп. расходов на выплату страхового обеспечения, из которых расходы в сумме 333 175 руб. 24 коп. выделены страхователю заинтересованным лицом на основании решений от 28.10.2014 в„– 772/14, от 12.12.2014 в„– 848/14 по обращению учреждения за возмещением недостающих средств.
На основании изложенного фондом сделан вывод о том, что перечислению подлежала сумма в размере 21 613 руб. 09 коп. (485 354,50 - сумма начисленных страховых взносов за 2014 год минус 463 741 руб. 41 коп. - расходы на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в 2014 году).
Поскольку данная сумма расходов не привела к занижению облагаемой базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, страховые взносы не доначислены; основания для привлечения страхователя к ответственности не установлены.
Руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" учреждению начислены пени в сумме 1 472 руб. 07 коп., с учетом сумм, начисленных ранее по результатам камеральных проверок
Решением фонда от 11.11.2015 в„– 8 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Абзац 12 ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определяют недоимку как сумму налога (сбора, взноса) не уплаченную в установленный законодательством срок.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в решении в качестве недоимки по страховым взносам в фонд (63 586 руб. 91 коп.) указана часть суммы, которую учреждение согласно плану финансового обеспечения на 2014 год, согласованному с фондом, имело право направить на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в III и IV кварталах 2014 года, а не сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что квалификация суммы, направленной страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, с учетом выплаченных пособий по временной нетрудоспособности в части ее превышения над суммой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащей перечислению в установленном порядке в качестве недоимки, является неправомерной.
Принимая во внимание правовую природу недоимки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предложение заявителю уплатить сумму, разрешенную к направлению на финансовое обеспечение предупредительных мер, размер которой не превысил сумму страховых взносов, подлежащих уплате в текущем году, не соответствует действующему законодательству. Поскольку сумма недоимки, предложенная к уплате, таковой не является, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление соответствующих сумм пеней также необоснованно, правомерен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Толкуя все сомнения в пользу учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем, те, которые положены в основу обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А71-15706/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------