АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8181/16

Дело в„– А76-8478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 5" города Магнитогорска (далее - общество "ЖРЭУ в„– 5", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А76-8478/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представители общества "ЖРЭУ в„– 5" - Мамедджанов Б.М. (доверенность от 29.08.2016), Гальцева Л.В. (доверенность от 30.06.2016),
индивидуальный предприниматель Тарханова Екатерина Анатольевна (далее - предприниматель Тарханова Е.А.).

Предприниматель Тарханова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖРЭУ в„– 5" (ИНН: 7444056343, ОГРН: 1087444000270) о признании действий общества "ЖРЭУ в„– 5" по отключению электроснабжения (путем перереза кабельной линии) ночной автостоянки "Надежная" незаконными; обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через объекты общества "ЖРЭУ в„– 5", обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права; обязании ответчика восстановить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ночной автостоянки "Надежная" к сетевой организации от контактных присоединений к коммутационному аппарату в ВРУ-04 кВ в подъезде в„– 1 жилого дома в„– 19 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске; обязании ответчика обеспечить переток электрической электроэнергии на энергопринимающие устройства истца; взыскании с общества "ЖРЭУ в„– 5" в пользу истца 148 585 руб. 80 коп. убытков, 25 000 руб. морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество "МЭК"), муниципальное предприятие "Горэлектросеть" г. Магнитогорска.
Решением суда от 02.02.2016 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено в части. Исковые требования предпринимателя Тархановой Е.А. к обществу "ЖРЭУ в„– 5" об обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и взыскании 148 585 руб. 80 коп. убытков удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "ЖРЭУ в„– 5", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложена на него обязанность по восстановлению кабельной линии КЛ - 0,4 кВ в распределительном щите РЩ - 0,4 кВ вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "ЖРЭУ в„– 5", поскольку ответственность за электрооборудование предпринимателя Тархановой Е.А. ответчик не несет.
Кроме того заявитель полагает, что ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "ЖРЭУ в„– 5" осуществляло препятствия в перетоке электроэнергии, и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, предпринимателем Тархановой Е.А. не доказан факт противоправного поведения ответчика, вина, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Общество "ЖРЭУ в„– 5" также считает, что истец, не выполняя законные требования ответчика, о необходимости восстановления кабельной линии квалифицированными специалистами и получения согласия всех собственников, злоупотребляет своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тарханова Е.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Тарханова Е.А. является арендатором земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 17/1 общей площадью 898 кв. м, предоставленного ей Администрацией г. Магнитогорска для размещения ночной автостоянки по договору аренды от 13.07.2011 в„– 6118.
Для обеспечения электроснабжения ночной автостоянки между предпринимателем Тархановой Е.А. и обществом "МЭК" был заключен договор энергоснабжения от 12.12.2014 в„– 7252, в соответствии с п. 1.1 которого общество "МЭК", как гарантирующий поставщик обязуется по заданию ответчика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств потребителя в установленном законодательством РФ порядке к электрическим сетям сетевых организаций, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оказывающих услуги по передаче электрической энергии и мощности (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1.2 договора общество "МЭК" обязано заключить в интересах истца договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии, и последовательно обеспечивающими транспортировку закупаемой гарантирующим поставщиком электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя. Потребитель имеет право требовать возмещения ущерба, связанного с нарушением подачи электроэнергии либо подачей электроэнергии ненадлежащего качества в порядке, установленном законодательством РФ (п. 3.2.1 договора).
Кроме того, между предпринимателем Тархановой Е.А. и предприятием "Горэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2014 в„– ТП0450.
С целью выполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения предприятие "Горэлектросеть" заключило с обществом "ЖРЭУ в„– 5" соглашение от 30.05.2014 об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям предприятия "Горэлектросеть" в распределительном щите в подъезде 1 жилого дома в„– 19 по ул. Октябрьской, который находится в управлении ответчика согласно протоколу общего собрания от 07.02.2008 в„– 1.
Также между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.05.2014 в„– 2111, в силу которого, и в соответствии с техническими условиями от 27.05.2014, электроснабжение ночной автостоянки осуществляется через ВРУ - 0,4 кВ в подъезде в„– 1 жилого дома в„– 19 по ул. Октябрьской г. Магнитогорска.
В результате выполненных мероприятий было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ночной автостоянки по адресу: ул. Октябрьская, 17/1 (акт об осуществлении технологического присоединения 10.11.2014 в„– 350/14).
Согласно акту расследования от 19.01.2015 установлено, что на ночной автостоянке по адресу ул. Октябрьская, 17/1 отсутствует электроснабжение, дверка распределительного щита в подъезде в„– 1 жилого дома в„– 19 по ул. Октябрьской вскрыта, провода электроснабжения ночной автостоянки срезаны, а ПВХ гофротруба, расположенная на стене подъезда в„– 1 в нескольких местах отделена от крепления к стене.
Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что сторонами предпринимались попытки совместно выполнить подключение с целью возобновления электроснабжения ночной автостоянки.
Вместе с тем факт отсутствия электроснабжения ночной автостоянки, в том числе в период рассмотрения спора в суде, подтверждается письмом от 06.10.2015 в„– 7929, актами от 28.04.2015, 30.09.2015, 10.11.2015.
Полагая, что нарушение электроснабжения произошло по вине общества "ЖРЭУ в„– 5" истцом заявлены требования о признании действий ответчика незаконными, обязании последнего восстановит электроснабжение объекта, взыскания убытков в виде неполученной прибыли и морального вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по восстановлению электроснабжения ночной автостоянки, принадлежащей истцу, лежит на обществе "МЭК", как гарантирующем поставщике, с которым у истца заключен договор энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, указал, что ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя (истца), не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии, поставляемой для предпринимателя Тархановой Е.А. Таким образом, именно на общество "ЖРЭУ в„– 5" возложена обязанность по обеспечению целостности его электросетевого оборудования, и бесперебойному электроснабжению потребителей в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) об электроэнергетике и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя Тархановой Е.А. в части обязания ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки "Надежная", и взыскания убытков в размере 148 585 руб. 80 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В пункте 6 Правил в„– 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив факт опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя Тархановой Е.А. к электрическим сетям предприятия "Горэлектросеть" через объекты электросетевого хозяйства общества "ЖРЭУ в„– 5", пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от устранения повреждения кабельной линии и, как следствие, восстановления технологического присоединения истца являются нарушением императивных правил абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. С учетом того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в„– 2111, распределительный щит РЩ - 0,4 кВ в подъезде в„– 1 жилого дома в„– 19 по ул. Октябрьская относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании общества "ЖРЭУ в„– 5" устранить препятствия в перетоке электрической энергии путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки "Надежная", поврежденной в распределительном щите РЩ - 0,4 кВ в подъезде в„– 1 дома в„– 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия со стороны ответчика препятствования в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная", с учетом положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование предпринимателя Тархановой Е.А. о взыскании убытков в размере 148 585 руб. 80 коп.
Доводов относительно взыскания с ответчика убытков в размере 148 585 руб. 80 коп. кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не пересматривается.
Ссылка ответчика на то, что апелляционным судом на него необоснованно возложена обязанность по восстановлению кабельной линии вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "ЖРЭУ в„– 5", отклоняется, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.05.2014 в„– 2111, линии ВРУ - 0,4 кВ жилого дома и распределительный щит (РЩ - 0,4 кВ) в подъезде в„– 1 находится на балансе и обслуживании общества "ЖРЭУ в„– 5", а кабельная линия (КЛ - 0,4 кВ) от распределительного щита (РЩ - 0,4 кВ) в подъезде в„– 1 до вводного устройства абонента и далее все оборудование автостоянки - на балансе и обслуживании предпринимателя Тархановой Е.А., граница эксплуатационной ответственности совпадает с балансовой принадлежностью.
С учетом того, что обязанность по восстановлению кабельной линии в распределительном щите в подъезде в„– 1 жилого дома, обоснованно возложена судами на общество "ЖРЭУ в„– 5", довод заявителя о необходимости восстановления истцом поврежденной кабельной линии квалифицированными специалистами и получения для проведения таких работ согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, также подлежит отклонению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонены в мотивировочной части постановления.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 5" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А76-8478/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 5" города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------