АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8169/16

Дело в„– А47-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцксельхозтехника" (ИНН: 5640001611, ОГРН: 1025602669234; далее - общество "Переволоцксельхозтехника", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу в„– А47-10444/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Помогаева Е.А. (доверенность от 29.09.2015 в„– 8);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Оренбургской области (ИНН: 5636007770, ОГРН: 1045614821999; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) - Давлетов А.Х. (доверенность от 15.09.2015 б/н).

Общество "Переволоцксельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.07.2015 в„– 09-08/343 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Переволоцксельхозтехника" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
Заявитель, приводя требования ст. 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) настаивает на реальности своих хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Волгарь", "ОренТрансСервис" (далее - ООО "Волгарь", ООО "ОренТрансСервис").
Налогоплательщик выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверных доводах налогового органа.
Общество "Переволоцксельхозтехника" указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности наличие со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по безусловным основаниям, а также невозможности заявителем реализовать свои права, установленные ст. 95 Налогового кодекса. Налогоплательщик настаивает на том, что инспекцией допущено непредставление ему полного объема документов, являющихся приложениями к акту выездной налоговой проверки; нарушение срока ознакомления с материалами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; использование в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, полученных лицами, не являющимися сотрудниками налоговых органов и пр.
Заявитель полагает, что налоговый орган вынес оспариваемое решение необоснованно, отказав в принятии вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, поскольку заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств того, что обществом "Переволоцксельхозтехника" получена необоснованная налоговая выгода, а также доказательств создания схемы по "обналичиванию" денежных средств.
Налогоплательщик, ссылаясь на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", утверждает о том, что судами не дано совокупной оценки доводам заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО "Волгарь", ООО "ОренТрансСервис". Соответственно, по мнению заявителя, довод инспекции о фиктивном документообороте в хозяйственной деятельности налогоплательщика с участием названных контрагентов, несостоятелен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Переволоцксельхозтехника" за период с 01.01.2011 по 29.12.2014. По итогам названной проверки налоговым органом 24.04.2015 составлен акт в„– 09-08/3, на основании которого 03.07.2015 вынесено решение в„– 09-08/343 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением заинтересованного лица обществу "Переволоцксельхозтехника" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 999 281 руб., начислены по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) пени по НДС, составившие 176 876,14 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 названного Кодекса в виде штрафов по НДС в общем размере 166 560 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафов в размере 3540 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены по ст. 75 НК РФ пени по НДФЛ, составившие 56,45 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.09.2015 в„– 16-15/10645 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов экономически необоснованных затрат и отнесении к вычетам сумм, уплаченных спорным контрагентам за оказание возмездных услуг (работа паровой передвижной установки, автокрана, автомобиля "КамАЗ", ремонт станка), за поставку товарно-материальных ценностей (запчасти, трубы, двигатель ремонтный, КПП, кабина ремонтная).
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 названного постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период заявитель уменьшил расходы и заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Волгарь", ООО "ОренТрансСервис".
В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом "Переволоцксельхозтехника" и спорными контрагентами заключены договоры от 15.04.2013 в„– 12/у, от 03.06.2013 в„– 21/у на оказание возмездных услуг (работа паровой передвижной установки, автокрана, автомобиля "КамАЗ", ремонт станка), от 09.08.2011 в„– 17 по поставке товарно-материальных ценностей (запчасти, трубы, двигатель ремонтный, КПП, кабина ремонтная).
Названные контрагенты обладают признаками "номинальных" ("анонимных") структур, по месту регистрации не находятся и никогда не находились; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены; НДС отражается к уплате в бюджет с минимальными суммами; отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Учредитель и руководитель ООО "Волгарь" одновременно числится учредителем в 6 организациях и руководителем в 3 организациях; другое лицо, числящееся учредителем названного контрагента, одновременно числится руководителем в 35 организациях и учредителем в 96 организациях. Лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "ОренТрансСервис" пояснило, что не имело реального волеизъявления, направленного на создание данного юридического лица и ведение им в последующем предпринимательской деятельности, добровольно предоставил свои документы для регистрации данной организации, что подписывал документы только при создании данного общества, а, в дальнейшем, не имел какого-либо отношения к подписанию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, равно как, не заключал каких-либо сделок с заявителем.
Налогоплательщиком в нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса представлены счета-фактуры с недостоверными сведениями.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "Переволоцксельхозтехника" со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении возмездных услуг, товарно-материальных ценностей, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 75, 122, 123 Налогового кодекса и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Переволоцксельхозтехника" о признании недействительным решения от 03.07.2015 в„– 09-08/343.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно допущенных инспекцией процессуальных нарушений, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу в„– А47-10444/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцксельхозтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------