АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8119/16

Дело в„– А76-20590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу в„– А76-20590/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу по иску Управления ФНС по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" (далее - общество "Архитектура и строительство") о взыскании 88 920 руб. 40 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Управления ФНС по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 18.01.2016 в„– 06-31/7).
Представители общества "Архитектура и строительство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление ФНС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Архитектура и строительство" о взыскании (с учетом уточнений) 74 100 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 14.08.2012 по контракту от 09.07.2012 в„– 0169100000212000017-0006466-01 (далее - контракт от 09.07.2012).
Решением суда от 12.02.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФНС по Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом даты передачи ответчику конструкции для ремонта; полагает, что исходя из представленных в материалы дела актов формы КС-2 от 23.07.2012 в„– 1А и справки формы КС-3 от 23.07.2012 в„– 1, в которых отражен период выполнения работ с 09.07.2012 по 23.07.2012, следует считать, что конструкции были переданы ответчику 09.07.2012, то есть в день заключения контракта, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ после 09.07.2012, не имеется; при этом в своем отзыве ответчик не возражал против того, что приступил к выполнению работ 09.07.2012, а только просил о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между Управлением ФНС по Челябинской области (заказчик) и обществом "Архитектура и строительство" (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.07.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания Межрайонной ИФНС России в„– 18 по Челябинской области по адресу: 454910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Металлургов, 2А, в соответствии с утвержденной заказчиком ведомостью объемов работ (приложение в„– 1) и локальной сметой в„– 3 (приложение в„– 2).
Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ определен 30 (тридцать) календарных дней со дня передачи конструкции, подлежащей ремонту.
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 741 003 руб., с учетом НДС 18% - 113 034 руб. 36 коп.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.07.2012 в„– 1А, от 15.08.2012 в„– 2А, а также справки стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2012 в„– 1, от 15.08.2015 в„– 1 на общую сумму 741 003 руб.
Выполненные работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2012 в„– 2182459 на сумму 147 282 руб. 09 коп., от 18.09.2012 в„– 2458263 на сумму 593 720 руб. 91 коп.
Управление ФНС по Челябинской области направило обществу "Архитектура и строительство" претензию от 09.07.2015 в„– 06-15/001022 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 74 100 руб. за период с 11.08.2012 по 15.08.2012 в срок не позднее 10 рабочих дней после получения претензии.
Ссылаясь на то, что работы выполнены обществом с нарушением установленного контрактом срока, в добровольном порядке общество "Архитектура и строительство" требования претензии не исполнило, Управление ФНС по Челябинской области 14.08.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Архитектура и строительство" 74 100 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 14.08.2012, указывая на то, что работы выполнены обществом 15.08.2012, тогда как по условиям п. 5.1 контракта должны быть выполнены 09.08.2012.
Общество "Архитектура и строительство", возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2012 по 13.08.2012, размер неустойки за период с 14.08.2012 по 15.08.2012, предусмотренный контрактом, явно несоразмерен последствиям нарушения.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив условия контракта, суды установили, что из буквального прочтения контракта усматривается, что сторонами срок выполнения работ связан с действиями истца по передаче конструкции, а именно установлено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня передачи конструкции, подлежащей ремонту (п. 5.1 контракта). В связи с этим истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в установленный контрактом срок и заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, должен доказать, когда по условиям контракта конструкция была передана в ремонт и когда заканчивается срок на выполнение работ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику конструкции в соответствии с п. 5.1 контракта.
Оценив представленные в материалы дела документы: двусторонний акт сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ от 23.07.2012 в„– 1А, счет ответчика на оплату работ от 23.07.2012 на сумму 147 282 руб. 09 коп., итоговый двусторонний акт сдачи-приемки работ от 15.08.2012 в„– 2А. справку о стоимости работ от 15.08.2012, счет ответчика на оплату работ от 15.08.2012 на сумму 593 720 руб. 01 коп., в которых отражены отчетные периоды с 09.07.2012 по 23.07.2012 и с 24.07.2012 по 15.08.2012, суды установили, что данные доказательства не содержат конкретную дату передачи ответчику истцом конструкции, указанные в актах отчетные периоды данное обстоятельство не подтверждают.
Установив, что представленные в материалы дела документы не позволяют определить конечный срок выполнения работ, то есть не имеется возможности установить количество дней просрочки, а также сумму неустойки ввиду отсутствия данных о конкретной дате передачи конструкции, подлежащей ремонту, суды признали заявленные исковые требования не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что исходя из периода выполнения работ, указанного в актах формы КС-2, следует считать, что конструкция была передана 09.07.2012 и к выполнению работ ответчик приступил 09.07.2012, в связи с чем срок выполнения работ заканчивается 09.08.2012, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Рассматривая заявленные исковые требования, суды исследовали условия контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, объективно, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена контрактом, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований как не подтвержденных в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу в„– А76-20590/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------