АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8111/16

Дело в„– А71-10360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество "ГГИ"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее - общество "УК Кама") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 по делу в„– А71-10360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
общества "ГГИ" - Копысова О.В. (доверенность от 26.07.2015);
общества "УК Кама" - Симакова Е.А. (доверенность от 26.01.2015).

Общество "ГГИ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК Кама" об обязании ответчика подписать дополнительные соглашения от 04.03.2015 в„– 3, от 31.03.2015 в„– 4 и от 09.07.2015 в„– 5 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 (далее - договор от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010).
Решением суда от 21.01.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: на общество "УК Кама" возложена обязанность подписать дополнительное соглашение от 09.07.2015 в„– 5 к договору от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 в редакции, предложенной обществом "ГГИ". В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ГГИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, а именно: обязать общество "УК Кама" подписать дополнительное соглашение от 31.03.2015 в„– 4 к договору от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 в редакции, предложенной обществом "ГГИ"; обязать общество "УК Кама" подписать дополнительное соглашение от 09.07.2015 в„– 5 к договору от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 в редакции, предложенной обществом "ГГИ".
Как полагает заявитель жалобы, вопреки выводу судов, изменение п. 5.2 договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 с предоставлением исполнителю права изменение в одностороннем порядке стоимости услуг соответствует действующему законодательству (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным делам. При этом общество "ГГИ" обращает внимание на то, что расчет стоимости услуг по спорному договору осуществляется на основании Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 (далее - Правила в„– 410), и Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 в„– 269-э/8 (далее - Методические рекомендации в„– 269-э/8), которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для применения сторонами при исполнении публичных договоров.
Общество "ГГИ" отмечает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение от 31.03.2015 в„– 4, исходили из того, что дополнительным соглашением от 09.07.2015 в„– 5 в соответствии с действующим законодательством изменены условия договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительным соглашением от 09.07.2015 в„– 5 между сторонами была согласована новая стоимость услуг, которая установлена истцом с 01.07.2015 для всех заказчиков по данному договору на территории Удмуртской Республики. При этом изменения в п. 5.2 договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010, определяющий порядок изменения стоимости услуг, не внесены.
Кроме того, общество "ГГИ" отмечает, что суды, отказав в удовлетворении требования о внесении изменения в п. 5.2 договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010, лишили его права в будущем изменять размер платы в одностороннем порядке.
Помимо этого, общество "ГГИ" полагает, что судами не принято во внимание, что разрешение возникших между сторонами разногласий по изменению цены договора возможно только путем внесения соответствующих изменений в договор от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 с наделением исполнителя правом одностороннего изменения цены. В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что изменение цены по соглашению сторон противоречит ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет преимущественное положение общества "УК Кама" по сравнению с другими управляющими компаниями и товариществами собственников жилья.
Общество "УК Кама" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, общество "ГГИ", ссылаясь на ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пытается в нарушение условий договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 и положений ст. 424 названного Кодекса увеличить стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в одностороннем порядке. При этом, как отмечает общество "УК Кама", ни спорным договором, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность истца в одностороннем порядке изменять условия договора о цене. В связи с этим общество "УК Кама" считает недопустимым включение в договор от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 условия об изменении цены договора в одностороннем порядке, поскольку это позволяет обществу "ГГИ", занимающему доминирующее положение на рынке, навязывать условия слабой стороне.
Кроме того, общество "УК Кама" отмечает, что представленные истцом в обоснование цены документы содержат существенные недостатки, а именно: фактическое отсутствие расчета стоимости ТО ВКГО, несмотря на упоминание указанной цены в названии расчета, а также экономического обоснования трудозатрат на обслуживание единицы оборудования, расчета себестоимости одного часа работ, обоснования нормы рентабельности.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что с момента вступления в силу Правил в„– 410 их положения подлежат применению в отношении цены договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ГГИ" и обществом "УК Кама" заключен договор от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010.
В связи с изменением стоимости услуг, оказываемых в рамках данного договора, истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения от 04.03.2015 в„– 3, от 09.07.2015 в„– 5, которые возвращены последним без подписания.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2015 в„– 3 истцом предложено изменить согласованную ранее в приложении в„– 3 к договору от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а именно: при наличии в жилом помещении газовой плиты изменить плату с 234 руб. 69 коп. на 350 руб.; при наличии в жилом помещении газового водонагревателя установить ранее не согласованную плату 410 руб.; при наличии в жилом помещении отопительного газового оборудования без электронной платы установить плату 650 руб.; при наличии в жилом помещении отопительного газового оборудования с электронной платой установить плату 1 500 руб.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 04.03.2015 в„– 3 стоимость определена в ценах, действующих с 01.07.2014.
Дополнительным соглашением от 09.07.2015 в„– 5 истцом предложено изменить согласованную ранее в приложении в„– 3 к договору от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а именно: при наличии в жилом помещении газовой плиты изменить плату с 234 руб. 69 коп. на 365 руб.; при наличии в жилом помещении газового водонагревателя установить ранее не согласованную плату 425 руб.; при наличии в жилом помещении отопительного газового оборудования без электронной платы установить плату 675 руб.; при наличии в жилом помещении отопительного газового оборудования с электронной платой установить плату 1560 руб.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 09.07.2015 в„– 5 стоимость определена в ценах, действующих с 01.07.2014.
Помимо этого, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 31.03.2015 в„– 4, которое также было возвращено последним без подписания.
Дополнительным соглашением от 31.03.2015 в„– 4 истец предложил изменить ранее согласованную в судебном порядке редакцию п. 5.2 договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 на следующую: "стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам, и может изменяться исполнителем, начиная с 01.07.2015, в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов".
Неподписание обществом "УК Кама" названных дополнительных соглашений послужило основанием для обращения общества "ГГИ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования общества "ГГИ" в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение от 09.07.2015 в„– 5 к договору от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 в редакции, предложенной обществом "ГГИ", суды обоснованно исходили из следующего.
При рассмотрении данного спора судами правильно установлено, что общество "УК Кама" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов.
В силу абз. 1 подп. "а" п. 131 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354) техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Общество "ГГИ" является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Заключенный между обществом "УК Кама" и обществом "ГГИ" договор от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 является публичным договором (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на него распространяется указание п. 2 данной статьи, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 в„– 269-э/8 утверждены Методические рекомендации.
Общество "ГГИ" рассчитывает, устанавливает и утверждает цену на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования согласно действующим методическим рекомендациям ежегодно приказом генерального директора исходя из реальных затрат на проведение минимального перечня работ по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях с учетом рентабельности до 10% и доли затрат накладных расходов, принятых согласно учетной политике.
Обязанность ежегодного определения стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлена п. 5 Методических рекомендаций в„– 269-э/8.
В пункте 12 названных Методических рекомендаций указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).
Таким образом, общество "ГГИ", являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.
Пунктом 5.2 договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 установлено, что стоимость услуг по данному договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования.
В связи с изменением стоимости услуг в адрес ответчика во исполнение п. 5.2 договора было направлено дополнительное соглашение от 09.07.2015 в„– 5.
Представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями в„– 269-э/8, судами проверен и признан обоснованным. Доводы общества "УК Кама" о завышении стоимости услуг отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 421, 422, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "к" п. 39, п. 40 Правил в„– 410, Методических рекомендаций в„– 269-э/8, п. 5.2 договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010, суды пришли к верному выводу о том, что дополнительным соглашением от 09.07.2015 в„– 5 изменены условия спорного договора в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение от 09.07.2015 в„– 5 к договору от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 в редакции, предложенной обществом "ГГИ".
В связи с этим подлежит отклонению довод общества "УК Кама" о необоснованном удовлетворении судами требования истца об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, путем подписания дополнительного соглашения от 09.07.2015 в„– 5.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ГГИ" в части обязания подписать дополнительные соглашения от 04.03.2015 в„– 3 и от 31.03.2015 в„– 4, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Возможность пересмотра стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлена п. 5 Методических рекомендаций в„– 269-э/8 и п. 5.2 договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010.
При этом согласно п. 5.2 договора, содержание которого определено в судебном порядке, стоимость услуг по данному договору рассчитывается из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу п. 1 ст. 452 названного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
То обстоятельство, что п. 5.2 договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 ранее был согласован в судебном порядке, не исключает возможности его изменения в будущем при наличии установленных законом или соглашением сторон оснований.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что обществом "ГГИ" не приведены основания, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, на которых базировались условия спорного договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 31.03.2015 в„– 4.
Помимо этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований по дополнительному соглашению от 09.07.2015 в„– 5, по сути, исключает необходимость и основание для удовлетворения требования истца по дополнительному соглашению от 04.03.2015 в„– 3, поскольку в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, поскольку дополнительным соглашением от 09.07.2015 в„– 5 изменены условия договора от 27.12.2010 в„– 1-2521-29/2010 в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика подписать дополнительные соглашения от 04.03.2015 в„– 3 и от 31.03.2015 в„– 4 отсутствуют.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы общества "ГГИ" о необоснованном отказе судов в удовлетворении его требований в указанной части.
Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "ГГИ", общества "УК Кама" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 по делу в„– А71-10360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------