АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8082/16

Дело в„– А76-2540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу в„– А76-2540/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование ЦВО") - Кобяков И.Г. (доверенности от 22.01.2015 в„– 212/1/37 и от 15.07.2015 в„– 11/18с соответственно).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Челябинский" (далее - общество "Славянка") и Минобороны России задолженности по оплате стоимости оказанных в декабре 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Колхозная, 33, ул. Воровского, 73а, ул. Каслинская, 52, ул. Островского, 6, ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25, ул. Минина, 5, в размере 19 632 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение "Объединенное стратегическое командование ЦВО" и временный управляющий общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович.
Решением суда от 26.02.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу предприятия "ПОВВ" с Минобороны России взыскана задолженность в сумме 19 632 руб. 30 коп.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Славянка", отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении предъявленных к заявителю исковых требований отказать.
По мнению Минобороны России, вывод судебных инстанций о том, что между ним и предприятием "ПОВВ" в спорный период имели место фактические отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, явился следствием ненадлежащей оценки содержания письма от 04.08.2014 в„– 49/3/3679/1 "О заключении нового контракта на водоснабжение и водоотведение".
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды в нарушение ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили его довод о том, что названное письмо направлялось от имени учреждения "Объединенное стратегическое командование ЦВО", являющегося самостоятельным юридическим лицом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Минобороны России считает, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным предприятием "ПОВВ" исковым требованиям.
Кроме того, Минобороны России отмечает, что письмо от 04.08.2014 в„– 49/3/3679/1 "О заключении нового контракта на водоснабжение и водоотведение" свидетельствует лишь о намерении заключить договор, но не отменяет при этом необходимости заключения в установленном законом порядке государственного контракта, который в рассматриваемом случае между заявителем кассационной жалобы и предприятием "ПОВВ" в декабре 2014 года в отношении спорных объектов отсутствовал.
Минобороны России также считает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы ст. 307, 313, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определен субъектный состав спорных правоотношений.
В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в 2014 году обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд спорных объектов у него имелись только перед обществом "Славянка" на основании заключенного с данным юридическим лицом государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ.
Заявитель жалобы считает, что оснований для вывода о том, что объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, 73а, ул. Каслинская, 52, ул. Островского, 6, ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25, ул. Минина, 5, были исключены из числа объектов, обслуживаемых по договору в„– 10553, у судов не имелось.
Так Минобороны России полагает, что с учетом в совокупности письма общества "Славянка" от 29.11.2013 в„– 2727 и письма предприятия "ПОВВ" от 29.01.2014 в„– 032-202 у сторон договора в„– 10553 возникли разногласия по изменению редакции Приложения в„– 1, устанавливающего перечень обслуживаемых объектов.
По мнению заявителя жалобы, соответствующие разногласия не были урегулированы, изменения в условия договора в„– 10553 не внесены, в связи с чем в спорный период действовала первоначальная редакция указанного Приложения.
Помимо изложенного Минобороны России отмечает, что объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, 73а, ул. Каслинская, 52, ул. Островского, 6, ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25, ул. Минина, 5, в спорный период фактически использовались Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - учреждение "Военный комиссариат Челябинской области), с которым предприятие "ПОВВ" также заключило договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд названных объектов на 2015 год.
Предприятие "ПОВВ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
От учреждения "Объединенное стратегическое командование ЦВО" также поступил письменный отзыв, в котором данное юридическое лицо, поддерживая позицию заявителя жалобы, указывает на необходимость отмены принятых по данному делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "Славянка" (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 в„– 10552 и от 01.07.2011 в„– 10553 (с учетом протоколов разногласий, далее - договоры в„– 10552 и в„– 10553).
По условиям указанных договоров предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а абонент оплачивать стоимость данных услуг.
В соответствии с п. 4.1.1 договоров в„– 10552, 10553 объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к системе коммунального водоснабжения.
Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифам. Расчетным периодом принимается календарный месяц (п. 6.1, 6.3 названных договоров).
В пункте 8.1 договоров в„– 10552, 10553 сторонами согласовано, что данные договоры вступают в силу с 01.07.2011 и действуют по 31.12.2011. Договоры считаются ежегодно продленными на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о их прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.
В соответствии с условиями представленного в материалы дела государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ общество "Славянка" обеспечивает оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Колхозная, 33, ул. Воровского, 73а, ул. Каслинская, 52, ул. Островского, 6, ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25, ул. Минина, 5.
Данные объекты являются собственностью Российской Федерации и находятся в ведении Минобороны России (письмо Минобороны России от 04.08.2014 в„– 49/3/3679/1).
В письмах от 29.11.2013 в„– 2727 и от 14.02.2014 в„– 0368 общество "Славянка" обратилось к предприятию "ПОВВ" с требованием об исключении с 01.01.2014 объектов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Колхозная, 33, ул. Воровского, 73а, ул. Каслинская, 52, ул. Островского, 6, ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25, ул. Минина, 5, из договоров в„– 10553, 10552.
Минобороны России в письме от 04.08.2014 в„– 49/3/3679/1 "О заключении нового контракта на водоснабжение и водоотведение" просило предприятие "ПОВВ" заключить государственный контракт на поставку воды с 01.01.2014 по 31.12.2014 для названных объектов, а также объектов, расположенных по адресам: пос. Шершни, ул. Степная, 1 и пос. Шершни, ул. Колхозная, 33.
Фактически государственный контракт на водоснабжение и водоотведение указанных объектов на 2014 год заключен не был.
Между тем в декабре 2014 года предприятие "ПОВВ" осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Колхозная, 33, ул. Воровского, 73а, ул. Каслинская, 52, ул. Островского, 6, ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25а, ул. Мамина, 5, изначально предусмотренных договорами в„– 10552, 10553.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости оказанных в декабре 2014 года услуг в отношении названных объектов, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии обязанности по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период для нужд объектов, исключенных из договоров в„– 10552, 10553, у Минобороны России; в связи с чем, проверив и признав верным произведенный предприятием "ПОВВ" расчет задолженности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании норм ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод Минобороны России о том, что оказанные истцом услуги оплачиваются на основании государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, заключенного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р, отметив, что материалами дела факт двойной оплаты по спорным объектам не подтвержден.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
В пункте 2 ст. 13 данного Закона также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу п. 2 ст. 20 Закона в„– 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, согласно п. 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями указанных процессуальным норм, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Минобороны России, в ведении которого находятся спорные объекты, являющиеся собственностью Российской Федерации, обязанности по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд данных объектов, оказанных в декабре 2014 года.
С учетом данного обстоятельства, а также установив, что объемы оказанных предприятием "ПОВВ" услуг документально подтверждены карточками по спорным объектам, а их стоимость рассчитана арифметически верно, суды при отсутствии доказательств погашения долга в размере 19 632 руб. 30 коп. правомерно удовлетворили требования истца о взыскании данных денежных средств.
Доводы Минобороны России о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и о том, что вывод судебных инстанций о наличии в декабре 2014 года между ним и предприятием "ПОВВ" фактических отношений по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд спорных объектов, подлежат отклонению.
Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, содержание письма от 04.08.2014 в„– 49/3/3679/1 "О заключении нового контракта на водоснабжение и водоотведение" оценено судами надлежащим образом и выводы судебных инстанций относительно данного письма приведены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов непосредственно с цитированием его текста.
Ссылки Минобороны России на то, что в декабре 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Колхозная, 33, ул. Воровского, 73а, ул. Каслинская, 52, ул. Островского, 6, ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25а, ул. Мамина, 5, оказывались и подлежат оплате на основании условий государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ; на то, что спорные объекты по настоящее время не исключены из перечня объектов, обслуживаемых обществом "Славянка" по договору в„– 10553; а также на то, что фактическое пользование данными объектами осуществляет учреждение "Военный комиссариат Челябинской области", являющееся самостоятельным юридическим лицом, также являлись предметом всестороннего исследования судов.
Отклоняя данные доводы, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела относимых к спорному периоду доказательств передачи названных объектов учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" либо иному подразделению Минобороны России; на отсутствие документального подтверждения факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в декабре 2014 года в рамках государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ и получения им соответствующей оплаты.
Вывод судов о том, что объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, 73а, ул. Каслинская, 52, ул. Островского, 6, ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25, ул. Минина, 5, в спорный период не входили в число объектов, обслуживаемых истцом ранее по договору в„– 10553, сделан, в том числе, с учетом и того обстоятельства, что в письме от 04.08.2014 в„– 49/3/3679/1 прямо указывалось на необходимость заключения в отношения перечисленных объектов Минобороны России государственного контракта на поставку водоснабжения и прием сточных вод начиная с 01.01.2014, то есть даты, с которой по требованию общества "Славянка" данные объекты исключены из содержания Приложения в„– 1 к договору в„– 10553.
Перечисленные доводы Минобороны России по существу не затрагивают вопросов правильности применения при рассмотрении настоящего дела норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что государственный контракт так и не был заключен, а письмо от 04.08.2014 в„– 49/3/3679/1 свидетельствует только о намерении вступить в договорные отношения, подлежит отклонению.
Судами установлено, что факт осуществления предприятием "ПОВВ" в декабре 2014 года водоснабжения и водоотведения для нужд спорных объектов документально подтвержден и Минобороны России не опровергнут, претензий или замечаний относительно объема и качества данных услуг не имеется.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг (ст. 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений при разрешении спора по существу норм материального права в частности положений ст. 307, 313, 420, 421, 425 Гражданского кодекса, на что ссылается Минобороны России в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу в„– А76-2540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------