АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8065/16

Дело в„– А60-60861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны (далее - арбитражный управляющий, Якимиди Л.Р.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-60861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Арбитражного управляющего - Худякова Л.С. (доверенность от 05.09.2016 б/ N);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Путилова А.Б. (доверенность от 31.12.2015 в„– 08-17/294).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления отказать, ссылаясь на неприменение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление без внимания выводов арбитражного суда по делу в„– А60-50147/2014, которыми подтверждается отсутствие вины арбитражного управляющего в непроведении полного анализа финансового состояния должника. Также арбитражный управляющий считает неправильно примененной судами норму п. 1 ст. 133 Федерального Закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая при открытии расчетного счета должника арбитражным управляющим не нарушена. Заявитель жалобы полагает, что в данном деле должна была быть применена старая редакция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, поскольку применение действующей редакции указанной нормы Кодекса может повлечь в будущем дисквалификацию арбитражного управляющего в случае совершения им повторного правонарушения.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела управлением при проведении административного расследования установлены в действиях конкурсного управляющего нарушения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подп. "к" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 20.2, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, должностное лицо управления в пределах представленных полномочий составило в отношении Якимиди Л.Р. протокол об административном правонарушении от 15.12.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Суды пришли к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.
На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
На основании абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).
По результатам административного расследования, проведенного в отношении заинтересованного лица, установлено, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Итек", арбитражным управляющим которого являлась Якимиди Л.Р., назначено и проведено арбитражным управляющим 25.05.2015, следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 01.06.2015. Однако сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 25.05.2015, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 03.06.2015, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - постановление Правительства в„– 56) предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Согласно п. 10 постановления Правительства в„– 56 арбитражный управляющий ведет протокол собраний кредиторов, в котором, в том числе указываются дата и место проведения собрания кредиторов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания кредиторов и вопросам повестки дня.
В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 20.3, п. 10 постановления Правительства в„– 56 в сообщении от 25.05.2015, опубликованном в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, отсутствует информация о дополнительном вопросе повестки собрания кредиторов, предложенном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области, об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Итек" в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов 25.05.2015 предоставить собранию кредиторов отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника.
Суды учли, что наличие в действиях управляющего события правонарушения в указанной части подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу А60-50147/2014.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Судами установлено, что по результатам административного расследования управлением установлено, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Итек" открыто 03.02.2015, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.07.2015. Следовательно, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должна была быть исполнена конкурсным управляющим не позднее даты, установленной судом. Кроме того, представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области арбитражному управляющему Якимиди Л.Р. 25.05.2015 вручена заявка "обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Итек" Якимиди Л.Р. в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов 25.05.2015 представить собранию кредиторов отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника".
На собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Итек", состоявшемся 13.07.2015, вопрос о представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. был снят с повестки, как не относящийся к компетенции собрания кредиторов. Финансовый анализ арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. собранию кредиторов представлен не был. Отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Итек" от 10.09.2015 не содержит сведений о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, соответствующие документы к отчету не приложены. На день составления протокола об административном правонарушении доказательств исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала объективная возможность проведения анализа финансового состояния должника, что подтверждается выводами судов в деле в„– А60-50147/2014 (определение от 30.12.2015), судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А60-50147/2014 (постановление апелляционного суда от 14.03.2016), руководителем организации переданы конкурсному управляющему регистрационные документы должника, акты об изъятии документов и имущества от 03.12.2012 Уральской оперативной таможни. Согласно письму Уральской оперативной таможни от 23.09.2015 в„– 05-25/4651 у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Итек" изъяты лишь документы и предметы, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости и уклонении от уплаты таможенных платежей. Документы бухгалтерского учета (в том числе первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, акты инвентаризации имущества, кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность) не изымались. Каких-либо действий, которые можно было бы расценить как опровергающие указанное утверждение, арбитражным управляющим не производилось.
Согласно п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
Суды установили, что спустя пять месяцев после открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Итек" конкурсного производства, 13.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области направлено в адрес арбитражного управляющего письмо с требованием об открытии расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью "Итек". При этом арбитражным управляющим в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" открыты два расчетных счета должника общества с ограниченной ответственностью "Итек" только 30.07.2015. Таким образом, арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Итек" Якимиди Л.Р. в течение длительного времени (более 5 месяцев) не исполнялась обязанность, установленная п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, по открытию основного расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью "Итек", что нарушает право кредиторов на получение информации о движении денежных средств и лишает их возможности контролировать движение денежных средств должника.
Соответствующие доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что ею не нарушены требования, установленные п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве по открытию основного расчетного счета должника, отклоняются.
Указанные доводы были проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды правильно указали, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает обязательность наступления вредных последствий.
При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются правильными.
На основании ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды законно и обоснованно пришли к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суды правильно указали, что у арбитражного управляющего, профессионально осуществляющего свою деятельность, имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено. Якимиди Л.Р. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.
Доводы арбитражного управляющего о возможности применения ст. 2.9 Кодекса судами мотивированно отклонены.
Размер административного штрафа назначен арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в минимальном размере 25 000 руб. санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в редакции, действующей в спорном периоде. Обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ниже низшего предела судами не установлены.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы арбитражного управляющего о том, что в данном деле должна была быть применена старая редакция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, поскольку применение действующей редакции указанной нормы Кодекса может повлечь в будущем дисквалификацию арбитражного управляющего в случае совершения им повторного правонарушения, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-60861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------