АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8042/16

Дело в„– А60-51547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А60-51547/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2013 через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской водопровод" (далее - общество "Городской водопровод") о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 в„– 53.
Уполномоченный орган обратился 01.12.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся:
- в необоснованном привлечении специалистов Дементьева В.В., Угловой В.А., Бажина Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Агентства по антикризисному управлению" (далее - общество "Агентства по антикризисному управлению");
- в отражении недостоверной информации в отчетах, предоставленных к собраниям кредиторов от 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2014 относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению обществу "Агентству по антикризисному управлению" по договору от 12.03.2014 в„– 19/2013;
- в неисполнении обязанностей конкурсным управляющим, возложенных на него ст. 11 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", выразившиеся в непредставлении к отчетам от 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2014, 10.06.2015, 07.09.2015 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в виде копий договоров с привлеченными специалистами;
- в непредоставлении возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами по письменным запросам уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Дементьева В.В., Угловой В.А., Бажина Д.А., общества "Агентства по антикризисному управлению"; в отражении недостоверной информации в отчетах, предоставленных к собраниям кредиторов от 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2014 относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению обществу "Агентство по антикризисному управлению" по договору от 12.03.2014 в„– 19/2013; в неисполнении обязанностей конкурсным управляющим, возложенных на него ст. 11 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", выразившихся в непредставлении к отчетам от 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2014, 10.06.2015, 07.09.2015 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в виде копий договоров с привлеченными специалистами; не предоставлении возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами по письменным запросам уполномоченного органа, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 10.03.2016 изменено, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества "Городской водопровод" Шорохова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Угловой В.А. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Дементьева В.В., Бажина Д.А., общества "Агентство по антикризисному управлению"; в отражении недостоверной информации в отчетах, представленных к собраниям кредиторов от 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2014 относительно денежных средств, подлежащих перечислению обществу общества "Агентство по антикризисному управлению" по договору от 12.03.2014 в„– 19/2013; в неисполнении обязанностей конкурсным управляющим, возложенных на него ст. 11 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", выразившиеся в непредставлении к отчетам от 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2014, 10.06.2015, 07.09.2015 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в виде копий договоров с привлеченными специалистами; не предоставлении возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами по письменным запросам уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение специалистов Дементьева В.В., Бажина Д.А., поскольку конкурсным управляющим не проводилось мероприятий, требующих специальных познаний. По мнению заявителя жалобы, привлечение указанных специалистов фактически повлекло перекладывание обязанностей конкурсного управляющего на привлеченных лиц. Привлечение общества "Агентство по антикризисному управлению" уполномоченный орган также считает необоснованным, поскольку в договоре с обществом "Агентство по антикризисному управлению" не указано, какое конкретно помещение предоставлено конкурсному управляющему. Кроме того, заявитель указывает на то, что в отчетах, представленных к собраниям кредиторов от 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2014 неверно отражена информация о вознаграждении общества "Агентство по антикризисному управлению" в сумме 7 000 руб., тогда как оно составляет 10 000 руб., к указанным собраниям не предоставлены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, договоры с привлеченными лицами, чем нарушен п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шорохов А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 01.12.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Шорохова А.В., выразившихся: в необоснованном привлечении специалистов Дементьева В.В., Угловой В.А., Бажина Д.А., общества "Агентства по антикризисному управлению"; в отражении недостоверной информации в отчетах, предоставленных к собраниям кредиторов от 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2014 относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению обществу "Агентство по антикризисному управлению" по договору от 12.03.2014 в„– 19/2013; в неисполнении обязанностей конкурсным управляющим, возложенных на него ст. 11 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", выразившиеся в непредставлении к отчетам от 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2014, 10.06.2015, 07.09.2015 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в виде копий договоров с привлеченными специалистами; в непредоставлении возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами по письменным запросам уполномоченного органа
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что оказываемые специалистами услуги направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства, факт оказания услуг подтверждается материалами дела; из отсутствия документов, свидетельствующих о несоразмерности понесенных расходов, из обусловленности привлечения юрисконсульта, бухгалтера, делопроизводителя большим объемом и спецификой работ; указание в отчетах конкурсного управляющего размера вознаграждения по договору от 12.03.2014 в„– 19/2013 в сумме 7 000 является технической ошибкой, в настоящее время данная ошибка исправлена; аренда помещения необходима для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника, который не имеет на праве собственности помещений; во всех уведомлениях о проведении собрания, направленных уполномоченному органу указан порядок ознакомления с документами к собранию; доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшего причинение убытков или возможность причинения убытков заявителю, не представлены.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда в части, признав неправомерными действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Угловой В.А. при этом исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно бухгалтерскому балансу должника, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 23.12.2015 активы должника составляли 73 344 460 руб.
Исходя из п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты привлеченных специалистов составляет 1 028 444 руб. 60 коп.
Судами установлено, что размер оплаты привлеченных специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составил 586 933 руб. 87 коп. и не превышает лимита расходов.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего и условиям договора подряда от 12.03.2013 в„– 1 Дементьев В.В. осуществляет комплекс работ по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, а именно: - помощь в осуществлении мероприятий по приему-передаче документов должника от бывшего руководства и бухгалтерии предприятия с выездами по месту их нахождения в г. Серове 20.03.2014, 28.04.2014, 17.03.2014., 17.03.2014, 24.11.2014, проведения анализа документации, ее систематизация; - подготовка запросов в органы и организации в целях получения сведений об имущественных обязательствах должника, имущественного состава, осуществление контроля за поступлением ответов, подготовка повторных запросов; - подготовка заявлений о закрытии расчетных счетов, уведомление уполномоченных органов о закрытии и открытии расчетных счетов; - помощь в проведении инвентаризации имущества, по итогам инвентаризации имущества составление акта инвентаризации от 04.09.2014 в„– 1 и инвентаризационной описи от 04.09.2014 в„– 2, на сайте ЕФРСБ размещена публикация о результатах инвентаризации имущества; - подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, организация собраний кредиторов, подготовка иных необходимых на собраниях кредиторов документов; - подготовка проектов всех процессуальных документов, используемых в ходе проведения процедуры конкурсного производства: писем, обращений, отзывов, заявлений и так далее;- работа с кредиторами (подготовка проектов отзывов на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, помощь в ведении реестра требований кредиторов и т.д.); - осуществлялась и продолжает осуществляться работа с дебиторами должника (анализ первичной документации, претензионная работа), должник имеет порядка 381 дебитора; - взаимодействие с уполномоченными и контролирующими органами (переписка с налоговыми органами, органами прокуратуры, правоохранительными органами); - подготовка проектов информационных сообщений для их публикации в соответствующих источниках (в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ) о ходе процедуры конкурсного производства, торгах и т.д. Переписка по вопросам размещения информационных сообщений и получения счетов на оплату за их размещение; - иные виды работ в процедуре конкурсного производства. Согласно п. 5 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц без учета налогов.
Факт выполнения работ по договору подряда от 12.03.2013 в„– 1 подтвержден актами сдачи-приема работ, датированными с 31.03.2014 по 31.01.2015.
Судами установлено, что Бажин Д.А. в рамках конкурсного производства, договора подряда от 12.03.2014 в„– 3 выполняет следующие работы: - прием и отправка заказной корреспонденции; - подготовка сопроводительных документов, используемых в ходе процедуры конкурсного производства; - подготовка проектов документов, используемых при проведении собраний кредиторов должника: уведомлений, журнала регистрации, проектов протокола; - направление отчетов и иных документов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд; - представление интересов должника в лице конкурсного управляющего в государственных, муниципальных и иных органах, предприятиях и организациях, в отношениях с гражданами, в пределах полномочий предоставленных доверенностью; - осуществление подбора документации и предоставление информации к написанию итогового отчета (к ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Свердловской области и формирование к нему приложений; - выполнение обязанностей курьера; - выполнение иных видов работ.
Согласно п. 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц без учета налогов.
Факт выполнения работ по договору подряда от 12.03.2014 в„– 3 подтвержден актами сдачи-приема работ, датированными с 31.03.2014 по 31.01.2015.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, отсутствие доказательств неразумности размера вознаграждения привлеченных лиц, учитывая значительный объем корреспонденции и документации должника, необходимость обслуживания абонентского ящика, оргтехники, выявленный объем дебиторской задолженности, направленность порученных специалистам функций на выполнение мероприятий конкурсного производства, подтверждение факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности Дементьева В.В. и Бажина Д.А.
Проанализировав условия договора подряда о привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Угловой В.А. от 12.03.2014 в„– 2, в том числе стоимость и конкретные виды услуг (15 000 в месяц; подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение бухгалтерского учета и оформление первичной документации, работа с банком и кассой должника, подготовка сведений для составления отчетов конкурсного управляющего, ведение индивидуального персонифицированного учета и отчетности, взаимодействие с уполномоченными и контролирующими органами и иное); оценив акты сдачи-приема работ, датированные с 31.03.2014 по 31.01.2015; установив, что 31.05.2014 хозяйственная деятельность должника прекращена, уволена главный бухгалтер Коробко Т.И., до 31.05.2014, помимо главного бухгалтера, у должника работали еще три бухгалтера: Машарипова З.Х. - бухгалтер по учету кассовых операций и движению денежных средств, Боровикова Н.М. - ведущий бухгалтер по учету заработной платы, Нелидова Л.Н. - бухгалтер по учету первичной документации, до 27.05.2014 продолжала свою деятельность заместитель главного бухгалтера Лалетина О.А.; приняв во внимание, что с момента прекращения хозяйственной деятельности (со второго полугодия 2014) должник сдает нулевую отчетность, единственное имущество должника - мотопомпа бензиновая списана конкурсным управляющим приказом от 10.12.2014 в„– 4, с 31.05.2014 отсутствует штат сотрудников должника; суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности усматриваемых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении бухгалтера Угловой В.А.
Оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим общества "Агентство по антикризисному управлению" судами установлено, что обществом "Агентство по антикризисному управлению" во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 12.03.2014 в„– 19/2013 должнику предоставлено помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.03 с мебелью, оргтехникой (компьютеры, принтеры, факс), средствами связи (телефонная линия, сеть "Интернет"), имеющее два стеллажа для хранения документов, три рабочих места, конференц-зал для собраний; в указанном помещении проводились собрания кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, учитывая, что услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора на оказание услуг от 12.03.2014 в„– 19/2013, обществом "Агентство по антикризисному управлению" оказаны (акты приемки оказанных услуг, датированные с 31.03.2014 по 31.01.2015); по условиям данного договора размер вознаграждения составляет 10 000 руб. за каждый месяц, в то время как стоимость рабочего места в г. Екатеринбурге составляет 8 000 руб., принимая во внимание, что аренда помещения необходима для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника, который не имеет на праве собственности помещений, учитывая отсутствие доказательств неразумности согласованного размера вознаграждения обществу "Агентство по антикризисному управлению", суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным привлечение данного лица конкурсным управляющим.
Кроме того, установив, что сведения отчетов конкурсного управляющего о вознаграждении общества "Агентство по антикризисному управлению" в сумме 7 000 руб. исправлены, отчет скорректирован, факт выплат в пользу привлеченных лиц зафиксирован в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и подтвержден выпиской по расчетному счету должника, используемому для целей процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указание иного размера вознаграждения в отчетах является технической ошибкой.
Исходя из того, что уполномоченный орган ознакомился с запрашиваемыми документами при рассмотрении жалобы присутствовал на всех собраниях кредиторов должника, учитывая, что во всех уведомлениях о проведении собраний направляемых уполномоченному органу указан порядок ознакомления с документами к собраниям, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шороховым А.В. своих обязанностей, повлекшее причинение убытков или возможность причинения убытков уполномоченному органу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении жалобы в соответствующей части.
Доводы уполномоченного органа о том, что до 31.05.2015 продолжали трудовую деятельность три юриста, секретарь-делопроизводитель, в договорах указаны обязанности, которые фактически специалистами не выполнялись, конкурсным управляющим не проводилось мероприятий, требующих специальных познаний, фактически переложено исполнение своих обязанностей на других лиц, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Как уже отмечалось, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Вместе с тем, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, содержание заключенных договоров, большой объем документации должника, суд апелляционной инстанции признал привлечение Дементьева В.В. и Бажина Д.А. целесообразным для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Отклоняя ссылку уполномоченного органа о том, что в договоре с обществом "Агентство по антикризисному управлению" не указано, какое конкретно помещение предоставлено конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное обстоятельство не опровергает факт предоставления помещения должнику, адрес которого указан выше.
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основания для их отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционного суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А60-51547/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------