АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-8023/16

Дело в„– А76-27390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Соловцова С.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-27390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
управления - Зайцева М.А. (удостоверение, доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907/15/419-АС).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества) о взыскании суммы 1 037 744 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 21.03.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что по условиям договора купли-продажи сумма налога на добавленную стоимость в стоимость арестованного имущества не включена, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 24, 40, 161, 168 п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Росимущества как налоговый агент было обязано дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога. Таким образом, заявитель полагает, что удержание Территориальным управлением Росимущества денежных средств в виде налога на добавленную стоимость из стоимости проданного на торгах имущества неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, в частности письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 30.10.2014 в„– 05-14/1/004403дсп, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник - открытое акционерное общество "Сигнал" применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 07.03.2014 в„– 13587/14/20/74, обществом с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" изготовлен отчет от 15.01.2015 в„– Н-10-15Ч, согласно которому рыночная стоимость принадлежавшего должнику объекта оценки "Комплекс недвижимого имущества" составила 28 449 765 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2015 арестованное в рамках исполнительного производства от 07.03.2014 в„– 13587/14/20/74 имущество передано Территориальному управлению Росимущества для реализации на открытых торгах.
В связи с нереализацией имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 стоимость арестованного имущества была снижена на 15% и составила 25 391 173 руб. 75 коп.
По результатам проведенных торгов Территориальное имущество Росимущества 13.07.2015 заключило договор купли-продажи в„– 54-226 на сумму 25 391 173 руб. 75 коп.
Платежным поручением от 15.07.2015 в„– 1140 Территориальное управление Росимущества перечислило на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 21 517 943 руб. 86 коп.
Платежным поручением от 19.10.2015 в федеральный бюджет был перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 873 229 руб. 89 коп.
В связи с тем, что в перечне реализованных объектов значился земельный участок стоимостью 18 588 179 руб. 20 коп., который в силу п. 6 ч. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, письмом от 18.01.2016 исх. в„– 000284 ответчик обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 835 484 руб. 96 коп.
Платежным поручением от 15.12.2015 в„– 730897 денежные средства в сумме 2 835 484 руб. возвращены ответчику, который, в свою очередь, 17.12.2015 перечислил указанную сумму на счет истца.
Отмечая, что в постановлении от 11.02.2015 о передаче имущества на реализацию стоимость имущества определена без учета налога на добавленную стоимость, в договорах купли-продажи арестованного имущества также отсутствуют указания на включение налога на добавленную стоимость в стоимость имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно удержанных им денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.
Приняв во внимание, что на Территориальное управление Росимущества возложены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения в силу ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и заключив, что установленная начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги, суды пришли к выводу о том, что обязанность организатора торгов как налогового агента выполнена в виде удержания налога из продажной цены реализуемого имущества, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований управления.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре купли-продажи от 13.07.2015 в„– 54-226 стоимость реализованного имущества определена без налога на добавленную стоимость.
Более того, судом первой инстанции установлено, что оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" рыночная стоимость принадлежавшего должнику объекта оценки "Комплекс недвижимого имущества" составила 28 449 765 руб. без налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, удержание ответчиком налога на добавленную стоимость, исчисленного расчетным методом, из цены реализованного имущества, указанной в договоре купли-продажи от 13.07.2015 в„– 54-226, является неправомерным, требования управления о взыскании с Территориального управления Росимущества 1 037 744 руб. 93 коп. следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований управления о взыскании с Территориального управления Росимущества 1 037 744 руб. 93 коп., не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-27390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу отменить.
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 1 037 744 руб. 93 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------