АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-7839/16

Дело в„– А07-25488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А07-25488/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От заявителя в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренамо" (далее - общество "Ренамо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к банку, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" (далее - общество ТФК "Межрегионбизнес") о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 в„– 126207/0075-7.1/2, снятии обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу банка с недвижимого имущества общества "Ренамо": здание склада с офисом общей площадью 572 кв. м и здание проходной общей площадью 7,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15.
Решением суда от 03.03.2016 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о заведомой недобросовестности банка, в пользу которого установлено спорное обременение. При этом судом учтено отсутствие информированности банка при принятии недвижимого имущества в залог от собственника общества ТФК "Межрегионбизнес", права которого были зарегистрированы и не оспорены в установленном порядке, о занижении цены отчуждения имущества обществом "Ренамо" обществу "Уют-пласт" и отсутствии полных расчетов за приобретенное имущество.
Признав, что установленное собственником обременение в отношении имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняется, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В ходе разбирательства по делу судом было отклонено заявленное истцом ходатайство об изменении предмета исковых требований, путем заявления требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, как имеющее самостоятельный характер и заявленное в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, общество "Ренамо" обратилось с апелляционной жалобой.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил отказ от исковых требований.
Постановлением Восемнадцатого) арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) принят отказ общества "Ренамо" от исковых требований. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-25488/2015 отменено. Производство по делу в„– А07-25488/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекращено.
Не оспаривая выводы суда по существу, кассатор выражает несогласие с описательно-мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и просит исключить из текста судебного акта: указание на то, что заявленные обществом "Ренамо" требования по делу в„– А07/7197/2016 о признании отсутствующим обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу банка с недвижимого имущества общества "Ренамо" являются иным правовым способом защиты прав общества "Ренамо" отличным от заявленных требований по делу в„– А07-25488/2015 о снятии обременения (ограничения права) в виде ипотеки. При этом заявитель полагает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку требование о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки и признании отсутствующим обременения (ограничение права) в виде ипотеки являются тождественными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от исковых требований, поскольку установил, что данный отказ не нарушает нормы закона, а также права третьих лиц, и прекратил производство по делу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с общими правилами искового производства истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований к банку не противоречит нормам действующего законодательства, права других лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял отказ истца от заявленных требований, он правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Довод заявителя о том, что требование о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки и требование о признании отсутствующим обременения (ограничение права) в виде ипотеки являются тождественными, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих выбор лицом способа защиты своего нарушенного права.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Предметом иска по делу в„– А07-7197/2016 является требование о признании отсутствующим обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу банка в отношении недвижимого имущества общества "Ренамо".
Между тем предметом иска по настоящему делу в„– А07-25488/2015 является требование о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 в„– 126207/0075-7.1/2, снятии обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу банка с недвижимого имущества общества "Ренамо".
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления в„– 10/22 является исключительным вещно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой способ защиты направлен на восстановление прав, которое может быть осуществлено только путем исключения из реестра записи о праве (или обременении) на объект недвижимости.
Однако истцом такого самостоятельного требования как признание обременения отсутствующим по настоящему делу в„– А07-25488/2015 заявлено не было, основания настоящего иска и иска по делу в„– А07-7197/2016 различны, а следовательно, не могут быть признаны тождественными.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А07-25488/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------