АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-7802/16

Дело в„– А76-29628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Пластмасс" (далее - общество "Завод "Пластмасс", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу в„– А76-29628/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Завод "Пластмасс" - Абрамов К.В. (доверенность от 23.12.2015 в„– Д-161/25;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015 в„– 05-17/13342.

Общество "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2015 в„– 294 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 г. в сумме 1 395 722 руб., решения инспекции от 31.07.2015 в„– 18 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод "Пластмасс" не соглашается с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, заявленные требований удовлетворить. Налогоплательщик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, и просит кассационный суд учесть подтверждаемую материалами дела реальность производства ремонтно-строительных работ не силами работников налогоплательщика, принять во внимание, что контрагент - общество с ограниченной ответственностью "СТК Строй" (далее - общество "СТК Строй"), выбран налогоплательщиком по результатам закупочной процедуры - котировочной сессии, в рамках которой были проверены все представленные названным контрагентом документы, подтверждающие его деятельность как реального и добросовестного участника экономических отношений.
Заявитель жалобы полагает ошибочным выводы судов о доказанности налоговым органом наличия совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность налогоплательщика как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Выявленное инспекцией наличие у общества "СТК Строй" признаков анонимных структур, подписание счетов-фактур неустановленным лицом с имитацией подписи руководителя контрагента, результаты допросов, проведенных в ходе налоговой проверки сами по себе не могут являться основанием для отказа обществу "Завод "Пластмасс" в вычетах по НДС, поскольку оно подошло к выбору контрагента с должной степенью осмотрительности.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, на основе уточненной (корректировка в„– 4) налоговой декларации за 2 квартал 2014 г., по итогам которой составлен акт от 01.04.2015 в„– 753. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.07.2015 в„– 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 1 395 722 руб. Налоговым органом также вынесено решение от 31.07.2015 в„– 18 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1 395 722 руб., заявленной к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.11.2015 в„– 16-07/004615 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд, обратившись с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом - обществом "СТК Строй", искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, направленное на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53), следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг). Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций. В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг). Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа. При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
В ходе рассмотрения дела по существу, судами установлено, что между обществом "Завод "Пластмасс" (заказчик) и обществом "СТК Строй" (подрядчик) подписан договор от 10.02.2014 в„– 7211Р/25-УВ/13 на выполнение демонтажных работ оборудования котельной. Также, обществом "Завод "Пластмасс" (заказчик) и обществом "СТК Строй" (поставщик) подписаны договоры на поставку товаров (сортового металлопроката: круг, лист, лента, лента ошиновочная, полоса, полоса стальная, уголок, чугунок, швеллер) от 28.04.2014 в„– 468Р/25-ПВ/14 и в„– 467Р/25-ПВ/14, в соответствии с которыми поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар. Однако, спорный контрагент (общество "СТК Строй"), как выявил в ходе налоговой проверки налоговый орган, обладает признаками анонимных структур: руководство указанной организации является номинальным, по юридическому адресу общество не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы у данной организации отсутствуют. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, последний операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, не осуществлял: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства, не перечислялись. Денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам. Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "СТК Строй" с 19.07.2012 являлся Баянкин Д.И. Из свидетельских показаний Баянкина Д.И. (протоколы допросов от 25.11.2014 в„– 769, 770) следует, что в 2013 г. Баянкин Д.И. являлся студентом Уральского государственного горного университета и в трудовых отношениях ни с кем не состоял; организацию общество "СТК Строй" он не знает и не имеет никакого отношения к ней; отрицает финансово-хозяйственные отношения с обществом "СТК Строй"; утверждает, что не является руководителем общества "СТК Строй"; банковскими счетами общества "СТК строй" Баянкин Д.И. не распоряжался; банковские ключи он не получал и не передавал; договоры на оказание услуг ни с кем Баянкин Д.И. не заключал; информацией о ликвидации общества "СТК Строй" Баянкин Д.И. не владеет; доверенность никому он не выдавал, подписи не ставил. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Баянкина Д.И., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов общества "СТК Строй", выполнены не Баянкиным Д.И., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 27.05.2015 - 04.06.2015 в„– 13/155).
При данных обстоятельствах суды правильно указали, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.
Так, счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента (общества "СТК Строй") подписаны неустановленными лицами, что противоречит п. 6 ст. 169 Налогового кодекса. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 в„– 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. Кроме того, в качестве подтверждения отсутствия реальной возможности у общества "СТК Строй" осуществить спорные хозяйственные операции, суд принял во внимание анализ движения денежных потоков по его расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам. Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).
Суды приняли во внимание, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников, выполнявших спорные работы; отсутствуют сведения о том, кто обеспечивал их специальной одеждой, инструментами; не имеется информации о прохождении ими инструктажа и прочих документов, которые подтверждают факт их нахождения на объектах работ. В ходе проведения допросов главного энергетика общества "Завод Пластмасс" Кобылянского И.Е. (протокол допроса от 29.10.2014) и начальника отдела закупок общества "Завод Пластмасс" Ровковой Н.А. (протокол допроса от 20.11.2014) установлено, что служба безопасности общества проверяет все организации перед заключением контракта (исключения не допускается), перед допуском работников на территорию общества "Завод Пластмасс" руководитель общества "СТК Строй" предоставил в службу безопасности заявителя письмо о необходимости допуска на общество "Завод "Пластмасс". При этом в ходе допросов физических лиц, указанных в письме общества "СТК Строй": Владимирова П.В. (протокол допроса от 20.02.2015), Чиркова Е.А. (протокол допроса от 17.03.2015), Гаппель Д.П. (протокол допроса от 17.03.2015), Киселева А.Н. (протокол от 23.03.2015), Меркер М.А. (протокол допроса от 17.03.2015), вышеуказанные лица пояснили, что с марта 2014 г. (около 1,5 - месяцев) работали на территории общества "Завод "Пластмасс"; трудовые договоры с ними не заключались; организацию общество "СТК Строй" и директора общества "СТК Строй" Баянкина Д.И. они не знают. Из свидетельских показаний Кобылянского И.Е. следует, что представителями общества "СТК Строй" являлись Мазуров С.Е. и Тарасов Д.Ю., при этом Кобылянский И.Е. не смог пояснить, почему считал данных людей представителями общества "СТК Строй". Однако, в ходе допросов Владимирова П.В., Чиркова Е.А., Гаппель Д.П., Киселева А.Н., Меркер М.А. данные лица пояснили, что Мазурова С.Е. и Тарасова Д.Ю. они не знают. Из протокола допроса Кобылянского И.Е. от 29.10.2014, который ходил в комиссию общества "Завод "Пластмасс", принимавшую работы, выполненные обществом "СТК Строй", пояснил, что при приемке работ руководителя общества "СТК Строй" он не видел и как его зовут Кобылянский И.Е. не знает. В порядке статьи 90 Налогового кодекса инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Текина В.Л. (начальник цеха в„– 8 общества "Завод "Пластмасс"; протокол допроса от 20.11.2014), из которого следует, что под контролем Текина В.Л. осуществлялись работы по демонтажу оборудования котельной. Текин В.Л. пояснил, что с руководителем общества "СТК Строй" он не знаком и никогда с ним не общался.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией того, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
Довод заявителя кассационной жалобы о проявленной им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента, проведении закупочных процедур был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен. Само по себе заключение сделки с контрагентом в результате проведения обязательных конкурентных процедур при установленных судами обстоятельствах данного конкретного дела не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Иные доводы общества "Завод "Пластмасс" направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права. Такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Излишне уплаченная обществом "Завод "Пластмасс" государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу в„– А76-29628/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод Пластмасс" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Завод Пластмасс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2016 в„– 2198.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------