АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-7589/16

Дело в„– А34-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А34-4078/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество "ЖТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Гонцову Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель Гонцов В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 630 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в период с 10.03.2015 по 31.10.2015 в размере 463 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Банка России в размере 12,5% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, о расторжении договора аренды от 01.12.2007 в„– 025/А/74-2007 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.11.2015 производство по делу в„– А34-4078/2015 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке Банка России в размере 12,5% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 162 580 руб. 65 коп. основного долга, 162 580 руб. 65 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Пивоварова Л.В.) решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2007 в„– 025/А/74-2007 за период с марта по ноябрь 2015 года, а также распределения судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества ОАО "ЖТК" в„– 025/А/74-2007 от 01.12.2007 за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 630 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2015 по 31.10.2015 в размере 162 580 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" 4 754 рубля 12 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета 19 180 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску".
В кассационной жалобе предприниматель Гонцов В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств возврата арендодателю арендованного имущества и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате до фактической передачи спорного имущества. Предприниматель, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие со стороны суда оценки недобросовестного, по его мнению, поведения истца, выразившегося в длительном отсутствии каких-либо действий, направленных на принятие спорного имущества, в том числе не направление в адрес ответчика никаких уведомлений о готовности принять помещения, согласования условий приемки здания. Считает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении истцом своим правом и уклонении от исполнения своих обязанностей в ущерб арендатору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЖТК" (арендодатель) и предпринимателем Гонцовым В.Г. (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества общества "ЖТК" от 01.12.2007 в„– 025/А/74-2007 (далее также - договор аренды), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - здание плодохранилища общей площадью 1 235,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Земнухова, 3А, под производство мясных полуфабрикатов.
Согласно п. 2.1 договора аренды договор действует с 01.12.2007 до 30.11.2008.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 - т. 1 л. д. 16а) величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, устанавливается в размере 70 000 руб. с учетом НДС.
Внесение арендной платы по договору аренды производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора аренды).
В силу п. 6.2 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пп. 3.2.3, 5.2 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.
По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.12.2007 здание плодохранилища общей площадью 1 235,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Земнухова, 3А, передано арендатору.
Письмом от 15.04.2015 в„– 264 общество "ЖТК" уведомило предпринимателя Гонцова В.Г. о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 01.12.2007 в„– 025/А/74-2007 и просило в десятидневный срок с даты получения уведомления освободить арендуемое помещение, которое было получено ответчиком 22.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства арендатора по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с марта по ноябрь 2015 года в сумме 630 000 руб., а также на невозвращение недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что договор аренды прекращен арендодателем в одностороннем порядке путем реализации предусмотренного договором права на отказ от договора.
Суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период до 10.05.2015, и, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, указал на отсутствие оснований для начисления платы за пользование помещением, поскольку арендодатель уклонялся от принятия помещения из аренды после прекращения договора аренды. Суд также снизил заявленную истцом неустойку, приняв во внимание ее чрезмерность и компенсационный характер, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, а также дисбаланс мер ответственности, предусмотренных для арендодателя и арендатора в договоре аренды.
Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 630 000 руб. и удовлетворяя иск в указанной части в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений указанных норм обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - плата за арендное пользование. При этом обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 8.7 договора аренды в„– 025/А/74-2007 от 01.12.2007 стороны установили, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращения договорных отношений в связи с расторжением договора путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.
В силу ст. 622, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю и принято им по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В пункте 4.2 договора аренды определено, что арендуемое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо в„– 66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества в спорный период, не согласившись с выводами суда первой инстанции и признав не подтвержденным факт надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого им имущества.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела ответчиком в качестве доказательств возврата арендатором спорного здания арендодателю, в частности, к уведомлению от 07.05.2015, в котором предприниматель предложил обществу "ЖТК" направить своего представителя для оформления 10.05.2015 акта приема-передачи недвижимого имущества из аренды, почтовой квитанции от 07.05.2014 в„– 38124 как к доказательству направления истцу уведомления от 07.05.2015, а также к акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2015, указав, что совокупность перечисленных доказательств не является достоверным подтверждением факта надлежащего исполнения предпринимателем обязанности арендатора по возврату арендуемого им имущества.
Исследовав и оценив имеющихся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности направления ответчиком истцу уведомления о готовности возвратить арендодателю здание плодохранилища. Квитанция в„– 38124 не принята судом в качестве относимого и достоверного доказательства направления истцу уведомления, поскольку названная квитанция датирована 07.05.2014, то есть годом ранее анализируемых правоотношений; данные общедоступного источника сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых также подтверждают, что почтовое отправление было направлено в мае - июне 2014 года. Иные доказательства, подтверждающие факт направления предпринимателем обществу "ЖТК" уведомления от 07.05.2015, а также сообщения о готовности возвратить арендуемое нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что о дате предполагаемого возврата нежилого помещения арендодатель был извещен посредством телефонной связи, отклонены апелляционным судом в силу их неподтвержденности письменными доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценил само уведомление от 07.05.2015, приняв во внимание наличие в нем противоречивых сведений о дате прекращения сторонами договорных отношений, поскольку согласно письменным материалам дела, уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора получено арендатором 22.04.2015, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гонцова В.Г. на документе, тогда как в уведомлении о необходимости принять арендуемое имущество ответчик ссылается на получение арендатором уведомления 30.04.2015.
Суд также отметил, что условиями пункта 8.7. договора аренды предусмотрено, что в случае реализации одной из сторон договора права на односторонний отказ от него, соответствующее уведомление подлежит направлению не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, в силу чего намерение ответчика возвратить арендодателю имущество ранее даты прекращения договора (22.05.2015) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возврату помещения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 13 Информационного письма в„– 66 апелляционный суд признал необоснованными ссылки ответчика на акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2015, поскольку акт составлен до момента прекращения договора аренды, является односторонним, составлен без участия арендодателя и при отсутствии достоверных доказательств его извещения о дате и времени возврата имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Гонцовым В.Г. не было исполнено надлежащим образом обязательство по возврату арендуемого здания, за ответчиком сохраняется обязанность по оплате за пользование арендуемым имуществом по цене, установленной договором аренды, и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1, 5.2 договора аренды о размере и порядке внесения арендной платы, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за март - ноябрь 2015 года, изменив решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворив указанные требования в полном объеме.
При определении суммы произведенной оплаты за спорный период апелляционный суд исходил из того, что по представленным в дело платежным поручениям арендатором произведена оплата арендной платы за иной период, отличный от спорного (с декабря 2014 года по февраль 2015 года).
Поскольку п. 6.2 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пп. 3.2.3, 5.2 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы, и судом установлено, что арендные платежи внесены предпринимателем с нарушением установленных договором сроков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с арендатора договорной неустойки за период с 11.03.2015 по 31.10.2015.
С учетом заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанного обоснованным судом в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий процент неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, дисбаланс мер договорной ответственности, согласованной сторонами в договоре), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о сумме соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляющей 162 580 руб. 65 коп., оставив в силе решение суда первой инстанции в данной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не может быть принят во внимание кассационным судом, поскольку ранее при рассмотрении дела предпринимателем Гонцовым В.Г. не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А34-4078/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------