АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф09-7411/16

Дело в„– А60-56996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу в„– А60-56996/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СТК" - Гиниева Т.М. (доверенность от 18.05.2016), Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН: 6625040375, ОГРН: 1069625016780; далее - общество "Дом плюс") - Костылева И.В. (доверенность от 31.12.2015).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дом плюс" о взыскании 140 780 877 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2012 г., феврале - июне, октябре 2014 г., а также 9 793 604 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 31.12.2014 с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива".
В ходе судебного разбирательства общество "СТК" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований о взыскании долга, просило взыскать с общества "Дом плюс" 5 323 606 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 07.02.2015 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (судья Пономарева О.А.) производство по делу в части взыскания долга прекращено; исковые требования о взыскании процентов удовлетворены частично: с общества "Дом плюс" в пользу общества "СТК" взыскано 2 256 281 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТК" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Кассатор полагает, что судом неправомерно принят контррасчет общества "Дом плюс", основанный на перерасчете суммы долга за тепловую энергию с учетом временного отсутствия потребителей, ссылается на произведенную сторонами сверку расчетов и подписанную по ее итогам сводную ведомость, данные которой положены им в основу расчета процентов. По мнению заявителя жалобы, принятие судами контррасчета общества "Дом плюс" привело к двойному перерасчету задолженности по основанию "временное отсутствие потребителей" и неосновательному обогащению последнего. Кроме того, общество "СТК" считает, что судами необоснованно принята произведенная обществом "Дом плюс" корректировка расчета в части уменьшения входящего сальдо, указанного в акте сверки в„– 1 за период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. Кассатор не отрицает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих сумму данного сальдо, однако полагает неподтвержденным наличие оснований для его уменьшения, указывает, что судебные акты, из которых следует обязанность по корректировке суммы сальдо, судам не представлены, предметом исследования не являлись. Заявитель жалобы также указывает, что размер процентов искусственно уменьшен обществом "Дом плюс" в результате некорректного разнесения платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дом плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения обществом "СТК" в феврале 2012 г., феврале - июне, октябре 2014 г. на объекты, находящиеся в управлении общества "Дом плюс", отпущена тепловая энергия на общую сумму 162 840 622 руб. 11 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дом плюс" обязанности по оплате поставленного ресурса, общество "СТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 140 780 877 руб. 67 коп. долга, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
В связи с отказом общества "СТК" от требований о взыскании долга суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил (ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части требований о взыскании процентов между сторонами возникли разногласия относительно их размера, связанные с распределением осуществленных обществом "Дом плюс" платежей за ресурс и начислением платы за ресурс в периоды временного отсутствия конечных потребителей.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности несвоевременного исполнения обществом "Дом плюс" обязательств по оплате поставленной на находящиеся в его управлении объекты тепловой энергии и наличия оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов удовлетворены судами частично с учетом проверки представленных в материалы дела расчета общества "СТК" и контррасчета общества "Дом плюс". Контррасчет общества "Дом плюс" признан правильным, соответствующим положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов удовлетворены судами в сумме 2 256 281 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе общество "СТК" обжалует судебные акты исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов. Правомерность прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга обществом "СТК" не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом "Дом плюс" сроков оплаты поставленной на находящиеся в его управлении объекты тепловой энергии, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащих взысканию процентов определен судами с учетом исследования и проверки представленных в материалы дела сторонами расчетов. По расчету общества "СТК", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с общества "Дом плюс", составляет 5 323 606 руб. 12 коп. - за период с 16.03.2012 по 07.02.2015, по контррасчету общества "Дом плюс" - 2 256 281 руб. 60 коп. - за период с 16.03.2014 по 29.12.2014.
Исследовав расчеты сторон, суды пришли к выводу, что при составлении контррасчета обществом "Дом плюс" правомерно учтены периоды временного отсутствия конечных потребителей тепловой энергии, влияющие на объем и, соответственно, на общую стоимость потребленного ресурса.
При этом доводы общества "СТК" о том, что корректировка стоимости потребленного ресурса ранее произведена и учтена при подписании сторонами сводной ведомости начислений за период с 01.09.2012 по 31.05.2015, отклонены судами как документально неподтвержденные. Как обоснованно указано апелляционным судом, имеющиеся в материалах дела сводные ведомости содержат лишь общие данные о периодах поставки ресурса и его стоимости, при этом не содержат данных об объемах потребленной тепловой энергии и сведений о перерасчетах. Иных доказательств осуществления соответствующих перерасчетов обществом "СТК" в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что сверка расчетов проводилась сторонами без учета перерасчета в связи с временным отсутствием потребителей, не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судами приняты возражения общества "Дом плюс" о необходимости корректировки входящего сальдо в сумме 57 378 400 руб. 33 коп. (на 01.09.2012), указанного в подписанном сторонами акте сверки расчетов потребления тепловой энергии в„– 1 за период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность размера входящего сальдо на 01.09.2012, суды признали обоснованным контррасчет общества "Дом плюс" в части корректировки суммы сальдо с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов о взыскании с общества "Дом плюс" в пользу общества "СТК" долга за тепловую энергию за периоды, предшествующие 01.09.2012. При этом судами принято во внимание, что общество "Дом плюс" неоднократно обращалось к обществу "СТК" с требованием произвести корректировку суммы задолженности с учетом ее подтвержденности судебными актами (письма от 25.07.2013 в„– 1297, от 22.05.2013 в„– 834, от 07.06.2012 в„– 881), доказательства исполнения обществом "СТК" указанных требований в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано апелляционным судом, вопреки доводам "СТК", номера арбитражных дел, в рамках которых с общества "Дом плюс" взыскана задолженность, конкретные суммы заявленных и удовлетворенных судами исковых требований, а также сведения об исполнении данных судебных актов, приведены обществом "Дом плюс" в имеющемся в материалах дела письме от 30.11.2015 (л. д. 1, 2 т. 12). Судебные акты по указанным делам размещены на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), их содержание в отношении размеров заявлявшихся к взысканию и удовлетворенных исковых требований соответствует приведенному обществом "Дом плюс".
При таких обстоятельствах контррасчет процентов, произведенный обществом "Дом плюс", обоснованно принят судами, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 2 256 281 руб. 60 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СТК" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу в„– А60-56996/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------