АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-9524/14

Дело в„– А34-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм") Алешина Алексея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А34-7330/2013 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебное заседание в Арбитражный суд Курганской области прибыли:
конкурсный управляющий Алешин А.Г., лично (предъявлен паспорт);
представитель общества "Ритм" - Шамонина К.В. (доверенность от 29.08.2016);
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) - Популова Н.Х. (доверенность от 13.05.2016 в„– 27).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 общество "Ритм" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алешин А.Г. (далее - конкурсный управляющий).
Определениями суда от 09.07.2014, 24.12.2014, 06.07.2015, 28.12.2015 срок конкурсного производства в отношении общества "Ритм" продлен до 08.07.2016.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ритм" конкурсный управляющий обратился 13.11.2015 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету обязательных платежей, оформленной:
решениями уполномоченного органа от 10.02.2014 в„– 1814, от 10.02.2014 в„– 1815 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 201 735 руб., в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц;
решением от 10.02.2014 в„– 1822 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 32 196 руб. 29 коп., в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 415 руб.;
о зачете переплаты в размере 9188 руб. по земельному налогу по состоянию на 10.12.2013 на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счет уплаты начислений заявителя за 2013 год по срокам уплаты 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013;
решением от 19.02.2014 в„– 1834 о зачете переплаты в размере 864 руб. по земельному налогу по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в бюджет поселений в счет уплаты по земельному налогу по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в бюджет поселений.
Также в заявлении конкурсный управляющий (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит применить последствия недействительности сделки, а именно:
обязать уполномоченный орган восстановить у общества "Ритм" переплату: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 201 735 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 22 415 руб.; по земельному налогу по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в бюджет поселений по состоянию на 10.12.2013 в размере 9188 руб.; по земельному налогу по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в бюджет поселений в размере 864 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 (судья Алексеев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 6 ст. 78 НК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает что, судом не учтены разъяснения, содержащееся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25. Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведение зачета являлось обычной сделкой для должника и не привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления налогоплательщика в лице ликвидатора должника от 31.01.2014 уполномоченный орган решениями о зачете от 10.02.2014 в„– 1814, в„– 1815, в„– 1822 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 201 735 руб. зачтена в полном объеме в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 22 415 руб., зачтена в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц; по заявлению налогоплательщика от 11.02.2014 решением о зачете от 19.02.2014 в„– 1834 зачтена переплата по земельному налогу в размере 864 руб. Переплата по земельному налогу в размере 9 188 руб. зачтена налоговым органом самостоятельно по состоянию на 10.12.2013 на основании п. 5 ст. 78 НК РФ в счет уплаты начислений должника за 2013 год по срокам уплаты 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013.
Кроме того, факт совершения налоговым органом вышеперечисленных зачетов переплаты по налогам являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области в рамках дела в„– А34-8324/2014 по жалобе общества "Ритм" в лице конкурсного управляющего на отказ налогового органа в возврате указанных переплат по налогам (решение инспекции от 23.05.2014 в„– 181).
Решением суда от 25.05.2015 по делу в„– А34-8324/2014 заявление удовлетворено частично: решение инспекции от 23.05.2014 в„– 181 об отказе в осуществлении возврата признано незаконным в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 781 руб. 29 коп.; суд обязал налоговый орган возвратить обществу "Ритм" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9 781 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требование о возврате обществу переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 781 руб. 29 коп., суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у общества "Ритм" незачтенной переплаты в указанной сумме по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что переплата по земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, а также по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в оставшейся сумме у общества отсутствует, поскольку по его заявлению инспекцией были проведены зачеты имевшейся переплаты в счет погашения недоимки по налогам.
В рассматриваемом деле конкурсный управляющий обратился 13.11.2015 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (вышеуказанных зачетов) и применении последствий недействительности сделки, указывая в качестве правового обоснования заявленного требования на наличие оснований признания сделки в деле о банкротстве недействительной, предусмотренных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и на утрату налоговым органом права судебного взыскания обязательных платежей, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом совокупности сроков, установленных ст. 46, 69, 70 НК РФ, а также на сроки, регламентированные ст. 100, 101 НК РФ.
Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего были удовлетворены исходя из того, что оспариваемые зачеты уполномоченным органом совершены 10.02.2014 - после принятия 20.12.2013 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а решение о зачете в„– 1834 принято 19.02.2014 - в процедуре конкурсного производства. При этом судом было установлено, что на даты совершения оспариваемых зачетов (10.02.2014 и 19.02.2014), помимо задолженности по обязательным платежам у общества "Ритм" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до образования задолженности по обязательным платежам: перед 115 кредиторами второй очереди по заработной плате в размере 5 205 647 руб. 03 коп. и перед кредиторами третьей очереди: перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в размере 1 653 602 руб. 44 коп., перед открытым акционерным обществом "Промстрой" в размере 800 703 руб. 95 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСХ "ПолиМарк Урал" в размере 3 098 175 руб. 09 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты повлекли за собой оказание налоговому органу необоснованного предпочтения перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения сделки у должника были требования иных кредиторов, требованиям по обязательным платежам оказано большее предпочтение по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что при отсутствии спорных зачетов соответствующие требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, определение суда первой инстанции отменил, указав на отсутствие в данном случае оснований для признания сделок недействительными, исходя из наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые зачеты по обязательным платежам были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а размер оспоренной сделки не превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер исполненных должником обязательств по оспоренной сделке составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (сумма сделки - 234 202 руб., в то время как 1% от балансовой стоимости активов за 2013 год - 646 610 руб.).
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии с п. 4 ст. 49 НК РФ суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подлежащая зачету сумма излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы. При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также учитывая, что ликвидатор должника сам обратился с заявлением о зачете (31.01.2014), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о том что в данном случае оспариваемая сделка по зачету налоговых обязательств являлась обычной как для налогового органа, так и для должника.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указывающего на невозможность оспаривания сделок спорных сделок по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, является верным.
Ссылка конкурсного управляющего в заявлении на нормы налогового законодательства, регламентирующие сроки налоговой проверки и принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке, является необоснованной, поскольку в данном споре рассматриваемые налоговые платежи были зачтены уполномоченным органом по заявлению налогоплательщика, а не взыскивались в судебном порядке.
Довод конкурсного управляющего, приведенный в дополнении к кассационной жалобе, о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений апелляционным судом норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "Ритм" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А34-7330/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Алешина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------