АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-8775/16

Дело в„– А76-29663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича (далее - предприниматель Алексеев А.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2016 по делу в„– А76-29663/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Алексеев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 244 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0216004:167, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2, изложенного в письме от 24.08.2015 в„– ОДП 80/2488, об обязании заключить договор купли-продажи названного земельного участка за цену, установленную на 30.07.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167, изложенный в письме от 24.08.2015 в„– ОДП80/2488. Суд обязал Администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя Алексеева А.А. земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167, и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем Алексеевым А.А. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Алексеев А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 11.9, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что среди оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отсутствует такое основание, как "недостаточный размер испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости". По мнению заявителя, несоответствие предельных параметров земельного участка или объектов капитального строительства градостроительному регламенту не влияет на право заявителя выкупить земельный участок и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не исключает право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 05.09.2007 предпринимателю Алексееву А.А. утвержден акт выбора земельного участка в„– АВ-0830-2007 и предварительно согласовано место для размещения пристроя к встроенно-пристроенным помещениям магазина по ул. Грязнова, 44/2 в Правобережном районе г. Магнитогорска.
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216004:167, расположенный по ул. Грязнова, 44/2, г. Магнитогорска, 25.08.2008 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.11.2013.
Постановлением Администрации от 05.11.2008 в„– 9737-п предпринимателю Алексееву А.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216004:167 сроком на три года.
Между Администрацией и предпринимателем Алексеевым А.А. заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2008 в„– 4976, предметом которого является земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона развития центральных, общественных, деловых, коммерческих функций) с кадастровым номером 74:33:0216004:167, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова 44/2 для использования в целях строительства пристроя (автосалона) к встроенно-пристроенным помещениям магазина.
Разрешение на строительство автосалона по проекту: "Автосалон по ул. Грязнова 44/2" утверждено постановлением Администрации от 11.03.2009 в„– 2159-П.
Постановлением Администрации от 10.12.2010 в„– 13716-П утвержден проект межевания застроенной территории 109-110 микрорайонов в г. Магнитогорске (черт. в„– 55005-П3, разработанный открытым акционерным обществом "Магнитогорский Гипромез") (далее - проект межевания).
Постановлением Администрации от 30.06.2011 в„– 7316-П утверждено разрешение от 29.06.2011 в„– 232 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Автосалон", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2.
Постановлением Администрации от 08.12.2011 в„– 14795-П внесены изменения в постановление от 05.11.2008 в„– 9737-П, пункт 1 изложен в следующей редакции: "Предоставить индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Анатольевичу в аренду сроком до 05.11.2016 земельный участок площадью 244 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0216004:167, из категории: деловых, коммерческих функций", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2, для эксплуатации автосалона.
Предпринимателем Алексеевым А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое пристроенное здание - автосалон, площадью 234,3 кв. м, инвентарный номер 75:438:002:00148620, Литер А1, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44, корпус 2, строение 1, кадастровый номер 74-33/101/2012-267 (далее - объект недвижимости), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2012.
Между Администрацией и предпринимателем Алексеевым А.А. 20.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.12.2008 в„– 4976, согласно которому участок предоставлен для эксплуатации автосалона, срок действия договора установлен до 05.11.2016.
Предприниматель Алексеев А.А. 30.07.2015 обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167.
Администрация письмом от 24.08.2015 в„– ОДП 80/2488 отказала в выкупе спорного земельного участка, по причине расположения части испрашиваемого земельного участка за красными линиями улицы, то есть на землях общего пользования, указала также на то, что объект недвижимости построен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167, а также за пределами красных линий улицы.
Предприниматель Алексеев А.А., считая отказ Администрации, изложенный в письме от 24.08.2015 в„– ОДП 80/2488, не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств возведения здания автосалона и постановки испрашиваемого земельного участка с нарушением действующего земельного законодательства, а также из того, что красные линии в границах, указанных в проекте межевания, не соответствуют существующей застройке территории и не могут свидетельствовать о нахождении спорного земельного участка в составе земель общего пользования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен в ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что в соответствии с проектом межевания, а также представленной схеме расположения земельного участка, часть испрашиваемого земельного участка находится за красными линиями улицы, то есть в землях общего пользования.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Оценив представленный в материалы дела проект межевания, схему расположения земельного участка, установив, что спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет 25.08.2008, предоставлен предпринимателю в аренду в целях строительства пристроя (автосалона) 17.12.2008, Администрацией выдано разрешение от 11.03.2009 на строительство на данном земельном участке, а также, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, выдано Администрацией 29.06.2011, после утверждения проекта межевания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что красные линии в границах, указанных в проекте межевания, не соответствуют существующей застройке территории и не могут свидетельствовать о нахождении спорного земельного участка в составе земель общего пользования, кроме того, резервирование земельного участка для муниципальных нужд не производилось, в связи с чем, отказ Администрации в оспариваемой части является незаконным.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке усматривается расположение принадлежащего предпринимателю Алексееву А.А. объекта недвижимости за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167 (точки 29, 30), учитывая положения ст. 11.9, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что предоставление в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167 недостаточно для эксплуатации объекта недвижимости, кроме того, не обеспечит соблюдение принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного земельным законодательством, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом Администрации не имеется.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках процедуры предоставления в собственность за плату земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенного в его границах, должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет соответствующий земельный участок с границами, соответствующими требованиям земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя Алексеева А.А.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2016 по делу в„– А76-29663/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------