АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-8602/12

Дело в„– А71-6213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) Ашихмина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 по делу в„– А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу по заявлениям конкурсного управляющего Ашихмина А.В. к Голякову В.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренным в рамках дела о признании общества "Химстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ашихмина А.В. о проведении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Между тем представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ввиду отсутствия явки лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено без применения видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу в„– А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой" в„– А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой" принято к производству; делу присвоен в„– А71-6213/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.
Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. 20.05.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными договора от 13.09.2004, заключенного между должником и Голяковым В.П. о передаче квартиры <...>, и признании недействительным договора от 28.04.2004, заключенного между должником и Голяковым В.П. о передаче квартиры <...>, кадастровый номер <...>, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности договоров в виде возврата в конкурсную массу должника указанных квартир.
Определениями суда от 25.05.2015 заявления конкурсного управляющего Ашихмина А.В. приняты к производству и назначены к рассмотрению.
Определением суда от 03.11.2015 заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров, заключенных между должником и Голяковым В.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок в связи с отчуждением спорного имущества Голяковым В.П. другим лицам; в качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с Голякова В.П. в пользу должника денежную сумму равную стоимости отчужденных квартир - 2 228 305 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ашихмин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами правильно установлено, что сделки заключены между заинтересованными лицами на безвозмездной основе с целью причинения ущерба должнику в виде последующего вывода активов должника, сделки заключены в 2004 году, однако бывший директор должника Матющенко В.И. информацию о сделках конкурсному управляющему не передавал, в связи с чем неблагоприятные последствия бездействия директора должника в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности не могут быть переложены на арбитражного управляющего; указывает на то, что в рамках аналогичного спора по оспариванию сделки должника, заключенной с Матющенко В.И., был применен срок исковой давности, но в постановлении Арбитражного суда Уральского округа 30.12.2015 отражено, что исключительная мера в виде отказа ответчику в применении срока исковой давности не подлежит применению, поскольку в отношении Матющенко В.И. конкурсным управляющим подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть у конкурсного управляющего не исчерпаны способы правовой защиты путем только оспаривания сделок, заключенных с Матющенко В.И., тогда как в настоящем обособленном споре по оспариванию сделок, заключенных должником с заинтересованным лицом - акционером должника, членом Совета директоров, оспаривание сделок является единственным способом защиты, так как законом не предусмотрена возможность привлечение акционера должника к субсидиарной ответственности, поэтому в данном случае следует применить исключительную меру ответственности в виде отказа ответчику в применении срока исковой давности как штрафной санкции за злоупотребление правом при заключении сделки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Химстрой" и Голяковым В.П. заключены договоры передачи квартир:
- договор передачи квартиры от 13.09.2004, в соответствии с которым общество "Химстрой" передало, а Голяков В.П. принял квартиру <...>, общей площадью 178,9 кв. м, кадастровый номер <...>; в договоре отражено, что стоимость квартиры согласно справке Нижнекамского дочернего предприятия бюро технической инвентаризации от 13.09.2004 в„– 5791 составляет 768 398 руб.; расчеты в сумме 1 144 845 руб. между Голиковым В.П. и обществом "Химстрой" произведены полностью до подписания договора;
- договор передачи квартиры о 28.04.2004, в соответствии с которым общество "Химстрой" передало, а Голяков В.П. принял квартиру <...>, общей площадью 151,8 кв. м, кадастровый номер <...>, в договоре отражено, что стоимость квартиры согласно справке Нижнекамского дочернего предприятия бюро технической инвентаризации от 14.07.2004 в„– 4446 составляет 453 136 руб.; расчеты в сумме 1 083 460 руб. между Голиковым В.П. и обществом "Химстрой" произведены полностью до подписания договора.
По передаточным актам от 28.04.2004 и от 13.09.2004 квартиры переданы Голикову В.П.
Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем регистрационном органе 01.10.2004, 29.09.2004, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) от 11.03.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 возбуждено дело о банкротстве общества "Химстрой" в„– А65-851/2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу в„– А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
После передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики определением суда от 03.07.2013 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.
Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. 20.05.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными договора от 13.09.2004, заключенного между должником и Голяковым В.П. о передаче квартиры <...>, и признании недействительным договора от 28.04.2004, заключенного между должником и Голяковым В.П. о передаче квартиры <...>, кадастровый номер <...>, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Голякова В.П. в пользу должника стоимости отчужденных квартир в размере 2 228 305 руб. (1 144 845 руб. + 1 083 460 руб.).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ашихмин А.В. ссылается на то, что ранее в 2000 году в отношении общества "Химстрой" было возбуждено дело о банкротстве, которое впоследствии было прекращено в связи с заключением мирового соглашения; оспариваемые договоры о передаче квартир были заключены обществом с заинтересованным лицом - акционером общества и членом Совета директоров Голяковым В.П. в 2004 году, когда общество имело убыточный баланс, сделки совершены без какого-либо встречного предоставления, с признаками злоупотребления правами, в результате исполнения сделок обществу и его кредиторам причинены убытки.
Голяков В.П., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что им в 2003 году с обществом "Химстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве, после окончания строительства многоквартирных жилых домов в 2004 году были оформлены договоры передачи квартир, доказательств причинения убытков должнику названными сделками не имеется; с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился по истечении 11 лет с момента их исполнения, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Установив, что на дату совершения оспариваемых сделок Голяков В.П. являлся акционером и членом совета директоров общества "Химстрой", что подтверждается протоколами общих годовых собраний акционеров в 2003 - 2005 г., суды признали, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом.
Учитывая, что из содержания договоров передачи квартир следует, что оплата по ним производилась до подписания договоров, но при этом доказательств оплаты квартир в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, иного не доказано. Учитывая, что сделки совершены в период, когда общество несло последствия банкротства, возбужденного в 2000 году, имело убыточный баланс, что следует из протоколов общих собраний акционеров, судебных актов Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры передачи квартир были заключены с целью последующего вывода активов должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков в результате отчуждения принадлежащего ему имущества на безвозмездной основе.
Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности как по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, так и по требованию об оспаривании договоров в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, придя к выводу, что конкурсным управляющим пропущен предельный срок исковой давности - 10 лет, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно ст. 1 названного Закона с десяти до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).
Приведенные редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.
Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Судами правильно установлено, что в отношении сделки, предметом которой является ранее принадлежавший должнику объект недвижимого имущества, переход права собственности на который требует государственной регистрации, момент ее совершения должен определяться исходя из даты прекращения права собственности должника на указанный объект.
Учитывая, что регистрация права собственности произведена 29.09.2004 и 01.10.2004, суды обоснованно исходили из того, что именно с этих дат подлежат исчислению определяемые объективными обстоятельствами сроки исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим и срока исковой давности в части требований об оспаривании договоров по специальным основаниям - п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен арбитражным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 данного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется арбитражным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Ашихмин А.В. в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве с момента его назначения в 2013 году должен был запросить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об отчуждении этого имущества в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента его утверждения и на момент подачи заявления в арбитражный суд (20.05.2015) истек.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ашихмин А.В. ссылался на то, что документы по оспариваемым сделкам, заключенным в 2004 году, не были переданы ему ни внешним управляющим Закировым И.И., ни директором должника Матющенко В.И., Законом "О бухгалтерском учете" срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет, в связи с чем документы по сделкам, скорее всего, были уничтожены, об оспариваемых сделках конкурсный управляющий Ашихмин А.В. узнал только после внесения Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ изменений в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющих конкурсному управляющему право на получение в регистрирующих органах сведений об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц, и после получения выписки из ЕГРИП от 15.03.2015 в отношении Голякова В.П.
Поскольку конкурсному управляющему Ашихмину А.В. при его утверждении соответствующая документация не передавалась, при рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о нарушении прав кредиторов, подлежало установлению насколько, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие этих обстоятельств.
При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в этом случае в совершении действий, направленных на получение необходимой и достаточной для достижения целей несостоятельности (банкротства) информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, арбитражный управляющий был наделен полномочиями запрашивать необходимые сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления только в отношении должника.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве и Закона о регистрации не предусматривали в качестве общего правила наделение арбитражного управляющего правом на получение в регистрационных органах сведений об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц.
Учитывая, что конкурсному управляющему Ашихмину А.В. документы по сделкам, совершенным должником в 2004 году, не передались, учитывая вышеуказанные нормы права, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что об отчуждении должником спорных квартир заинтересованному лицу конкурсный управляющий должен был узнать с момента его назначения в 2013 году.
В то же время суд кассационной инстанции полагает верным применение судом апелляционной инстанции к отношениям сторон п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права; если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
При этом согласно п. 27 названного постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с момента исполнения сделок, то есть с момента нарушения прав кредиторов (29.09.2004 и 01.10.2004) до подачи заявлений (20.05.2015) прошло более 10 лет, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен с учетом норм п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения по отношению к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.
При этом применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы, исходил из того, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, в том числе положениям п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 по делу в„– А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" Ашихмина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------