АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-8399/16

Дело в„– А07-28116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-28116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права федеральной собственности на спорное имущество и обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятия "Управление административными зданиями"), а также совершить действия, предусмотренные ч. 9 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), по передаче в федеральную собственность нежилых помещений, используемых Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан под размещение органа государственной власти, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 19/2, второй этаж площадью 204,2 кв. м: в„– 1 - 19, 21 - 24 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования, просил признать право федеральной собственности на спорное имущество, что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.01.2016 к участию в дело в качестве соответчика привлечено предприятие "Управление административными зданиями".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.
Решением суда от 15.02.2016 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены; признано право федеральной собственности на нежилые помещения второго этажа в„– 1 - 19, 21 - 24, общей площадью 04,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 19/2.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда изменено; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязали совершить действия, предусмотренные ч. 9 ст. 54 Закона О полиции, по передаче в федеральную собственность нежилых помещений, используемых Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан под размещение органа государственной власти, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 19/2, второй этаж площадью 204,2 кв. м: в„– 1 - 19, 21 - 24.
В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что признание в судебном порядке права федеральной собственности нарушает принцип передачи имущества из государственной в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий органов власти только по воле субъекта государственной собственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, которые не заявлялись Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан. Кроме того Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что закрепление на основании приказа от 28.11.2012 в„– 2715 спорных помещений за предприятием "Управление административными зданиями" не нарушает прав истца и не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования, заключенного между Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применили к рассматриваемым требованиям срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование в„– 265-БП от 03.07.2009 в безвозмездном бессрочном пользовании структурных подразделений Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан находятся объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 19/2, второй этаж, площадью 204,2 кв. м, помещения в„– 1 - 19, 21 - 24.
Спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Республикой Башкортостан и на праве хозяйственного ведения за предприятием "Управление административными зданиями", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Письмом от 12.02.2015 в„– 20/4-545 Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за рассмотрением вопроса о передаче вышеуказанных помещений, занимаемых и используемых Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан, в федеральную собственность.
В письме от 06.03.2015 в„– ЕГ-20/3037 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщило заявителю о том, что спорное имущество может быть передано Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан с согласия предприятия "Управление административными зданиями", которому в хозяйственное ведение было предоставлено спорное имущество.
Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в письме от 31.03.2015 в„– 20/4-1283, направленном в адрес предприятия "Управление административными зданиями", просило рассмотреть вопрос о передаче вышеуказанных помещений, занимаемых и используемых Министерством в федеральную собственность.
Предприятие "Управление административными зданиями" в ответе от 21.04.2015 Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан сообщило о готовности передать спорные помещения при условии финансирования процедуры оформления кадастровых паспортов.
Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан сообщило Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, что бюджетным законодательством в смете Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан предусмотрены только расходы на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления, в связи с чем, министерство просило рассмотреть вопрос о проведении кадастровых работ по разделению здания за счет средств республиканского бюджета с последующей передачей нежилых помещений в федеральную собственность.
Правительство Республики Башкортостан в письме от 11.06.2015 в„– 2-1-251-1721-О, указало на невозможность передачи спорных помещений в федеральную собственность, ввиду необходимости сохранения целостности объекта недвижимости.
Ссылаясь на возникновение права Российской Федерации на спорное имущество в силу закона, а также на несовершение предприятием "Управление административными зданиями" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан действий по передаче в федеральную собственность недвижимого имущества, необходимого для осуществления Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан возложенных на него полномочий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.Удовлетворяя исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, суд первой инстанции установил, что требования истца направлены на приобретение им права федеральной собственности на имущество и прекращение права хозяйственного ведения предприятия "Управление административными зданиями" и пришел к выводу о том, что имущество является федеральной собственностью в силу закона на основании ч. 9 ст. 59 Закона о полиции ввиду разграничения полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъекта Российской Федерации, кроме того ответчиками не представлено доказательств наличия объективных экономических оснований для сохранения права собственности Республики Башкортостан на имущество. При этом суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, квалифицировав требования истца, как негаторные.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что право собственности Российской Федерации является не первоначально приобретенным, а возникает в силу решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой, то есть носит производный характер и счел, что неисполнением публично-правовым образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушено право Российской Федерации, которое может быть защищено также и посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия) и применив ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования истца в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 54 Закона о полиции, ч. 11 ст. 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 в„– 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 9 ст. 54 названного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 10 названной статьи имущество, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.
Порядок передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), согласно которой находящееся собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.
Следовательно, обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственности установлено Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом в„– 122-ФЗ.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество, используемое органами полиции в силу закона является федеральной собственностью и не подлежало закреплению за ответчиком - предприятием "Управление административными зданиями" на праве хозяйственного ведения.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что спорное имущество подлежало передаче в собственность Российской Федерации и что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан незаконно уклонилось от такой передачи.
Однако изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующее.
После повторного уточнения исковые требования были сформулированы как требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Эти уточнения приняты и рассмотрены судом.
Суд апелляционной инстанции не учел этого и изложил лишь исковые требования, сформулированные истцом при первом уточнении исковых требований: о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество и обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и предприятия "Управление административными зданиями" совершить действия, предусмотренные ч. 9 ст. 54 Закон о полиции, по передаче в федеральную собственность нежилых помещений, используемых Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан под размещение органа государственной власти, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 19/2, второй этаж площадью 204,2 кв. м: в„– 1 - 19, 21 - 24.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 10278/13 изложена позиция, согласно которой нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке искового производства.
Право выбора способа защиты остается за лицом, обратившимся в суд.
В данном случае заявитель выбрал исковой порядок, суд первой инстанции рассматривал спор по правилам искового производства, ответчик также защищался по правилам искового производства, в том числе заявлением о применении срока исковой давности, которое было отклонено судом.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно перешел на рассмотрение спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из прежней (недействительной) редакции исковых требований, которые предусматривали обязание Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и предприятия "Управление административными зданиями" совершить действия, предусмотренные ч. 9 ст. 54 Закон о полиции, по передаче в федеральную собственность спорных нежилых помещений, используемых Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан под размещение органа государственной власти.
В то же время апелляционный суд, применив правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности сослался на то, что данный срок обоснованно не применен судом первой инстанции на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам искового производства.
В этой ситуации следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без волеизъявления лица, обратившегося в суд, изменил предмет его требований.
При этом следует учесть, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают иные правила рассмотрения споров и не предусматривают применение срока исковой давности на основании гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Созданная апелляционным судом ситуация порождает неопределенность для ответчика в выборе способа защиты - по правилам искового производства или же по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Рассматривая иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в рамках искового судопроизводства суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Так, довод о неприменении срока исковой давности, подлежащего применению, отклоняется судом. Исходя из позиции ответчика о необходимости применения данного срока, трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исчислять не с даты вступления в силу Закона о полиции (от 07.02.2011), а с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав отказом соответствующих органов Республики Башкортостан передать имущество в собственность Российской Федерации (2015 год).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача имущества не может состояться без волеизъявления соответствующего публичного собственника, то есть в данном случае Республики Башкортостан, не принимается, так как был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно указали, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.
Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 234-О-Р).
Спорные объекты недвижимого имущества используется Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан для обеспечения публичных функций, что по существу ответчиками при рассмотрении дела по существу не оспорено.
При этом судом первой инстанции отмечено, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и предприятием "Управление административными зданиями" не заявлено конкретных обстоятельств и не представлено подтверждающих их доказательств необходимости сохранения права собственности Республики Башкортостан на помещения, фактически используемые для нужд органов полиции, не указано, решением каких вопросов субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан обусловлена фактическая заинтересованность в использовании передаваемого имущества и какие финансово-экономические интересы преследует Республика Башкортостан при сохранении государственной собственности на спорное имущество.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А07-28116/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-28116/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------