АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-8275/16

Дело в„– А47-1593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ИНН: 5636007307, ОГРН: 1025602668618; далее - общество "ИТЕКО Евразия") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу в„– А47-1593/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро": Измайлова О.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01-7).
В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия": Искорцев М.М. (доверенность от 18.07.2016 в„– 489).

Открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - общество "Уралэлектро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "ИТЕКО Евразия", страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК"), о взыскании долга в размере 560 953 руб. 19 коп., из них истец просил взыскать с ответчика - общества "ИТЕКО Евразия" ущерб в сумме 130 000 руб., и солидарно с ответчиков 430 953 руб. 19 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.10.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК"), Гаврилов Владимир Михайлович.
Решением суда от 04.04.2016 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ИТЕКО Евразия" в пользу общества "Уралэлектро" взысканы убытки в размере 560 953 руб. 19 коп., в удовлетворении исковых требований к обществу "ВСК" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИТЕКО Евразия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что груз передавался без повреждений, лишь с нарушением упаковки. Общество "ИТЕКО Евразия" выражает сомнения в отношении наличии у эксперта Мелихова Н.П. необходимой компетенции на право проведения порученных ему экспертиз (по выявлению технических дефектов груза, а также по определению размера ущерба). При этом заявитель указывает, что в. п. 4 экспертного заключения имеется ссылка на аттестат в„– АР092.26, при этом не указаны его содержание и дата выдачи, копия данного аттестата не приложена ни к акту экспертизы, ни к экспертному заключению. Заявитель также отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом носят экономический характер, в связи с чем, полагает общество "ИТЕКО Евразия", эксперт должен был обладать и экономическим образованием. Поскольку к экспертному заключению приложен один аттестат - в„– АР 092.26, по мнению ответчика, как минимум одну из двух экспертиз эксперт Мелихов Н.П. проводить не мог ввиду отсутствия соответствующей компетенции.
Кроме того, общество "ИТЕКО Евразия" указывает, что представитель ответчика при проведении экспертиз не присутствовал (водителем или иным представителем ответчика ни экспертное заключение, ни акт не подписаны).
В отношении наличия повреждения груза заявитель указывает, что названное обстоятельство судом презюмируется ввиду того, что экспертом зафиксированы потеки масла на одном трансформаторе. Ответчик не согласен с данным выводом поскольку он сделан на основании одной фотографии из которой следует, что трансформатор без упаковки находится в производственном цеху и его невозможно идентифицировать (отсутствуют индивидуально-определенные признаки оборудования). Вместе с тем потеки могли быть консервационной смазкой и не свидетельствует о повреждении или неисправности груза. В качестве косвенного доказательства отсутствия повреждения груза ответчик ссылается на отсутствие требований истца о ремонте трансформаторов, в том числе корректировке уровня масла.
Таким образом общество "ИТЕКО Евразия" считает, что при возврате груза после ДТП была повреждена лишь упаковка, а не сам груз. Необходимости в замене упаковки не было, она сохраняла свое функциональное назначение.
Заявитель жалобы на основании содержащегося в разделе 12 экспертного заключения описания груза, а именно размеров ящиков, делает вывод о том, что для осмотра эксперту истцом был представлен иной груз, отличный от перевозимого ответчиком.
Общество "ИТЕКО Евразия" полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие груза, по его мнению, такую экспертизу возможно было провести на основании имеющихся в материалах дела документах.
По мнению заявителя, убытки не могут подтверждаться лишь локальным актом, составленным истцом, который должен представить доказательства фактического несения расходов в связи с нарушением его прав.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектро" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралэлектро" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Инвестиционная транспортная корпорация" (далее - общество "ИТЕКО", исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 22.05.2012 в„– 4Б-097 (далее - договор от 22.05.2012), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.
Согласно п. 2.1 договора от 22.05.2012 услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.
В соответствии с п. 5.2 договора от 22.05.2012 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело.
Протоколом разногласий от 22.05.2012, подписанным обеими сторонами договора об оказании транспортных услуг от 22.05.2012 в„– 4Б-097, п. 5.2 дополнен согласованным перечнем исключений - случаев, при наступлении которых стороны договора признают невиновность исполнителя, а именно: порча, повреждение груза, в случае неуказания в заявке, ТН/ТТН его особых свойств, требующих особых условий и/или мер предосторожности для обеспечения сохранности груза при перевозке; недостача, порча, повреждение груза, произошедшие в результате недостатков упаковки; полная либо частичная утрата (потеря), а также повреждение груза вследствие форс-мажорных обстоятельств; недостача груза, в случае, когда груз перевозился в сопровождении экспедитора (или охранника) грузоотправителя (грузополучателя); иные случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно п. 5.3 договора от 22.05.2012 ущерб, причиненный исполнителем, возмещается: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Между обществом "ИТЕКО" (исполнитель), ответчиком (новый исполнитель) и истцом (заказчик) 01.03.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перемена лиц в обязательстве) по договору от 22.05.2012, согласно которому исполнитель передает, а новый исполнитель в полном объеме без каких-либо изъятий принимает права и обязанности по договору от 22.05.2012 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (либо услуг по перевозке грузов).
Согласно заявке на перевозку груза от 23.09.2014 ответчик принял к перевозке принадлежащий истцу груз - трансформаторы ТВИ 10 шт. (страховая сумма 13 000 000 руб.) для доставки грузополучателю открытому акционерному обществу "Радиотехнический институт им. Академика А.Л. Минца".
Ответчик застраховал груз на сумму 13 000 000 руб. в обществе "ВСК", что подтверждается страховым полисом от 23.09.2014 в„– 1408913G01132-0007.
Ответчиком составлен и согласован соответчиком документ о детализации отгрузки за 24.09.2014, пунктом 7 в котором в качестве объекта страхования указана отгрузка принадлежащего истцу груза, даты отправления и прибытия в конечный пункт, марка автомобиля, фамилия и инициалы водителя.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 на пути следования на 834 км автодороги М5 (Челябинск - Москва) произошло ДТП.
По факту произошедшего ДТП органами ГИБДД составлены справки от 24.09.2014, виновным в ДТП признан водитель Гаврилов В.М.
В результате ДТП грузу, принадлежащему заказчику, причинен вред, а именно "деформация левой боковины из досок, разорван тент, деформация груза из 4 ящиков, возможны скрытые повреждения".
Письмом от 25.09.2014 в„– 36-06/1 истец сообщил ответчику о том, что дальнейшее транспортирование груза по согласованному маршруту нецелесообразно, требуется перепроверка работоспособности груза. Груз был передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи поврежденного груза от 26.09.2014 в„– 190.
В качестве лица, передавшего груз, указан водитель Агапов А.В.
О произошедшем ДТП и повреждении груза ответчик сообщил соответчику путем направления извещения о возможном страховом случае.
Истец направил поврежденный груз (трансформаторы) на экспертизу в Медногорский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, которая действует на основании Федерального закона от 07.07.1993 в„– 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".
По результатам экспертизы составлен акт от 29.09.2014 в„– 092-21-00003 с фотографиями.
Согласно выводам эксперта, серьезно повреждена упаковка трансформаторов, на корпусах четырех трансформаторов имеются потеки масла. Экспертная организация по результатам экспертизы рекомендовала заменить упаковку трансформаторов и проверить работоспособность оборудования (трансформаторов) в объеме приемосдаточных испытаний согласно ТУ 3411-002-36394925-2011.
Кроме того, проведена экспертиза по определению размере ущерба (акт от 09.10.2014 в„– 092-21-00331), согласно которой размер ущерба составил 1 357 776 руб. 23 коп., в том числе по статьям затрат: материалы 37 373 руб. 28 коп.; заработная плата 130 627 руб. 08 коп.; отчисления на соц. страхование 39 553 руб. 87 коп.; накладные расходы 333 099 руб. 01 коп.; транспортные расходы 37 288 руб. 14 коп.; прочие расходы (услуги ТПП за экспертизу) 20 237 руб. 29 коп. - НДС 107 726 руб. 16 коп.; штраф и неустойка 651 571 руб. 40 коп.
Экспертная организация указала на возможны скрытые дефекты после удара, полученного в ДТП, которые могут быть выявлены во время эксплуатации трансформаторов ТВИ-13,5/24-2011 УХЛ4. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2014 в„– 59/2-45 с требованием возмещения ущерба, причиненного предприятию.
Также истец направил соответчику заявление о выплате страхового возмещения от 05.12.2014 в„– 48-3-58.
В ответе от 22.01.2015 соответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в связи с тем, что выгодоприобретатель в полисе страхования груза не назначен. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к двум ответчикам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет общества "ИТЕКО", исходил из доказанности факта несения истцом убытков по вине исполнителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Суды установили, что материалами дела, в частности, актом приема-передачи поврежденного груза от 26.09.2014 в„– 190 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза. По акту груз передал водитель общества "ИТЕКО Евразия" Агапов А.В.
Кроме того из представленных истцом в материалы дела экспертиз установлено, что оборудование получило повреждение в результате ДТП, размер ущерба составил 1 357 776 руб. 23 коп.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт повреждения груза является установленным, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правильно сочли, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению.
Истцом с целью подтверждения характера причиненных принятому ответчиком к перевозке грузу повреждений и размера ущерба представлены экспертные заключения Медногорского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 29.09.2014 в„– 092-21-00003, от 09.10.2014 в„– 092-21-00331, которые признаны судами допустимыми доказательствами. Судами с подробной мотивировкой отклонены все доводы в отношении того, что названные экспертные заключения составлены с нарушениями. Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение составлено в строгом соответствии с законодательством об экспертной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что акт приема-передачи поврежденного груза от 26.09.2014 подписан согласно п. 6.2 договора от 22.05.2012 в присутствии представителей грузополучателя и водителя перевозчика.
Из акта от 26.09.2014 следует, что нарушена упаковка 10 мест (деформация ящиков, смещение стяжных лент, несколько мест разрушения упаковки с возможностью доступа к грузу внутри упаковки - разрушены боковые стенки ящиков, торцевые стенки ящиков). В п. 12 акта от 26.09.2014 имеется указание на то, что акт экспертизы находится в процессе составления с привлечением независимого стороннего представителя Торгово-Промышленной палаты. Составление акта экспертизы необходимо для определения повреждений груза, акт от 26.09.2014 фиксирует прием-передачу поврежденного груза. В п. 14 акта экспертизы от 29.09.2014 в„– 092-21-00003 указано, что при проведении экспертизы в качестве представителя перевозчика общества "ИТЕКО Евразия" присутствовал Агапов А.В.
Утверждение заявителя жалобы о том, что была нарушена лишь упаковка, но не груз, а представленные в материалы дела экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами (в частности ввиду отсутствия у эксперта необходимых знаний, отсутствия представителя ответчика при производстве экспертизы) не опровергают факт причинения убытков. Факт дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки груза, в результате которого нарушена упаковка груза, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 481, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверка работоспособности оборудования производилась с целью проверки качества оборудования.
Суды исходили из того, что истец выполнил рекомендации и понес расходы по восстановлению внешней и внутренние упаковки трансформаторов ТВИ и затраты на проведение приемо-сдаточных работ трансформаторов ТВИ - 13,5/24-2011 УХЛ4 в объеме ТУ 3411-002-36394925-2011.
При этом необходимость привлечения соответствующего количества работников для проведения повторных процедур испытаний трансформаторов ТВИ, возвращенных на предприятие обусловлена тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 47 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" организации, выполняющие государственный заказ за счет средств федерального бюджета обязаны осуществлять учет затрат отдельно по каждому государственному заказу.
На работы, проводимые для устранения дефектов трансформаторов, согласно приказу от 26.09.2014 в„– 156/1 "Об организации работы участка производства ТВИ и ЦЗЛ" были открыты производственные заказы, согласно которых в табеле учета рабочего времени отражены затраты времени каждого работника.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИТЕКО Евразия" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу в„– А47-1593/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------