АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-8242/16

Дело в„– А50-26834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А50-26834/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 для рассмотрения кассационной жалобы Министерства на постановление суда апелляционной инстанции ввиду болезни произведена замена второго судьи Семеновой З.Г. на судью Сулейменову Т.В.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэсстрой" (далее - общество "Блэсстрой") о взыскании в федеральный бюджет вреда в сумме 541285 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконной вырубки сотрудниками общества "Блэсстрой" деревьев за пределами лесного участка, предоставленного обществу на основании договора от 01.06.2009 в„– 309, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2015, постановление о назначении административного наказания от 27.10.2015 в„– 01-07/89-15, а также акт о лесонарушении от 10.07.2015 в„– 12 составленный по результатам осмотра мест рубок в выделе в„– 3 квартала в„– 103 Сосновского участкового лесничества, о чем общество "Блэсстрой" было надлежащим образом извещено. Министерство также считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованном применении в расчете размера ущерба коэффициента "2", установленного п. 9 Приложения в„– 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273), и коэффициента "1,37", установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 в„– 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 в„– 947).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 20.05.2009 в„– 3 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом "Блэсстрой" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.06.2009 в„– 309, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4669 га, местоположение: Пермский край, Чайковский муниципальный район, ГКУ "Чайковское лесничество", Сосновское участковое лесничество: в„– лесных кварталов 10 - 19, 101 - 104 эксплуатационные леса; Чайковское сельское участковое лесничество (СПК "Альняш"): в„– лесных кварталов 3 - 6, 7, 9, 11 - 21 эксплуатационные леса, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17 защитные леса (защитные полосы вдоль автомобильных дорог); категория земельного участка - земли лесного фонда.
Договор заключен на срок с 01.06.2009 по 30.05.2014 года (п. 29 договора).
Согласно п. 4 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 11,0 тыс. м3., в том числе 4,5 тыс. м3. по хвойному хозяйству.
Пунктом 18.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации и Договором.
Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 в„– 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 в„– 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.
На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 в„– 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
Инженером охраны и защиты леса ГКУ "Чайковское лесничество" 10.07.2015 составлен акт в„– 12 о лесонарушении, выявленном в квартале в„– 103 выделе в„– 3 Сосновского участкового лесничества лесничим Сосновского участкового лесничества 08.07.2015, в виде незаконной рубки деревьев на площади 2,4 га, а именно 50 деревьев породы "сосна", "ель" и "пихта" с общим объемом 62,53 м3.
Материалы по выявленному нарушению были направлены в Отдел МВД России по Чайковскому районе для возбуждения уголовного дела, проверки факта лесонарушения и привлечения к ответственности виновного лица.
Следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому району 18.07.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении общества "Блэсстрой" в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекс Российской Федерации, в действиях работников общества умысла на совершение противоправных действий в виде незаконной вырубки деревьев в квартале в„– 103 выделе в„– 3 и квартале в„– 101 выделе в„– 28 Сосновского участкового лесничества не установлено.
Министерство, указывая на причинение обществом "Блэсстрой" ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 541 285 руб. в результате незаконной рубки деревьев в выделе в„– 3 квартала в„– 103 Сосновского участкового лесничества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба лесам на территории лесного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о лесонарушении от 10.07.2015 в„– 12.
В соответствии с п. 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 в„– 394 (далее - Положение), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ).
В силу ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю (надзору) имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю (надзору), давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятия по контролю (надзору) и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).
На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ в акте, составленном по результатам мероприятия по контролю, должны, в частности, содержаться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
С учетом вышеназванных норм протокол (акт) о лесонарушении должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола (расписка, почтовая квитанция о направлении извещения заказным письмом).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт о лесонарушении от 10.07.2015 в„– 12, составленный инженером охраны и защиты леса ГКУ "Чайковское лесничество" суд апелляционной инстанции установил, что данный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя общества "Блэсстрой", доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта в материалы дела не представлено. Кроме того суд установил, что из представленного акта не следует, что организацией-лесонарушителем является общество "Блэсстрой", сведений о том, каким образом установлен факт незаконной рубки и в каких границах в акте о лесонарушении не содержится.
Довод Министерства о том, что общество "Блэсстрой" было надлежащим образом извещено о составлении акта от 10.07.2015 в„– 12, что подтверждено извещениями от 27.01.2015 в„– 49, от 30.03.2015 в„– 265, от 18.06.2015, письмом общества "Блэсстрой" о переносе осмотра мест рубок (вх. от 16.02.2015 в„– 37), в результате осмотра при участии руководителя общества "Блэсстрой" установлен факт рубки за границами предоставленного обществу лесного участка, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из извещения от 18.06.2015 общество "Блэсстрой" было извещено о проведении 08.07.2015 осмотра мест рубок. Однако, по результатам осмотра лесничим Бабкиным А.В. в присутствии директора общества "Блэсстрой" Ротанова С.А. составлен акт от 08.07.2015, представленный Министерством через систему "Мой арбитр" в электронном виде 15.02.2016 (т. 1 л. д. 89), в котором единственным нарушением указано - неочистка места рубки от остатков. Иные нарушения, в том числе факт незаконной вырубки обществом деревьев за пределами границ выдела в„– 3 квартала в„– 103 Сосновского участкового лесничества, в указанном акте, подписанным представителем общества "Блэсстрой", не указано.
Ссылка Министерства на постановление о назначении административного наказания от 27.10.2015 в„– 01-07/89-15, которым общество "Блэсстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения в виде незаконной рубки лесных насаждений, а также на то, что данное постановление обществом не обжаловано, штраф в установленном размере оплачен, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для признания подтвержденным факта причинения ущерба лесам в рамках рассматриваемого спора. В материалы дела Министерством через систему "Мой арбитр" в электронном виде 15.02.2016 (т. 1 л. д. 89) представлено постановление от 27.10.2015 в„– 01-07/88-15 которым общество "Блэсстрой" признано виновным в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений в выделе 28 квартала 101 Сосновского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество", за пределами отведенной и задекларированной лесосеки в выделе 51 квартала 101 этого же участкового лесничества, а не в осуществлении незаконной рубки деревьев в выделе в„– 3 квартала в„– 103 Сосновского участкового лесничества. Постановление о назначении административного наказания от 27.10.2015 в„– 01-07/89-15 Министерством в материалы дела не представлялось.
Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2015 не имеет для суда преюдициального значения, так как в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, указанное постановление основано на акте о лесонарушении от 10.07.2015 в„– 12, который признан судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по вышеуказанным основаниям.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством не доказан факт вырубки спорных лесных насаждений за пределами отведенной и задекларированной лесосеки в выделе в„– 3 квартала в„– 103 Сосновского участкового лесничества и размер причиненного ущерба.
Соответственно суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А50-26834/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------