АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-8238/16

Дело в„– А76-25362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее - общество "ПСО", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу в„– А76-25362/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Проминь" (далее - общество "ИК Проминь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПСО" о расторжении договора подряда от 06.09.2013 в„– 01/09-2013 и взыскании 1 210 000 руб. (с учетом последующего уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСО" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применена норма ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из ее содержания следует обязанность подрядчика по передаче продукции заказчику только с момента получения всех денежных средств. Полагает, что судами не принято во внимание исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 06.09.2013 в„– 01/09-2013, в том числе и несение затрат на изготовление заказанной продукции. При этом ответчик отмечает, что последствия расторжения договора для исполнителя значительны и не соответствуют принципу справедливости, заложенному в законодательстве. Указывает, что именно истец нарушил принятые на себя обязательства по оплате заказанной продукции, произведенной ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами оставлен без внимания довод заявителя о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 о признании требований общества "ПСО" к обществу "ИК Проминь", подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, при расторжении договора от 06.09.2013 в„– 01/09-2013.
В отзыве общество "ИК Проминь" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "ИК Проминь" (заказчик) и обществом "ПСК" (исполнитель) заключен договор подряда от 06.09.2013 в„– 01/09-2013 (далее - договор в„– 01/09-2013), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Наименование работ, порядок их выполнения и иные условия договора в„– 01/09-2013 определяются в спецификации (п. 1.2 договора).
Спецификация от 06.09.2013 в„– 1 отражена в приложении в„– 1 к договору в„– 01/09-2013, п. 1 и 2 спецификации в„– 1 установлены срок поставки и условия оплаты - 70 дней с момента предоплаты 100% стоимости продукции, не позднее 25.09.2013.
Общая стоимость продукции, согласно спецификации в„– 1, составляет 2 159 990 руб., в том числе НДС 18% - 329 490 руб.
Во исполнение условий заключенного договора в„– 01/09-2013 истцом и ответчиком произведены следующие действия: общество "ИК Проминь" перечислило денежные средства исполнителю в размере 1 210 000 руб. (платежные поручения от 13.09.2013 в„– 475, от 01.10.2013 в„– 503, от 01.11.2013 в„– 1008, от 06.12.2013 в„– 1080), а общество "ПСО", в свою очередь, выполнило работы по изготовлению продукции: монжус уксусной кислоты, мерник сырья, мерник для промывки, монжус сырья, сборник возвратного сырья.
В отсутствие оплаты оставшейся стоимости продукции в размере 949 990 руб. исполнитель направил в адрес заказчика уведомление от 20.11.2013 исх. в„– 90/11 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и произведении полной оплаты.
Уведомлением от 04.12.2013 исх. в„– 96/12 ответчик сообщил, что оборудование готово к отправке, но в связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы задолженности отгрузка производиться не будет до момента поступления денежных средств исполнителю.
В отсутствие требуемой оплаты со стороны заказчика, исполнителем подано соответствующее заявление о взыскании долга в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу в„– А53-10587/2014 с общества "ИК Проминь" в пользу общества "ПСО" взысканы 949 990 руб. задолженности, 112 880 руб. 39 коп. неустойки и 23 628 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу в„– А53-1349/2015 общество "ИК Проминь" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу в„– А53-1349/2015 требование общества "ПСО" в размере 1 086 499 руб. 09 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника.
Отсутствие поставки в адрес заказчика изготовленного оборудования в рамках договора в„– 01/09-2013, а также удержание исполнителем денежных средств в размере 1 210 000 руб. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества "ИК Проминь" в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным иском о расторжении договора и взыскании произведенной оплаты ввиду отсутствия встречного предоставления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта передачи обществом "ИК Проминь" аванса в размере 1 210 000 руб., возникновения обязанности у общества "ПСО" поставить изготовленную продукцию, ненадлежащего исполнения последним указанной обязанности, удержания ответчиком перечисленных денежных средств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судами верно отмечено, что заключенный между истцом и ответчиком договор в„– 01/09-2013 является смешанным, и к возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу совокупного толкования положений ст. 454, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда и поставки носят последовательный характер, в рамках которых подрядчик (поставщик) обязан изготовить и передать в собственность покупателя (заказчика) продукцию (товар), а заказчик (покупатель) обязан осмотреть переданный ему товар и оплатить продукцию, соответствующую требованиям договора.
В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора подряда от 06.09.2013 в„– 01/09-2013, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности вышеназванный договор подряда, уведомления от 20.11.2013 и от 04.12.2013, предложение от 25.09.2015 исх. 14-п о расторжении спорного договора; учитывая установленные в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу в„– А53-10587/2014 и определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу в„– А53-1349/2015, суды первой и апелляционной инстанций, не установив доказательств передачи исполнителем изготовленного оборудования заказчику, правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворили их.
Как верно отмечено судами, отказ исполнителя от передачи заказчику продукции, учитывая, что исполнителем получен аванс в сумме 1 210 000 руб., а заказчик является банкротом, то есть арбитражным судом признана неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неполучение равноценного исполнения обязательств по оплате заказанного оборудования от истца правильно отклонена апелляционным судом
Довод общества "ПСО" о том, что судами не принято во внимание исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в„– 01/09-2013, а именно, несение затрат на изготовление заказанной продукции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу в„– А53-1349/2015, имеющему преюдициальное значения в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на отмену вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-10587/2014 и невозможность исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 о признании требований ответчика к истцу подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди при расторжении спорного договора подряда верно не принято судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка ответчика на неверное применение судами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов судов не опровергает и основана на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что названное согласуется с положениями ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу в„– А76-25362/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------