АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-8210/16

Дело в„– А71-10400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество "Комплекс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу в„– А71-10400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Комплекс" - Жещук С.Ю. (доверенность от 26.10.2015).

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Комплекс" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - открытая автостоянка с кадастровым (условным) номером 18:26:020037:209, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, в 117 м западнее жилого дома в„– 4 по ул. Т. Барамзиной, об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Решением суда от 10.02.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества "Комплекс" на объект открытая автостоянка с кадастровым номером 18:26:020037:209, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы в 117 м западнее жилого дома в„– 4 по ул. Т. Барамзиной.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комплекс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела. Заявитель указывает, что судами не приняты представленные им доказательства отнесения спорного объекта к единому недвижимому комплексу: постановление Администрации города Ижевска от 30.11.2005 в„– 553/1, кадастровый паспорт объект незавершенного строительства от 07.11.2011, кадастровый паспорт на сооружение - автостоянку от 29.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.08.2015, заключение строительно-технической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой". Заявитель поясняет, что на основании данных документов следует, что земельный участок изначально был предоставлен для строительства объекта недвижимости - автостоянки. При этом согласно техническому плану сооружения, кадастрового паспорта и заключения строительно-технической экспертизы следует, что открытая автостоянка представляет собой единый недвижимый комплекс, так как совокупность сооружений объединены единым назначением и неразрывно связаны технологически в соответствии со Сводом правил 113.13330.2012, а также расположены на одном земельном участке.
Заявитель отмечает, что в нарушение ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место неравный подход к реализации прав владельца автостоянки, расположенной на земельном участке, на приобретение право аренды на земельный участок, по отношению к муниципальному предприятию и к обществу с ограниченной ответственностью.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Ижевска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Администрацией города Ижевска 30.11.2005 принято постановление в„– 553/1 о предоставлении обществу "Комплекс-Строй" земельного участка площадью 24150 кв. м в аренду сроком на три года для проектирования и осуществления строительства открытой охраняемой автостоянки временного хранения автотранспорта вдоль улицы 40 Лет Победы, в Индустриальном районе, в 117 м западнее жилого дома в„– 4 по ул. Т. Барамзиной, из земель поселения; 26.10.2006 между сторонами заключен договор о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 18:26:020037:0003 в пользование на условиях аренды в„– 4094.
По договору уступки права от 07.06.2007 права арендатора по договору от 26.10.2006 в„– 4094 перешли к обществу "Авилон Сервис".
Соглашением от 12.12.2008 в„– 4094/1 в договор аренды внесены изменения, согласно которым срок аренды установлен до 30.10.2009, а также изменено разрешенное использование земельного участка: "для размещения автостоянки, не являющейся объектом недвижимости".
По договору уступки права от 03.11.2009 права арендатора по договору от 26.10.2006 в„– 4094 перешли к обществу "Комплекс".
Соглашением от 18.11.2011 в„– 4094/4 договор аренды дополнен пунктом 7.3, в силу которого на земельном участке запрещено строительство объектов недвижимости.
В ЕГРП 28.02.2012 с ним внесена запись регистрации в„– 18-18-01/140/2011-955, согласно которой на объект незавершенного строительства - открытая автостоянка по ул. 40 Лет Победы в 117 м западнее жилого дома в„– 4 по ул. Т. Барамзиной, степень готовности 22%, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/140/2011-955 зарегистрировано право собственности общества "Комплекс".
Соглашением от 01.08.2013 в„– 4094/6 к договору аренды срок договора аренды продлен до 02.08.2015.
Письмом от 17.07.2015 в„– 12 общество "Комплекс" просило арендодателя продлить срок договора аренды до 02.08.2018 в целях завершения строительства открытой автостоянки.
Уведомлением от 30.07.2015 в„– 03-20/22 Управление известило ответчика о том, что договор аренды от 26.10.2016 в„– 4094 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока и попросило вернуть земельный участок.
В ЕГРП 04.08.2015 внесена запись регистрации в„– 18-18/001-18/001/011/2015-9259/1, согласно которой на объект права - открытая автостоянка по ул. 40 Лет Победы в 117 м западнее жилого дома в„– 4 по ул. Т. Барамзиной, кадастровый (условный) номер 18:26:020037:209 зарегистрировано право собственности общества "Комплекс" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015).
Письмом от 28.08.2015 в„– 15 ответчик просил истца заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020037:0003 для эксплуатации открытой автостоянки.
Считая зарегистрированное право собственности на открытую автостоянку как объект недвижимости подлежащим признанию отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
В обоснование заявленных исковых требований Администрация ссылаясь на то, что спорное имущество не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу положений ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.
Учитывая изложенное, суды верно отметили, что применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
При этом в обосновании своей позиции по делу заявитель указывает, что данный объект является единым недвижимым имуществом.
Согласно кадастровому паспорту от 29.07.2015 в„– 1800/501/15-232078 в состав открытой автостоянки, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, вошли следующие объекты: здание "Пост охраны в„– 1" площадью 6,76 кв. м, здание "Пост охраны в„– 2" площадью 27,47 кв. м, здание "Пост охраны в„– 3" площадью 6,96 кв. м, здание "Пост охраны в„– 4" площадью 7,26 кв. м, забор (ограждение).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупность указанных в кадастровом паспорте объектов в рассматриваемом случае не может быть признана единым недвижимым комплексом, поскольку данные объекты, включенные в кадастровый паспорт в„– 1800/501/15-232078 от 29.07.2015 как единое сооружение, не связаны физически или технологически и носят лишь вспомогательный характер.
Кроме того, суды отметили, что и установка забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц.
Таким образом, учитывая, что объектом недвижимости в рассматриваемом случае является лишь сам земельный участок, который не может быть частью единого недвижимого комплекса, а иные элементы не имеют самостоятельного назначения, поскольку лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта, вывод судов о том, что спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс, является обоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле обстоятельствах.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества "Комплекс" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу в„– А71-10400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------