АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-8050/16

Дело в„– А60-31035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВИРАЖ" (далее - общество "ТРАНСВИРАЖ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-31035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "ТРАНСВИРАЖ" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области либо Арбитражного суда Волго-Вятского округа. В обоснование поданного ходатайства заявитель жалобы ссылается на наличие небольшого количества дел, по которым Арбитражным судом Уральского округа в 2015 году были отменены судебные акты, а также на отсутствие гарантий фактической компенсации обществу "ТРАНСВИРАЖ" судебных издержек в случае их отмены по результатам кассационного пересмотра. Кроме того, общество "ТРАНСВИРАЖ" считает нецелесообразным нести чрезмерные дополнительные расходы на направление представителя в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании (расходы на проезд составляют 16 000 руб., без учета расходов на проживание представителя в г. Екатеринбурге и на получение юридической помощи).
В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Исходя из положений ст. 73 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий.
Необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, непосредственно связанного с порядком проведения судебного заседания, обусловлена соблюдением закрепленного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 08.07.2016 было размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru 09.07.2016.
Общество "ТРАНСВИРАЖ", являвшееся инициатором подачи кассационной жалобы на вынесенные по данному делу судебные акты, имело возможность своевременного заявления ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства ранее, заявителем не представлено.

Общество "ТРАНСВИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" (далее - общество "СПЕЦТЯЖМАШ"), общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (далее - общество "СИТИСТРОЙ") 225 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных истцом ответчику - обществу "СИТИСТРОЙ" по заключенному между истцом и обществом "СИТИСТРОЙ" договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 в„– ПН 141/1108, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определением суда от 07.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ТРАНСВИРАЖ" представило в суд заявление об отказе от исковых требований в отношении общества "СИТИСТРОЙ" и просило суд взыскать с общества "СПЕЦТЯЖМАШ" 225 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных по договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 в„– ПН 141/1108.
Определением от 02.09.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.11.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити" (далее - общество "ГенСтройСити").
Решением суда от 21.12.2015 (судья Яговкина Е.Н.) производство по делу в части исковых требований к обществу "СИТИСТРОЙ" прекращено. В удовлетворении исковых требований к обществу "СПЕЦТЯЖМАШ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ТРАНСВИРАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность вынесенных по данному делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, в обоснование исковых требований им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания им обществу "СПЕЦТЯЖМАШ" услуг по договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 в„– ПН 141/1108 и наличие соответствующей задолженности. При этом общество "ТРАНСВИРАЖ" отмечает, что в рассматриваемом случае основанием иска явились следующие юридические факты: заключение между обществом "ГенСтройСити" и обществом с ограниченной ответственностью "Ома Групп" (далее - общество "Ома Групп") договора перевозки грузов от 05.08.2014 в„– 3KQ75/0508, подписание заявок на организацию перевозки от 10.08.2014 в„– 2 и 3 с указанием водителей Лупанова Б.К. и Ходакова В.И.; заключение между обществом "СИТИСТРОЙ" и обществом "ТРАНСВИРАЖ" договора от 11.08.2014 в„– ПН 141/1108, подписание заявок на организацию перевозки от 11.08.2014 в„– 1 и 2 с указанием водителей Лупанова Б.К. и Ходакова В.И.; наличие между обществом "ТРАНСВИРАЖ" и водителями Лупановым Б.К. и Ходаковым В.И. трудовых отношений; заключение соглашения между обществом "СИТИСТРОЙ" и обществом "ТРАНСВИРАЖ" об оплате услуг общества "ТРАНСВИРАЖ" обществом "Ома Групп"; предварительная оплата обществом "Ома Групп" обществу "ТРАНСВИРАЖ" услуг по перевозке груза; составление обществом "ГенСтройСити" товарно-транспортных накладных в„– АА-773 и АА-774 с указанием в них водителей Лупанова Б.К. и Ходакова В.И.; вручение Лупановым Б.К. и Ходаковым В.И. перевезенных грузов грузополучателю - обществу "ГенСтройСити"; подписание обществом "ГенСтройСити" и обществом "Ома Групп" актов оказанных услуг от 21.08.2014 в„– 53 и от 18.08.2014 в„– 51; уплата обществом "ГенСтройСити" денежных средств обществу "ОМА ГРУПП" за перевозки грузов, выполненные Лупановым Б.К. и Ходаковым В.И.; неполучение обществом "ТРАНСВИРАЖ" полной оплаты оказанных услуг по перевозке грузов Лупановым Б.К. и Ходаковым В.И. в оставшейся сумме.
Общество "ТРАНСВИРАЖ" полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не определил предмет доказывания по делу, не принял во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены вынесенных по данному делу судебных актов.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку выводы судов о правах Ходакова В.И. и Лупанова Б.К. сделаны без учета их мнения. Как отмечает заявитель жалобы, суд был вправе привлечь указанных лиц по собственной инициативе на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ТРАНСВИРАЖ" также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением общество "ТРАНСВИРАЖ" сослалось на наличие у общества "СПЕЦТЯЖМАШ" задолженности по оплате услуг по перевозке грузов.
В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг по перевозке истцом в материалы дела представлены: договор от 05.08.2014 в„– ЗК075/0508, договор на осуществление перевозок от 11.08.2014 в„– ПН141/1108, дополнительное соглашение от 11.08.2014 к договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 в„– ПН 141/1108, заявки на организацию перевозки от 10.08.2014 в„– 2, 3, заявки на организацию перевозки от 11.08.2014 в„– 1, 2, акты от 18.08.2014 в„– 51, от 21.08.2015 в„– 53, от 29.08.2014 в„– 47, товарно-транспортные накладные в„– АА-773, в„– АА-774.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований к ответчику - обществу "СИТИСТРОЙ", исходил из заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ТРАНСВИРАЖ" ходатайства об отказе от иска в части требования к обществу "СИТИСТРОЙ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "СПЕЦТЯЖМАШ", суд исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "ТРАНСВИРАЖ" обществу "СПЕЦТЯЖМАШ" услуг по договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 в„– ПН 141/1108 и наличие задолженности в размере 225 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 данного Кодекса).
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 05.08.2014 в„– ЗК075/0508, договор на осуществление перевозок от 11.08.2014 в„– ПН 141/1108, дополнительное соглашение от 11.08.2014 к договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 в„– ПН 141/1108, заявки на организацию перевозки от 10.08.2014 в„– 2, 3, заявки на организацию перевозки от 11.08.2014 в„– 1, 2, акты от 18.08.2014 в„– 51, от 21.08.2015 в„– 53, от 29.08.2014 в„– 47, товарно-транспортные накладные от 13.08.2014 в„– АА-773, от 08.2014 в„– АА-774, суды установили, что заказчиком по договору от 05.08.2014 в„– ЗК075/0508, заявкам на организацию перевозки от 10.08.2014 в„– 2, 3, актам от 18.08.2014 в„– 51, от 21.08.2015 в„– 53, от 29.08.2014 в„– 47, товарно-транспортным накладным в„– АА-773, в„– АА-774 является общество "ГенСтройСити"; заказчиком по договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 в„– ПН 141/1108, дополнительному соглашению от 11.08.2014 к договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 в„– ПН 141/1108, заявкам на организацию перевозки от 11.08.2014 в„– 1, 2 является общество "СИТИСТРОЙ" (ответчик, в отношении которого производство прекращено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований к нему).
При этом суды, проанализировав указанные документы, установили, что из них не представляется возможным сделать вывод о том, что истец являлся перевозчиком в спорных отношениях (применительно к ответчику - обществу "СПЕЦТЯЖМАШ"), поскольку истец поименован в качестве исполнителя в договоре от 11.08.2014 в„– ПН 141/1108, а также в дополнительном соглашении к данному договору и заявках от 11.08.2014 в„– 1, 2 (в качестве заказчика в данных документах указано общество "СИТИСТРОЙ"), однако истец отказался от требований к данному ответчику.
Основания для принятия ссылок истца на договор от 05.08.2014 в„– ЗК075/0508, заявки на организацию перевозки от 10.08.2014 в„– 2, 3, акты от 18.08.2014 в„– 51, от 21.08.2015 в„– 53, от 29.08.2014 в„– 47, товарно-транспортные накладные в„– АА-773, в„– АА-774 как на доказательства, подтверждающие оказание именно им спорных перевозок для ответчика, отсутствуют, в частности, с учетом того, что общество "СПЕЦТЯЖМАШ" не поименовано в данных документах (т.е. не принимало на себя никаких обязательств по оплате). Из данных документов не представляется возможным установить, что ответчик поручал истцу осуществление спорных перевозок.
С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ТРАНСВИРАЖ" к обществу "СПЕЦТЯЖМАШ".
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ТРАНСВИРАЖ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, судом обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы относительно того, что он выступает в рассматриваемых правоотношениях на основании договора поручения от 05.08.2014 в„– ЗК075/0508, заключенного с обществом "ГенСтройСити", и того, что фактическое осуществление рассматриваемых перевозок подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами оказанных услуг, подписанными обществом "Ома Групп" и обществом "ГенСтройСити".
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора.
Судами установлено, что договорные правоотношения между обществом "ТРАНСВИРАЖ" и обществом "СПЕЦТЯЖМАШ" (до смены наименования - общество "Ома Групп") отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.
Суды указали, что в материалы дела не представлено ни одного документа, из содержания которого следовало бы, что ответчик (общество "СПЕЦТЯЖМАШ") принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг. Представленное истцом дополнительное соглашение от 11.08.2014 к договору на осуществление перевозок от 11.08.2014 в„– ПН 141/1108 таким доказательством не является, поскольку данный документ подписан истцом (исполнителем) и обществом "СИТИСТРОЙ" (заказчиком) - ответчиком, от требований к которому истец отказался. Доказательств принятия обществом "СПЕЦТЯЖМАШ" обязательств по уплате обществу "ТРАНСВИРАЖ" суммы долга (225 000 руб.) за оказанные истцом обществу "СИТИСТРОЙ" (заказчику) услуги не представлено, равно как и доказательств заключения между истцом и обществом "СПЕЦТЯЖМАШ" соглашений, направленных на принятие ответчиком долга общества "СИТИСТРОЙ" перед истцом в порядке ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно отклонили ссылки истца на произведенную ответчиком истцу оплату услуг, оказанных истцом для общества "СПЕЦТЯЖМАШ", в сумме 225 000 руб.
Довод заявителя жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и водителями Лупановым Б.К. и Ходаковым В.И., которые фактически осуществляли перевозку по товарно-транспортным накладным от 13.08.2014 в„– АА-773, от 13.08.2014 в„– АА-774, также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами (обществом "СПЕЦТЯЖМАШ" и обществом "ТРАНСВИРАЖ"), а только подтверждает то, что указанные физические лица фактически осуществили перевозку в интересах заказчика (общества "ГенСтройСити").
Довод общества "ТРАНСВИРАЖ" о нарушении судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся имевших место процессуальных нарушений при определении круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 13-П).
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "ТРАНСВИРАЖ" на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая даты уже назначенных судебных заседаний в апелляционном суде и суде, названном истцом, разницу часовых поясов, положения гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 08.02.2016 указал на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТРАНСВИРАЖ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-31035/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВИРАЖ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------