АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-7996/16

Дело в„– А76-22677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - общество "Строй-Мир") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-22677/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 в связи с болезнью произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на председательствующего судью Рябову С.Э., а также замена третьего судьи Рябовой С.Э. на судью Смирнова А.Ю.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Строй-Мир" - Ситник Д.А. (доверенность от 27.07.2015).

Общество "Строй-Мир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Авто" (далее - общество "Эгида-Авто") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 557 090 руб., 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коптяков Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строй-Мир" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства, в том числе комиссионное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" (далее - общество АНСЭ "Экспертиза") в„– 2-85и/15, подтверждающее, что в поставленном по договору поставки от 19.12.2014 в„– 23 товаре имеются недостатки, ответственность за которые несет продавец товара. Следовательно, на основании ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как продавец должен возместить убытки в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Эгида-Авто", полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Строй-Мир" (покупатель) и обществом "Эгида-Авто" (поставщик) заключен договор поставки 19.12.2014 в„– 23, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию металловоз с КМУ "Синегорец-110" на шасси автомобиля КАМАЗ-53229 (6x4, спальное место, ДВС-КАМАЗ-740.30, 260 л.с., КПП-154, ПЖД, топливный бак 350 л, грузоподъемность 17 тн), год выпуска - 2013; самосвальный кузов 24 куб. м, сталь 09Г2С, толщина борт/днище - 4/6 мм; грейфер ГЛ-1 (шестилепестковый); гидронасос Aber (произв. 80 л) с фланцами - давальческий; КОМ - давальческий, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее.
В соответствии с п. 1.3.1 договора поставки цена на продукцию составила 3 700 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.2.2 договора поставки при обнаружении нарушений условии договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и упаковке продукции покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление с перечнем выявленных нарушений в 10-дневный срок.
На основании п. 2.3.2 договора продавец гарантирует исправную работу автомобиля в течение 12 месяцев или 30 000 км пробега.
Товар принят обществом "Строй-Мир" без возражений и замечаний в соответствии с товарной накладной от 16.01.2015 в„– 1 и полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 в„– 1154, от 14.01.2015 в„– 1165.
В связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации автомобиля (низкое давление масла, повышенный расход масла, слабая мощность двигателя) общество "Строй-Мир" обратилось к обществу "Эгида-Авто" с претензией от 29.05.2015, в которой потребовало заменить поставленный автомобиль автомобилем надлежащего качества и направить представителя для составления акта об обнаружении выявленных недостатков.
Письмом от 07.07.2015 в„– 88 общество "Эгида-Авто" сообщило о необходимости направления в адрес завода-изготовителя и (или) в адрес ответчика документов, подтверждающих соблюдение условий, дающих право на гарантийное обслуживание.
Общество "Строй-Мир", ссылаясь на поставку ему обществом "Эгида-Авто" некачественного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктами 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары
В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с условиями договора поставки в п. 2.2.2 указано, что при обнаружении нарушений условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и упаковке продукции покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление с перечнем выявленных нарушений в 10-дневный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе комиссионное заключение специалистов общества АНСЭ "Экспертиза" от 20.04.2015 в„– 2/85и-15, договор поставки запасных частей от 31.03.2015 в„– 3103/15, договор подряда на проведение ремонта автомобиля от 20.04.2014 и акт приема-передачи выполненных работ от 15.05.2015, претензию общества "Строй-Мир" от 29.05.2015 о факте обнаружения недостатков, суды установили, что общество "Строй-Мир" произвело действия по обследованию, диагностике и ремонту автомобиля самостоятельно без извещения и без привлечения общества "Эгида-Авто", с нарушением условий договора от 19.12.2014 в„– 23 о необходимости в десятидневный срок направить поставщику уведомление об обнаружении нарушений условий договора с перечнем выявленных нарушений (п. 2.2.2 договора).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество "Строй-Мир" в нарушение условий договора не направило поставщику уведомление о выявленных нарушениях, общество "Эгида-Авто" фактически было лишено возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантийных обязательств.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод общества "Строй-Мир" о том, что комиссионное заключение специалистов общества АНСЭ "Экспертиза" от 20.04.2015 в„– 2/85и-15 является надлежащим доказательством наличия производственных дефектов в поставленном автомобиле, был предметом оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.
Поскольку экспертное заключение было составлено на основании гражданско-правового договора с обществом "Строй-Мир", экспертиза начата 01.04.2015 и окончена 20.04.2015, тогда как претензия о выявленных недостатках направлена только 29.05.2015, то есть экспертиза проведена без извещения и участия общества "Эгида-Авто", постольку суды критически оценили указанный документ.
Иные доводы общества "Строй-Мир" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу в„– А76-22677/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------