АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-7932/16

Дело в„– А07-4260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харрасова Ильдара Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-4260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом+" (далее - общество "Управляющая компания "Твой дом+", должник; ИНН 0278170870 ОГРН 1100280028243) Кучкарова Ильдара Фанисовича о привлечении бывшего руководителя должника Харрасова И.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 941 320 руб. 12 коп., в рамках дела о признании общества "Управляющая компания "Твой дом+" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 24.08.2016 приняли участие:
Харрасов И.Р. (паспорт);
представитель Харрасова И.Р. - Сафин Б.А. (доверенность от 28.03.2016).
В судебном заседании 24.08.2016 был объявлен перерыв до 29.08.2016 до 09 ч 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие участников процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 общество "Управляющая компания "Твой дом+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.
Конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "Твой дом+" Кучкаров И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Харрасова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 941 320 руб. 12 коп. (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено. С Харрасова И.Р. в пользу общества "Управляющая компания "Твой дом+" взыскано 3 941 320 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда от 24.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Харрасов И.Р. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявитель жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя и справка от 07.07.2015 не являются надлежащими доказательствами о его осведомленности о содержании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 и 31.10.2014 в связи с тем, что с 27.05.2014 по настоящее время Харрасов И.Р. проживает по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 27.05.2014 в„– 1233.
Харрасов И.Р. указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседание судами первой и апелляционной инстанций; считает, что его вина в непредставлении бухгалтерских документов конкурсному управляющему не доказана.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "Твой дом+" Кучкаров И.Ф., государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 в отношении общества "Управляющая компания "Твой дом+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2014 до введения в отношении общества "Управляющая компания "Твой дом+" процедуры наблюдения руководителем должника и единственным участником являлся Харрасов И.Р.
Определением суда 02.07.2014 на руководителя общества "Управляющая компания "Твой дом+" Харрасова И.Р. возложена обязанность передать временному управляющему Кучкарову И.Ф. копии документов должника согласно перечню не позднее пятнадцати дней с момента вынесения определения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 в отношении общества "Управляющая компания "Твой дом+" открыто конкурсное производство, после чего определением суда от 31.10.2014 на бывшего руководителя должника Харрасова И.Р. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества "Управляющая компания "Твой дом+" Кучкарову И.Ф. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не позднее трех дней с момента вынесения определения.
Исполнительные производства в отношении Харрасова И.Р. возбуждены 02.08.2014 и 25.12.2014 соответственно.
Согласно справке службы судебных приставов-исполнителей от 07.07.2015 место нахождения Харрасова И.Р. не установлено.
В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 3 258 851 руб. 20 коп., в том числе по первой очереди в сумме 29 000 руб., второй очереди - 75 271 руб. 26 коп., третьей очереди - 3 154 579 руб. 94 коп.; за реестром учтены требования на сумму 77 402 руб. 85 коп.
Как следует из содержания судебных актов об установлении требований кредиторов, должник в течение 2011 - 2012 г. заключил договоры на содержание и ремонт инженерных сетей, на подключение к сетям газоснабжения частных лиц, однако работы не выполнил, денежные средства не вернул.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.11.2015 о своей деятельности должник также имеет неисполненные обязательства по текущим платежам на сумму 605 066 руб. 07 коп.
Ссылаясь на то, что Харрасовым И.Р. как руководителем общества "Управляющая компания "Твой дом+" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий должника Кучкаров И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 941 320 руб. 12 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.
Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определениями от 02.07.2014 и 31.10.2014 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документы, печати и материальные ценности должника, вместе с тем, судебные акты не исполнены.
Доказательства передачи бывшим руководителем общества "Управляющая компания "Твой дом+" Харрасовым И.Р. конкурсному управляющему Кучкарову И.Ф. имущества должника, бухгалтерских и иных документов, а также доказательства невозможности такой передачи в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 3 941 320 руб. 12 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Харрасовым И.Р. не принято мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерской документации и отчетности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Учитывая, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности не усматривается, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав с Харрасова И.Р. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 941 320 руб. 12 коп.
Ссылка Харрасова И.Р. в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение его судами первой и апелляционной инстанций о месте и времени судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии с адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от 22.09.2015 Харрасов И.Р. зарегистрирован по месту жительства: <...> (т. 7, л. д. 48). По данному адресу, а также по другому адресу, имеющемуся в деле (<...>), суд первой инстанции направил определение об отложении судебного разбирательства на 19.10.2015. В последующем судебное разбирательство было отложено на 19.11.2015 и на 17.12.2015. Упомянутые определения об отложении направлялись судом Харрасову И.Р. по двум указанным адресам, но адресатом не получены и возвращены отделением почты по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.
Подавая апелляционную жалобу, Харрасов И.Р. сослался на то, что не знал о судебном процессе, так как с 27.05.2014 он имеет регистрацию по месту пребывания: <...>, и указал также адрес своего представителя (адвоката Коллегии адвокатов Республики Башкортостан "Муратом и партнеры"): <...>. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2016 опубликовано на официальном сайте суда 28.04.2016. Между тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2016 Харрасов И.Р. или его представитель не явились, новые доказательства по существу спора не представили.
Таким образом, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", безусловных оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно перечисленная на основании чека-ордера от 16.06.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-4260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харрасова Ильдара Рашитовича - без удовлетворения.
Возвратить Харрасову Ильдару Рашитовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 16.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------