АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-7791/16

Дело в„– А07-27801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу в„– А07-27801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" - Гребенко А.О. (доверенность от 08.08.2016 в„– 498).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" (далее - общество "Стерлитамакстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" (далее - общество "БашГарантСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 446 167 руб. 34 коп. по договору подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14, пени в размере 42 411 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 436 руб.
Общество "БашГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Стерлитамакстрой" об уменьшении установленной цены по договору подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14 на 583 234 руб. в связи с некачественным выполнением работ обществом "Стерлитамакстрой"; об уменьшении установленной цены по договору подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14 на 1 467 365 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств по указанному договору. Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества "Стерлитамакстрой" удовлетворены в полном объеме; с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 436 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "БашГарантСтрой" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БашГарантСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения работ истцом, является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Так, заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами (акты о недостатках в выполненных работах от 30.04.2015, от 08.06.2015, от 14.09.2015, журнал авторского надзора от 20.10.2015, предписание авторского надзора от 12.11.2015 в„– 48, предписания технического надзора от 20.07.2015, от 06.11.2015, письма в адрес истца от 05.05.2015 в„– 149/15, от 16.09.2015 в„– 309/15, от 05.10.2015 в„– 346/15, от 06.11.2015 в„– 396/15, от 12.11.2015 в„– 400/15, от 17.11.2015 в„– 404/15, письмо Администрации городского округа г. Стерлитамак от 02.11.2015 в„– 16-7476) подтверждается наличие недостатков выполненных работ, однако суды первой и апелляционной инстанции указанные документы, переписку сторон не исследовали, оценку им не дали. При этом заявитель указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что требования об устранении недостатков предъявлены истцу в период гарантийного срока, установленного договором.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стерлитамакстрой" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что акты приемки работ были подписаны сторонами без замечаний по качеству, на недостатки выполненных работ ответчик начал ссылаться уже после предъявления требования об оплате выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стерлитамакстрой" (подрядчик) и обществом "БашГарантСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта Детский сад на 140 мест по ул. Артема у жилых домов в„– 142 - 150 городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в соответствии с условиями которого, действующими строительными нормами и правилами, проектной документации и в установленные договором сроки, генподрядчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.
Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ по объекту: юго-западная окраина г. Стерлитамак РБ возле жилых домов в„– 142 - 150 по ул. Артема. Квартал застройки ограничен улицами Артема, Муратова, Водолаженко, Юрматинская.
В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ с момента подписания договора 9 месяцев, в том числе подготовительный период 1 месяц.
Согласно п. 3.1 договора цена определяется ведомостью объемов работ и составляет 5 459 500 руб.
На основании п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно после подписания сторонами актов приемки выполненных работ в течение 30 дней на основании установленных лимитов бюджетных обязательств.
Истцом по первоначальному иску работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2015 в„– 5/1, от 30.04.2015 в„– 5/2, от 30.04.2015 в„– 5/3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 в„– 5 на сумму 30 582 997 руб. 31 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний.
Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 446 167 руб. 34 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "БашГарантСтрой", полагая, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, которые впоследствии устранены им самостоятельно, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования общества "Стерлитамакстрой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что доказательств ненадлежащего исполнении обществом "Стерлитамакстрой" договорных обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения договорной цены по договору подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14 в связи с некачественным выполнением работ не имеется, уменьшение же договорной цены по спорному договору в связи с существенным изменением обстоятельств, действующим законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшения установленной цены по договору подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14 на 1 467 365 руб., в связи с существенным изменением обстоятельств по указанному договору, суды, оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно руководствовались отсутствием правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования в указанной части. При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части отмене не подлежат.
Однако суд округа считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшении установленной цены по договору подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14 на 583 234 руб. в связи с некачественным выполнением работ обществом "Стерлитамакстрой".
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 446 167 руб. 34 коп. по договору подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14, пени в размере 42 411 руб. 92 коп. В обоснование иска общество "Стерлитамакстрой" ссылалось на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по качеству актами о приемке выполненных работ от 30.04.2015 в„– 5/1, от 30.04.2015 в„– 5/2, от 30.04.2015 в„– 5/3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 в„– 5 на сумму 30 582 997 руб. 31 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "БашГарантСтрой" обратилось в суд к обществу "Стерлитамакстрой" со встречным исковым заявлением об уменьшении установленной цены по договору подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14 на 583 234 руб. в связи с некачественным выполнением работ обществом "Стерлитамакстрой". В обоснование указанных требований встречного иска общество "БашГарантСтрой" ссылалось на то, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, которые впоследствии устранены генподрядчиком самостоятельно.
Отклоняя доводы общества "БашГарантСтрой", суды отметили, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны генподрядчиком без замечаний, не представлено доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции недостатки были устранены.
Между тем, ссылка судов на то, что генподрядчик, подписав акты приема-передачи работ (форма КС-2) от 30.04.2015 в„– 5/1, от 30.04.2015 в„– 5/2, от 30.04.2015 в„– 5/3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2015 в„– 5 и в разумный срок не заявив возражений против его установки, фактически принял работы, ошибочна, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Обществом "БашГарантСтрой" в обоснование доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ представлены: акты о недостатках в выполненных работах от 30.04.2015, от 08.06.2015, от 14.09.2015, журнал авторского надзора от 20.10.2015, предписание авторского надзора от 12.11.2015 в„– 48, предписания технического надзора от 20.07.2015, от 06.11.2015, письма в адрес общества "Стерлитамакстрой" от 05.05.2015 в„– 149/15, от 16.09.2015 в„– 309/15, от 05.10.2015 в„– 346/15, от 06.11.2015 в„– 396/15, от 12.11.2015 в„– 400/15, от 17.11.2015 в„– 404/15, письмо Администрации городского округа г. Стерлитамак от 02.11.2015 в„– 16-7476. Суды по существу не исследовали и не проанализировали представленные документы, не установили факт устранения (либо неустранения) подрядчиком недостатков, причину недостатков, обоснованность (необоснованность) возражений генподрядчика.
Приняв во внимание, что объект - Детский сад на 140 мест по ул. Артема у жилых домов в„– 142 - 150 городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в декабре 2015 года введен в эксплуатацию, а также пояснения о том, что недостатки в настоящее время устранены, отказав в проведении строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали представленные обществом "БашГарантСтрой" документы с учетом имеющихся в материалах дела возражений общества "Стерлитамакстрой", касающихся устранения подрядчиком выявленных недостатков. В связи с этим нельзя признать обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обществом "БашГарантСтрой" не представлены доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по договору. Данные доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.
Кроме того, ссылаясь на то, что требования о недостатках выполненных работ предъявлено генподрядчиком после того как общество "Стерлитамакстрой" потребовало оплатить выполненные работы, общество "БашГарантСтрой" не отказалось от исполнения договора и ввело объект в эксплуатацию, а также на то, что ввиду устранения недостатков установление факта некачественного выполнения работ не представляется возможным, суды отклонили доводы генподрядчика о том, что недостатки выполненных подрядчиком работ выявлены в период гарантийного срока (принимая во внимание, что результат работ был сдан подрядчиком 30.04.2015, согласно п. 8.3 договора подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14 гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком, составляет 5 лет с момента подписания актов приемки работ), указав на непредставление обществом "БашГарантСтрой" документов, подтверждающих понесенные расходы по устранению недостатков, а также на то, что недостатки возникли по вине подрядчика.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае недостатки обнаружены генподрядчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Между тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований об уменьшении установленной цены по договору подряда от 01.08.2014 в„– ДП-13-14 на 583 234 руб. в связи с некачественным выполнением работ обществом "Стерлитамакстрой", делая вывод о том, что обществом "БашГарантСтрой" не представлено в материалы дела доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, суды не исследовали и не дали оценки тем обстоятельствам, что спорные недостатки обнаружены в течение установленного договором гарантийного срока, генподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами об устранении недостатков, в целях устранения спорных недостатков между обществом "БашГарантСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Весна" был заключен договор подряда от 25.06.2015 в„– ДП-13-15.
Учитывая, что недостатки обнаружены обществом "БашГарантСтрой" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Стерлитамакстрой" за дефекты, доказывания отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения генподрядчиком работ по устранению недостатков, возлагается на подрядчика.
Между тем суды неправомерно и без учета того, что бремя доказывания вышепоименованных обстоятельств лежит на подрядчике, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части, ссылаясь на недоказанность генподрядчиком того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, следовательно, суды неправильно распределили бремя доказывания причин возникновения спорных недостатков (дефектов), а доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые освобождают подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, суды не устанавливали и не исследовали.
Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае ошибочно не применили при разрешении настоящего спора подлежащую применению ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части требования об уменьшении установленной цены по договору подряда в„– ДП-13-14 от 01.08.2014 на 583 234 руб., дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу в„– А07-27801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска об уменьшении установленной цены по договору подряда в„– ДП-13-14 от 01.08.2014 на 583 234 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------