АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-7723/16

Дело в„– А50-25307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу в„– А50-25307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Перми, департамент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили в суд ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ульяненко Владимир Энгельсович (далее - предприниматель Ульяненко В.Э.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к департаменту о признании общим имуществом помещений в„– 2, 4, 5, 7, 8, 9, о признании за предпринимателем Ульяненко В.Э. права общей долевой собственности на 12,80 кв. м в общей площади цокольного этажа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, товарищество собственников жилья "Малкова 30".
Решением суда от 15.01.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал помещения в„– 2, 4, 5, 7, 8, 9 общим имуществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Администрация города Перми и департамент просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявители отмечают, что помещения имеют самостоятельное назначение и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, следовательно, согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", удовлетворение требования о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поскольку такое решение не будет являться основанием для изменения записи в Едином государственном реестре прав.
Товарищество собственников жилья "Малкова 30" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в представленном в суд ходатайстве о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя просит рассмотреть кассационные жалобы с учетом ранее представленных отзывов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ульяненко В.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что нежилые помещения в„– 2, 4, 5, 7, 8, 9 находятся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30.
Согласно техническому паспорту указанные помещения имеют следующее назначение: в„– 2 - тамбур (общая площадь 3,2 кв. м), в„– 4 - туалет (общая площадь 1,2 кв. м), в„– 5 - умывальная (общая площадь 3,0 кв. м), в„– 7 - коридор (общая площадь 5,1 кв. м), в„– 8 - коридор (общая площадь 10,7 кв. м), в„– 9 - коридор (общая площадь 8,0 кв. м).
На спорные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Пермь (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2010 серия 59 ББ в„– 803529).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что через спорные помещения - тамбур и коридоры обеспечивается доступ в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 в„– 10/292-159 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серия 59-БГ в„– 650208), а также в помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Пермь, иной проход в указанные помещения отсутствует.
С момента возникновения права собственности предпринимателя Ульяненко В.Э. на помещения в„– 1, 3, 6 истец пользуется спорными помещениями - туалетом и умывальной.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений здания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Ульяненко В.Э. в части признания нежилых помещений в„– 2, 4, 5, 7, 8, 9 общим имуществом собственников помещений здания.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу в„– А50-25307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------