По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 N Ф09-7695/16 по делу N А76-18844/2015
Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на поставку мебели для детского сада, обязании организовать приемку товара.
Обстоятельства: Поставщик ссылался на уклонение заказчика от исполнения обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку контракт является заключенным, наименование, количество, цена товара, срок поставки согласованы, при этом не представлено доказательств фактического наличия товара у поставщика, доказательств доставки товара заказчику в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-7695/16
Дело в„– А76-18844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ИНН: 0277070368, ОГРН: 1050204468654; далее - общество "Шарджа") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А76-18844/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН: 7420005195, ОГРН: 1027401141536; далее - Управление образования) - Хорошилова Е.Д. (доверенность от 29.08.2016 в„– 10).
Общество "Шарджа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению образования о взыскании 1 229 952 руб. 05 коп. долга и обязании организовать приемку товара по муниципальному контракту от 22.12.2014 в„– 036930000414000610-0157805-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления образования к обществу "Шарджа" о признании указанного муниципального контракта расторгнутым.
Решением суда от 11.02.2016 (судья Наконечная О.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Управление образования организовать приемку товара по муниципальному контракту от 22.12.2014 в„– 0369300008414000610-0157805-01 на поставку мебели для детского сада в„– 25; с Управления образования в пользу общества "Шарджа" взысканы 1 229 952 руб. 05 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; в удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ Управления образования от встречного иска о признании муниципального контракта от 22.12.2014 в„– 036930000414000610-0157805-01 расторгнутым; производство по встречному иску прекращено.
В кассационной жалобе общество "Шарджа" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель отмечает, что порядок и сроки согласования цвета товара не определены; приложение в„– 1 к контракту не содержит информации о согласовании цвета изделий, также не указывает на какой-либо цвет товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, согласование цвета изделия является существенным условием договора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласование срока поставки, количества, наименования, цены товара, без согласования его цвета, является достаточным для того, чтоб правоотношения сторон состоялись, основан на неверном применении норм материального права.
Кроме того, несмотря на то, что существенные условия договора не были согласованы сторонами, поставщик исполнил заказ в части изготовления товара, досрочно - 07.01.2015 (до истечения пятнадцатидневного срока исполнения заказа). Общество "Шарджа" считает, что заказчик лишил его возможности исполнить обязательства в части доставки товара, поскольку целью приобретения мебели по контракту являлись нужды детского сада в„– 25, находящегося в г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 26. Вместе с тем, указанный детский сад к моменту готовности заказа не был сдан в эксплуатацию, что подтверждается письмом заказчика от 22.01.2015, изменившего место поставки товара на: г. Чебаркуль, ул. Каширина, д. 57. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие вины заказчика в неисполнении обязательств по поставке товара. Со своей стороны поставщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением образования (заказчик) и обществом "Шарджа" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мебели для детского сада в„– 25 от 22.12.2014 в„– 036930000414000610-0157805-01. В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется приобрести и поставить заказчику мебель (товар) для нужд детского сада в„– 25, в соответствии со Спецификацией (Приложением в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Местом поставки товара является: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 26 (пункт 1.2. контракта).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая цена контракта составляет 1 229 953 руб. 05 коп.
Согласно п. 2.3 оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения заказчиком товара, акта приема-передачи товара, счета-фактуры и товарной накладной.
В пункте 5.1 определен срок поставки товара - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара (пункт 5.2. контракта).
Пунктом 10.3 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: нарушения сроков начала и окончания поставки, существенных и неустранимых нарушения исполнения контракта, в том числе, в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта. В соответствии с п. 10.6 контракта нарушение поставщиком исполнения данного контракта признается существенным при невыполнении поставки поставщиком товара, нарушении сроков по настоящему контракту в течение более, чем 10 дней, за исключением случая, если невозможность поставки товара вызвана уважительными обстоятельствами.
Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 (п. 11.1 контракта).
Сторонами подписана спецификация на товар, в которой определены наименование, количество, стоимость товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи, то есть существенные условия договора поставки. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по муниципальному контракту на поставку мебели для детского сада в„– 25 от 22.12.2014 в„– 036930000414000610-0157805-01, состоялись, договор был заключен.
Судами также установлено, что в срок, установленный в п. 5.1 контракта, товар поставлен не был.
Начиная с 26.12.2014 по 11.02.2015, стороны вели переписку относительно обстоятельств исполнения спорного контракта. Со стороны поставщика в адрес заказчика поступили многочисленные обращения по вопросам исполнения договора.
Письмами от 26.12.2014 в„– 307, от 30.12.2014 в„– 309 общество "Шарджа" просило согласовать основной цвет изделий "светлый бук", с добавлением в детской мебели элементов цветного ЛДСП, желтого, голубого, зеленого тона, уточняло габариты шкафа, согласовывало рисунок на кровати, а также уведомляло заказчика о том, что планируемая отгрузка товара по контракту назначена на 2 - 3 января 2015 г., просило сообщить сведения о контактных лицах заказчика с указанием номеров телефонов, с оформленными доверенностями на получение ТМЦ, уведомляло о невозможности переноса поставки в связи с плотным графиком.
Письмом от 07.01.2015 общество "Шарджа" уведомило заказчика о том, что во избежание срыва сроков поставки товара согласование цвета изделий принято по умолчанию. В связи с отсутствием распоряжений заказчика поставщик посчитал его уклонившимся от поставки товара, указал, что товар принят на ответственное хранение и просил осуществить его оплату, ссылаясь на положения государственного контракта и п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 13.01.2015 в„– 03 поставщик просил объяснить действия заказчика и отсутствие отзыва на его многочисленные обращения.
В ответ на данные обращения Управление образования письмом от 15.01.2015 в„– 19 указало на несоответствие требований поставщика об оплате товара условиям контракта, а также на то, что из 20 видов товара, указанных в Спецификации, лишь пять видов требуют согласования с заказчиком, а поставщиком принято решение поставить товар по умолчанию. Несмотря на выполнение заказчиком требований поставщика и определение лиц, ответственных за приемку товара, фактически товар поставлен не был. В данном письме заказчик просил поставщика прекратить переписку и заняться поставкой товара.
Письмом от 21.01.2015 общество "Шарджа" уведомило покупателя о вынужденном ответственном хранении товара, повторно указало на отсутствие согласования цвета изделий, указало на отсутствие информации о работниках, ответственных за приемку товара и о том, что организовать приемку товара с учетом его объема в таких условиях в праздничные дни невозможно (ранее поставщик извещал заказчика о том, что поставка может быть осуществлена исключительно 2 и 3 января 2015 г.).
Письмом от 22.01.2015 в„– 45 Управление образования указало лиц, ответственных за приемку товара, и сообщило, что местом приемки товара является: г. Чебаркуль, ул. Каширина, д. 57. Письмом от 23.01.2015 в„– 10 общество "Шарджа" просило предоставить мобильные и стационарные телефоны лиц, ответственных за приемку товара.
Письмом от 28.01.2015 в„– 56 Управление образования уведомило общество о расторжении контракта в связи с тем, что на 28.01.2015 поставка мебели не произведена.
Общество "Шарджа" в письме от 30.01.2015 в„– 16 возразило против расторжения договора поставки и применения к нему штрафных санкций, указав на непоследовательность действий заказчика и отсутствие своей вины в неисполнении обязательств.
Письмом от 02.02.2015 в„– 75 Управление образования вновь уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое общество "Шарджа" письмом от 02.02.2015 в„– 17 уведомило Управление об отсутствии у него права на расторжение контракта в связи с отсутствием вины поставщика в его неисполнении. Дополнительно, письмом от 03.02.2015 общество "Шарджа" просило сообщить о готовности принять товар для внесения изменений в план поставок.
Письмом от 10.02.2015 в„– 106 (получено нарочно от 10.02.2015 в„– 24, почтой 16.02.2015) Управление образования в третий раз известило поставщика о том, что спорный контракт расторгнут и у поставщика нет права осуществлять отгрузку товара, после чего общество "Шарджа" направило в адрес Управления письмо-претензию от 11.02.2015 в„– 28 и обратилось в антимонопольный орган с требованием выдать заказчику предписание об исполнении контракта от 11.02.2016 в„– 26.
В период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. общество "Шарджа" вело активную переписку с заказчиком, направив в его адрес девять писем по вопросам об исполнении и расторжении контракта, в которых выражено желание общества поставить товар и невозможность сделать это, поскольку заказчик не согласовал цвет отдельных позиций товара, не определил лиц, уполномоченных на его получение, и т.д.
За это время как срок действия договора, так и срок исполнения обязательств по поставке товара (существенное условие договора поставки) истекли, с иском об изменении срока поставки товара по государственному контракту стороны контракта не обратились, доказательств пролонгации договора в деле нет.
Считая спорный контракт расторгнутым, Управление образования приобрело мебель у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" по контракту от 07.05.2015 в„– 0369300008415000078-0157805-01 на приобретение мебели для нужд детского сада в„– 25.
Ссылаясь на уклонение Управления образования от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту общество "Шарджа" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заказчика принять и оплатить товар.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны поставщика отсутствовали существенные нарушения условий контракта, заказчиком в одностороннем порядке изменено место поставки товара, в связи с чем поставка не была осуществлена по его вине. Кроме того, суд указал, что у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, Управлением образования нарушен односторонний порядок расторжения контракта, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
С учетом данных обстоятельств, на основании п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у поставщика права требовать оплаты товара в связи с необоснованным отказом заказчика от его принятия, обязал Управление образования обеспечить принятие товара и взыскал в заказчика стоимость товара.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности фактического наличия товара у продавца и факта его доставки покупателю в соответствии с п. 1.2 контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества "Шарджа".
Судом апелляционной инстанции также принят отказ Управления образования от встречного иска, производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.
На основании п. 1 ст. 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 данной статьи).
Исходя из данной нормы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что товар считается переданным: в момент его вручения покупателю; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товара); в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если условиями договора не предусмотрена его доставка покупателя.
Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
На основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об обязании принять и оплатить товар в порядке п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у поставщика товара на момент наступления установленного контрактом срока его поставки (договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи, подтверждающих приобретение поставщиком мебели, либо доказательств ее изготовления).
При этом суд указал, что об отсутствии у поставщика товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями муниципального контракта, также свидетельствует его неоднократное требование согласовать цвет товара, в том числе после истечения установленного контрактом срока поставки товара.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу обществом "Шарджа" товара Управлению образования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств того, что товар доставлен покупателю, но последний отказался его принять и принял товар на ответственное хранение (путевые листы, чеки ККТ о приобретении ГСМ, товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов и доказательства их исполнения, сведения о страховании грузов и гражданской ответственности перевозчика). Представленный в дело проект договора хранения мебели для детского сада в„– 25, исходящий от поставщика, не подписанный заказчиком, в котором хранителем мебели указан сам поставщик, не подтверждает ни фактическое наличие у общества данной мебели, ни факт ее доставки покупателю, ни факт принятия мебели на ответственное хранение.
Поскольку в данном конкретном случае товар поставщиком не передан заказчику, не принимался им на ответственное хранение, п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон также неприменим.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества "Шарджа" не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Шарджа" - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Шарджа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А76-18844/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
------------------------------------------------------------------