АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-7134/16

Дело в„– А60-39004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" (далее - общество "Уралавиатехснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-39004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралавиатехснаб" - Батырев Д.В. (доверенность от 10.11.2015);
закрытого акционерного общества "Уралаэросервис" (далее - общество "Уралаэросервис") - Белова Л.В. (решение от 22.05.2014 в„– 36).

Общество "Уралавиатехснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралаэросервис" о взыскании 612 524 руб. неосновательного обогащения (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго" (далее - общество "АРСТЭМ-Энерго"), открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - общество "УЗГА").
Решением суда от 30.12.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "Уралавиатехснаб" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Общество "Уралавиатехснаб" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, здание, принадлежащее обществу "Уралаэросервис", подключено к сетям общества "Уралавиатехснаб", электрическая энергия поступает с трансформаторной подстанции в„– 1753 в здание, литера "У", а далее распространяется по всем зданиям, включая здание, литера "А", принадлежащее обществу "Уралаэросервис".
Кассатор указывает, что после признания общества "Уралавиатехснаб" несостоятельным (банкротом) по делу в„– А60-39066/2013 конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; при разбирательстве о порядке получения электроэнергии установлено, что здание общества "Уралаэросервис" подключено к сетям общества "Уралавиатехснаб"; ссылается на письма от 21.11.2014 в„– 38 и от 09.02.2015 в„– 4, из которых следует, что общество "Уралаэросервис" выражало готовность компенсировать стоимость электроэнергии истцу.
Кроме того, заявитель полагает, что, на основании разъяснения свидетеля - Брусницина М.А., общество "Уралавиатехснаб" и общество "Уралаэросервис" являются участниками одной электросети, которая до 12.03.2015 не менялась.
Помимо изложенного, общество "Уралавиатехснаб" указывает на то, что представленная функциональная схема электроснабжения пром. площадки "Кольцово" общества "УЗГА" исправлена, и схема от 10.11.2009 указывает на возможность получения электроэнергии от трансформаторной подстанции в„– 6 только обществом "Уралавиатехснаб".
В письменном мотивированном отзыве на кассационную жалобу общество "Уралаэросервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу в„– А60-39066/2013 общество "Уралавиатехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим утвержден Селянинов А.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу в„– А60-39066/2013 Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралавиатехснаб", конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн В.В.
Истец полагает, что, поскольку ранее объекты недвижимости общества "Уралавиатехснаб" и общества "Уралаэросервис" были расположены на одном земельном участке, электроснабжение здания, принадлежащего обществу "Уралаэросервис", в период после установки прибора учета осуществлялось за счет истца, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 612 524 руб. за период с 03.12.2012 по 12.03.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или они отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. При этом значимым является вопрос о том, за счет какого лица образовалось неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суды установили, что в период с 01.01.2008 по 30.11.2012 поставщиком электроэнергии для общества "Уралаэросервис" было общество "АРСТЭМ-Энерго Трейд", о чем свидетельствует договор о замене стороны от 17.06.2009 в договоре энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 15-064/8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ" (энергосбытовая организация), обществом "АРСТЭМ-Энерго Трейд" (новая сбытовая организация) и обществом "Уралаэросервис" (абонент).
Общество "АРСТЭМ-Энерго Трейд" выставляло обществу "Уралаэросервис" счета на оплату, а ответчик - общество "Уралаэросервис" оплачивало выставленные счета.
Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Уралаэросервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 26999 в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту, таким образом, единственным поставщиком электроэнергии в период с 01.12.2013 по настоящее время является общество "Екатеринбургэнергосбыт", которое выставляет счета на оплату обществу "Уралаэросервис", которое их регулярно оплачивает, что подтверждено в судебном заседании представителем общества "Екатеринбургэнергосбыт".
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2013, функциональную схему электроснабжения, в соответствии с которой энергоприемники общества "Уралаэросервис", находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, имеют технологическое присоединение к сетям электросетевой организации - общества "Екатеринбургская электросетевая компания" опосредованно через электрические сети общества "УЗГА", установив, что энергоприемники общества "Уралаэросервис" через кабельную линию 0,4 кВ подключены к принадлежащим обществу "УЗГА" распределительному устройству (РУ) 0,4 кВ фидера в„– 7 ТП-6 и далее через ТП 2404, ТП 2406, принадлежащие также обществу "УЗГА", подключены к ПС "Рулонная" общества "Екатеринбургская электросетевая компания", суды пришли к обоснованному выводу о том, что электроснабжение ответчика с 01.12.2013 осуществлялось на основании договора энергоснабжения в„– 26999, заключенного ответчиком с обществом "Екатеринбургэнергосбыт", в связи с чем, с учетом действия в спорном периоде договора от 01.01.2008 в„– 15-064/8, оснований полагать, что обществом "Уралаэросервис" не оплачена потребленная в период с 01.01.2008 по 30.11.2012 электроэнергия, у судов не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе: подписанных между обществом "АРСТЭМ-Энерго Трейд" и обществом "Уралаэросервис" договора о замене стороны от 17.06.2009 в договоре электроснабжения от 01.01.2008 в„– 15-064/8, договора энергоснабжения от 01.12.2013 в„– 26999, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2013, суды признали недоказанным то обстоятельство, что электроснабжение здания ответчика осуществлялось за счет истца.
Суды исследовали и обоснованно отклонили как не подтвержденный документально довод о том, что здание, принадлежащее обществу "Уралаэросервис" имеет подключение к сетям общества "Уралавиатехснаб".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального изучения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-39004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------