АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-6957/16

Дело в„– А60-38580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-38580/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 09.08.2016 приняли участие представители:
ТУ Росимущества в Свердловской области - Шаповал А.Л. (доверенность от 18.01.2016 в„– АГ-230/03), Бабаев Э.А. (доверенность от 08.12.2015 в„– АГ-16975/03).
Определением суда от 09.08.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.08.2016.
Определением суда от 25.08.2016 в связи с нахождением судьи Гайдука А.А. в очередном отпуске произведена замена на судью Черкасскую Г.Н.
В судебном заседании 25.08.2016 приняли участие представители:
ТУ Росимущества в Свердловской области - Бабаев Э.А. (доверенность от 08.12.2015 в„– АГ-16975/03);
Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - предприятие "Областной центр недвижимости") - Гайдукова Л.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03), Садриева Г.Ш. (доверенность от 23.08.2016 в„– 123),
Определением суда от 25.08.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 31.08.2016.
В судебном заседании 31.08.2016 приняли участие представители:
ТУ Росимущества в Свердловской области - Воронин А.Н. (доверенность от 02.03.2016 в„– АГ-2166/03);
предприятия "Областной центр недвижимости" - Гайдукова Л.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03), Садриева Г.Ш. (доверенность от 23.08.2016 в„– 123).

Предприятие "Областной центр недвижимости" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 2 317 284 руб. 87 коп., из которых 1 322 309 руб. 30 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 07.07.2014 в„– 016210002161400034-0071650-01, 785 384 руб. 77 коп. - сумма денежного обеспечения исполнения контракта, 209 590 руб. 80 коп. - убытки.
Для совместного рассмотрения настоящий иск объединен судом с делом в„– А60-42126/2015, в рамках которого рассматривались исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к предприятию "Областной центр недвижимости" о взыскании 388 914 руб. 50 коп., в том числе 233 348 руб. 70 коп. аванса по контракту от 07.04.2014 в„– 0132100021614000034-0071650-01, а также 155565 руб. 80 коп. - штраф за неисполнение обязательств.
Решением суда от 25.11.2015 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальное исковое заявление и встречный иск удовлетворены частично. В результате произведенного зачета с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу предприятия "Областной центр недвижимости" взыскан долг в размере 1 952 128 руб. 27 коп., а также 31458 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что истец не представил доказательств завершения работ и передачи их результата заказчику на момент получения от последнего одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с истечением срока выполнения работ. Помимо этого, ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на то, что работы не выполнены исполнителем надлежащим образом, представленный результат работ не соответствовал требованиям, установленным Техническим заданием к контракту, в связи с чем, не был принят заказчиком; все направленные на проверку кадастровые паспорта возвращены исполнителю; акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан; заказчиком в принятии работ отказано исполнителю в связи с передачей неполного пакета документов; истцом не доказано, что несвоевременное и некачественное выполнение работ вызвано непосредственно действиями заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Областной центр недвижимости" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Областной центр недвижимости" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт от 07.07.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области, относящихся к государственной казне Российской Федерации (п. 1.1 контракта).
Перечень объектов, адреса и площадь указаны в приложении в„– 3 к контракту (п. 1.2 контракта).
Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 в размере 1 555 658 руб. в которую также включены затраты на выполнение работ, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта. Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. (п. 2.3, 2.4 контракта).
В силу п. 3.2 контракта заказчик обязуется перечислить исполнителю после подписания контракта аванс в размере 15% от цены контракта в течение 10 банковских дней - 233 348 руб. 70 коп., включая НДС.
Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика (п. 3.5 контракта).
При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.3 - 5.5 контракта).
В соответствии с п. 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 155 565 руб. 80 коп. (10% от цены контракта).
В пункте 12.1 сторонами согласовано предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере 785 384 руб. 77 коп.
Порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае если исполнитель в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после оказания всего объема работ по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (п. 12.3 контракта).
Истец перечислил заказчику сумму обеспечения исполнения контракта в размере 785 384 руб. 77 коп. (платежное поручение от 02.07.2014 в„– 942), в свою очередь ответчик перечислил исполнителю аванс в размере 233 348 руб. 70 коп. (платежное поручение от 30.07.2015 в„– 902).
По итогам выполнения работ предприятие "Областной центр недвижимости" передало их результат ТУ Росимущества в Свердловской области на основании следующих документов: по акту от 13.11.2014 переданы паспорта по 39 объектам; по акту от 28.11.2014 - технические паспорта, заключения, справки по 41 объекту; декларации, кадастровые паспорта на 133 объекта; по акту от 02.12.2014 - технические паспорта на 67 объектов. К актам также были приложены пообъектные перечни.
При этом предприятие "Областной центр недвижимости" пояснило, что заказчиком результат работ не был принят, указанные акты не подписаны, а 10.12.2014 истец получил от ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагая, что предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме, их результат передан заказчику (ответчику), однако, поскольку оплата работ последним не произведена, обратился в суд за защитой нарушенных прав. При этом в рамках другого дела, объединенного судом для совместного рассмотрения с настоящим спором, заказчик просил взыскать с исполнителя сумму перечисленного аванса, а также неустойку, полагая, что предусмотренные контрактом работы не произведены в установленный срок и с надлежащим качеством.
Суд первой инстанции, отклонив возражения ТУ Росимущества в Свердловской области о несоответствии предоставленного исполнителем результата работ условиям контракта указал, что, исходя из обстоятельств дела, истцом были предприняты все необходимые и возможные меры для получения актуальной информации по объектам, в связи с чем, суд принял односторонние акты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения исполнителем работ по контракту и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате в размере 1 322 309 руб. 30 коп., а также суммы обеспечительного платежа в размере 785 384 руб. 77 коп. Во взыскании убытков суд отказал, указав, что они возникли в связи с получением информации по спорным объектам недвижимого имущества от сторонних организаций. Установив, что услуги по контракту были оказаны заказчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заказчика о взыскании суммы аванса, при этом взыскав с исполнителя неустойку в размере 155 565 руб. 80 коп. по причине выполнения им работ с нарушением установленного контрактом срока. В результате взаимозачета суд первой инстанции взыскал с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу предприятия "Областной центр недвижимости" задолженность в размере 1 952 128 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, при этом отклонил как необоснованные доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме и ненадлежащего качества. Кроме того суд отметил, что объективная невозможность достижения результата по контракту в полном объеме не исключает факта выполнения работ в пределах предоставленной заказчиком информации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил что оснований для их отмены не имеется.
Суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт от 07.07.2014 является контрактом на оказание услуг. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В рамках данного арбитражного дела предприятием "Областной центр недвижимости" заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора. В обоснование требования исполнителем представлены односторонние акты от 13.11.2014 г., от 28.11.2014 г, от 02.12.2014 г.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями данных норм права, суды первой и апелляционной инстанции верно установили факт передачи заказчику предприятием "Областной центр недвижимости" результатов выполненных работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами контракта от 07.07.2014, что документально подтверждено материалами дела.
При этом судами правомерно приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и отмечено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (уведомление от 10.12.2014 в„– АР-16517/06) не может быть признан обоснованным, поскольку такой отказ заявлен заказчиком (28.11.2014) после получения последним результата работ по контракту (10.12.2014), при том, что ранее сам заказчик предлагал исполнителю в срок до 15.01.2015 закончить выполнение работ и устранить все недостатки (письмо от 08.12.2014).
В качестве мотивов отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на передачу неполного пакета документов по объектам, а также на несоответствие представленных кадастровых паспортов данным технических паспортов, а именно: в 37 кадастровых паспортах площадь помещений не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте; 96 кадастровых паспорта представлены на комплексные объекты кадастрового учета, составными частями которых являются помещения, указанные в приложении в„– 3 к контракту; по 34 объектам постановка на государственный кадастровый учет выполнена на основании технической документации по ранее учтенному объекту.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные контрактом услуги по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет 150 объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области, оказаны исполнителем заказчику в том объеме, который оказался возможным по объективным причинам, на основании представленной заказчиком и полученной исполнителем в самостоятельном порядке информации об объектах, с учетом того, что исполнителем предпринимались все возможные действия с целью получения актуальной информации по данным помещениям не только у заказчика, но и у третьих лиц, а на часть объектов исполнителю не был обеспечен доступ, изменены границы в связи с произведенными перепланировками и др., в связи с чем, на эти объекты подготовлен паспорт на основании ранее оформленных технических документов, что не противоречит положениям законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости, суды приняли представленные исполнителем односторонние акты в качестве доказательств выполнения работ и удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по их оплате в полном объеме.
При этом судами правомерно отмечено, что факт того, что заказчик вернул исполнителю представленные на проверку кадастровые паспорта не опровергает установленные обстоятельства постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и предоставления заказчику актуальных сведений в отношении данных объектов, а также возможность использования результатов оказанных исполнителем услуг для целей государственной регистрации прав на объекты недвижимости.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.
С ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки результата работ на соответствие требованиям контракта ТУ Росимущества в Свердловской области не обращалось, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчика от использования процессуальной возможности подтвердить наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, как следует из материалов дела и не оспаривается ТУ Росимущества в Свердловской области, в отношении части объектов заказчик полагает работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством; по некоторым помещениям в представленных исполнителем документах имеются несущественные и устранимые недостатки.
Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Вместе с тем, соответствующих требований заказчик не предъявлял, полагая, что работы не подлежат оплате в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость данных работ истцу в заявленном к взысканию размере.
Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что истцом не представлено доказательств окончания выполнения предусмотренных контрактом работ на момент получения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, как и доказательств, что несвоевременное и некачественное выполнение работ было вызвано действиями ТУ Росимущества в Свердловской области, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вывод судебных инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере явился следствием исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-38580/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------