АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-6911/16

Дело в„– А07-9623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу в„– А07-9623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ТСЖ "Надежда" - Романова Е.В. (доверенность от 26.01.2016);
открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 01.01.2016).

ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании 481 704 руб. - денежных средств собственников жилья в многоквартирном доме в„– 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфе уплаченных истцом за услуги и работы по содержанию дома.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "Управление жилищного хозяйства").
Решением суда от 18.12.2015 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что, подписав соглашение о выплате оставшейся задолженности, общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взяло на себя исполнение обязательств по перечислению неосвоенных денежных средств жильцов спорного многоквартирного дома.
По мнению кассатора, если на счете дома на момент прекращения управления этим домом имеются денежные средства, которые в установленном законом порядке не израсходованы, и управляющая компания отказывается их передавать вновь избранной, удержание денежных средств является неосновательным обогащением. Таким образом, отказ в передаче неизрасходованных денежных средств противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу от 07.02.2013 в„– 1 общего собрания собственников квартир дома в„– 18 по ул. Хадии Давлетшиной в г. Уфе ТСЖ "Надежда" приняло на себя обязательство по обслуживанию и управлению этим многоквартирным домом, который ранее находился в управлении и обслуживании общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
На основании данного протокола между истцом и собственниками квартир в названном многоквартирном жилом доме заключен договор управления этим домом.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статьям "содержание", "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", в то время как ТСЖ "Надежда" в 2013 выбрано в качестве новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходили из недоказанности истцом права на взыскание с ответчика заявленной суммы 481 704 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статей ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным жилым домом в„– 18 по улице Х. Давлетшиной в г. Уфе до 31.10.2013 осуществляло общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а впоследствии - товарищество собственников жилья "Надежда".
Согласно сведениям, предоставленным МУП "ЕРКЦ", ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.10.2013 от собственников спорного многоквартирного дома получены по статье "капитальный ремонт" денежные средства в размере 1 428 168 руб. 64 коп., по статье "содержание" - 9 899 049 руб. 70 коп.
Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 11.04.2012 в„– 1160 утвержден городской Адресный титул выборочного капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год согласно приложению в„– 1. В число домов вошел и дом в„– 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфе (в„– 74), в котором был предусмотрен капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения на общую сумму 5 330 тыс. руб. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.11.2011 в„– 39 проведение капитального ремонта было согласовано собственниками дома в„– 18 по ул. Х. Давлетшиной в г. Уфе.
Собственниками было решено, что недостающая часть денежных средств будет взята из Единого фонда капитального ремонта с погашением задолженности за счет ежемесячных платежей собственников помещений в доме за капремонт до полного возмещения суммы финансовых средств, выделенных из Единого фонда капитального ремонта.
Кроме того, в подтверждение проведения капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в материалы дела представлены договор подряда от 11.05.2012 в„– 67/10, акт о приемке в эксплуатацию от 10.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 в„– 1, от 10.07.2012 в„– 1, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2012 в„– 2, от 10.07.2012 в„– 1.
Таким образом, данный капитальный ремонт был произведен за счет средств городского единого фонда капитального ремонта на ремонт общего имущества многоквартирных домов (п. 3 постановления от 11.04.2012 в„– 1160).
Из установленных судами обстоятельств следует, что за собственниками спорного многоквартирного дома числится задолженность в сумме 1 142 316 руб. 95 коп. перед единым городским фондом капитального ремонта, который формируется за счет средств, вносимых собственниками жилья на территории г. Уфы по статье "капитальный ремонт" и аккумулирующихся на едином счете, что подтверждается решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.04.2006 в„– 10/25.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по статье "содержание" собственникам было начислено 2 178 091 руб., а оплачено 2 239 775 руб. 71 коп. Всего в период с 01.01.2010 по 31.10.2013 собственникам спорного многоквартирного дома была начислена плата за содержание жилых помещений в общей сумме 25 699 051 руб. 37 коп., а оплачено - 25 477 884 руб. 80 коп.
Обслуживание спорного многоквартирного жилого дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 10" по договору подряда от 11.01.2011 в„– 2.
Всесторонне, полно и объективно исследовав по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период собственниками жилья в доме в„– 18 по улице Х. Давлетшиной в г. Уфе не в полном объеме были оплачены расходы управляющей компании по оплате коммунальных услуг, таким образом, по состоянию на 01.10.2013 образовалась задолженность собственников перед ответчиком по коммунальным услугам в общей сумме 581 704 руб., в связи с чем образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье "содержание", был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье "коммунальные услуги". Платежным поручением от 23.12.2013 в„– 355 ответчик уплатил ТСЖ "Надежда" 100 000 руб., что полностью покрывает образовавшуюся переплату по статье "содержание".
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ТСЖ "Надежда" не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представлены доказательства получения обществом "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от собственников жилых помещений в спорных домах денежных средств в сумме 481 704 руб., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу в„– А07-9623/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------