АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-6347/16

Дело в„– А71-534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" и общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу в„– А71-534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 27.05.2016).

Общество "УКС" обратилось в суд с иском к обществу "УК "Доверие" о взыскании 62 788 028 руб. 37 коп., из которых 58 120 259 руб. 53 коп. долг и 4 667 768 руб. 84 коп. - проценты с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 в„– 04-УД/К3005 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству с присвоением делу номера А71-6966/2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК", после реорганизации в форме преобразования АНО "Единый СПК"), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
Определением суда от 22.01.2015 в соответствии с ч. 3, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества "УКС" к обществу "УК Доверие" о взыскании 2 042 066 руб. 64 коп., из которых 1 950 436 руб. 75 коп. - долг за апрель 2014 года и 91 629 руб. 89 коп. - проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 в„– 04-УД/К3005 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А71-534/2015.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Мелентьева А.Р.) заявление удовлетворено частично.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Доверие" и СПКУД "Единый СПК" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование требований заявители указывают, что общество "УК Доверие" не является надлежащим ответчиком ввиду утраты с 01.04.2015 статуса исполнителя коммунальных услуг в результате выбора собственниками иного способа управления домом.
По мнению общества "УК Доверие", обществом "УКС" нарушено положение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в увеличении истцом размера исковых требований, предъявлении дополнительных требований, не заявленных первоначально и рассмотренных в рамках дел в„– А71-6966/2014, А71-15413/2014; судами не исследован вопрос правомерности взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств установлен п. 6 приложения в„– 3 к договору.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера задолженности в связи с неприменением постановления Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 в„– 38-р.
СПКУД "Единый СПК" не согласен с выводом судов об отсутствии у него как кооператива права требования от граждан платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в подтверждение статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов СПКУД "Единый СПК" представлены протоколы общего собрания собственников помещений, договоры управления, условия которых утверждены решениями общих собраний собственников помещений.
В отзыве на кассационные жалобы общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 в„– 04-УД/К3005 (в редакции соглашения сторон от 01.02.2010 в„– 04-УД/К3005 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010, судебных актов по делу в„– А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в приложении в„– 3, в соответствии с которым оплата тепловой энергии производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, после выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
В период с 15.03.2015 по 30.04.2015 ответчик принял, а истец передал теплоэнергию на сумму 2 700 805 руб. 45 коп., которая обществом "УК Доверие" не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия оснований для применения двухкомпонентного тарифа, установленного для истца в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту, ввиду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан; при этом иные доводы ответчика о несогласии с размером требований судом отклонены.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 17.12.2013 в„– 21/8 с 01.01.2014 для общества "УКС" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для категории "население" на 1-е полугодие 2014 года в размере 1 368 руб. 80 коп. (компонент на тепловую энергию), 11 руб. 62 коп. (компонент на холодную воду).
Как установлено судами, общество "УК "Доверие" в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (общества "УКС") тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что СПКУД "Единый СПК" не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленных в дело, установлено, что выбран способ управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива выбран СПКУД "Единый СПК".
Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, из положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 1.1 устава кооператива последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных взносов.
Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца следует, что создание и деятельность кооператива направлены на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки "в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье" не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.
Кроме того, в судебных актах по делам в„– А71-7614/2014, в„– А71-6988/2014 указано, что кооператив требовал заключения договора энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.В требованиях кооперативу отказано по причине того, что кооператив не является специализированным потребительским кооперативом согласно подп. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде, подтверждается материалами дела, представленными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудованы дома, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспорено, что в указанный период норматив потребления коммунальной услуги, определяющий расход тепловой энергии на подогрев воды, не утвержден; жилые и нежилые помещения в МКД, находящиеся в управлении общества "УК Доверие", не оборудованы узлами учета, позволяющими вести раздельный учет по каждому компоненту.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично в порядке ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений распоряжения Правительства Удмуртской Республики в„– 038-Р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", в связи с отсутствием оснований для применения двухкомпонентного тарифа, установленного для общества "УКС", в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту, ввиду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан.
С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и обязанность по уплате денежных средств обществом "УК Доверие" своевременно не исполнена, суд кассационной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, установленной судом, в размере 34 910 руб. 34 коп. за период с 01.06.2014 по 23.11.2015.
Произведенный обществом "УКС" истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8.
Довод заявителей жалоб о том, что общество "УК Доверие" не является надлежащим ответчиком ввиду утраты с 01.04.2015 статуса исполнителя коммунальных услуг в результате выбора собственниками иного способа управления домом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылками на соответствующие нормы права.
Довод общества "УК Доверие" о неправомерном увеличении истцом размера исковых требований, предъявлении дополнительных требований, не заявленных первоначально и рассмотренных в рамках дел в„– А71-6966/2014, А71-15413/2014, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Первоначально истец обращался с иском о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 в„– 04-УД/К3005 за период с 01 января по 30 апреля 2014 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 по делу А71-6966/2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности за апрель 2014 года с присвоением делу номера А71-534/2015.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что сторонами в договоре указан период для передачи показаний приборов учета - с 15-го числа по 14-е число. Исковой период - с 15.03.2014 по 14.04.2014 (в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется расчет исковых требований по настоящему делу и делу в„– А71-6966/2014, а также отчеты о теплопотреблении по состоянию на 14-е число каждого месяца, как и предусмотрено условиями договора между сторонами). В деле в„– А71-6966/2014 расчет стоимости объема переданных коммунальных ресурсов за март 2014 года произведен только по 14.03.2014. Помимо этого, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие уточнений исковых требований судом при указанных обстоятельствах не привело и не могло привести к принятию неверного решения.
Иные изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд полностью согласен.
Указанные доводы заявителей направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В данном случае суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу в„– А71-534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" и общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------