АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-610/16

Дело в„– А76-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу в„– А76-3404/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - Шурчкова А.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 27), Скворцов В.В. (генеральный директор, решение от 16.01.2015 в„– 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - общество "Объединение Водоканалремстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - общество "Коммерческая строительная компания") о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кононов Степан Владимирович (далее - Кононов С.В.), который в своем заявлении указал, что именно ему ответчик должен денежные средства по договору от 24.06.2010 купли-продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Летунов Алексей Николаевич (далее - Летунов А.Н.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований общества "Объединение Водоканалремстрой" и Кононова С.В. к обществу "Коммерческая строительная компания" о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб. 00 коп., отказано в связи с истечением срока исковой давности. С общества "Объединение Водоканалремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 383 руб. 00 коп. С Кононова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 383 руб. 00 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А76-3404/2015 принят отказ Кононова С.В. от заявленных требований к обществу "Коммерческая строительная компания". Решение Арбитражного суда Челябинской области в части его требований отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в части исковых требований общества "Объединение Водоканалремстрой" к обществу "Коммерческая строительная компания" оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по делу в„– А76-3404/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставлено без изменения.
Общество "Объединение Водоканалремстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу в„– А76-3404/2015.
Определением Арбитражный суд Челябинской области от 05.04.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении указанного заявления общества "Объединение Водоканалремстрой" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение Арбитражный суд Челябинской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Объединение "Водоканалремстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным документам: Договору займа от 16.04.2012, выписке из журнала-ордера по счету. 57.11, приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 в„– 6, расходному кассовому ордеру от 16.04.2012 в„– 7, выписке из кассовой книги за 16.04.2012, авансовому отчету от 17.04.2012, выписке из журнала-ордера по счету 67,23, бухгалтерскому балансу за 2014, выписке по счету 67.23. Указанные документы подтверждают обстоятельства передачи и погашения денежного долга в размере 450 000 руб. 00 коп. и являются обстоятельством, которое не было известно истцу при рассмотрении спора. Заявитель полагает, что с учетом заявленных требований данные документы являются существенными при принятии решения. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что указанные документы были представлены, в электронном виде в процессе рассмотрения дела по существу довод заявителя отклонил. Вместе с тем, заявитель указывает, что данные документы были представлены им 19.11.2015 и приобщены к материалам дела в судебном заседании, обществу "Объединение "Водоканалремстрой" о наличии данных документов стало известно после принятия судом решения. Заявитель считает, что вышеназванные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Коммерческая строительная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества "Объединение "Водоканалремстрой" и Кононова С.В. к обществу "Коммерческая строительная компания" о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 125 руб. 00 коп., отказано в связи с истечением срока исковой давности, при этом суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, общество "Объединение "Водоканалремстрой" указало на отзыв ответчика, представленный в рамках дела в„– А76-19148/2015 Арбитражного суда Челябинской области более чем через полтора месяца с момента принятия решения суда по настоящему делу, в котором, по мнению истца, ответчик признает сумму долга перед обществом "Объединение "Водоканалремстрой" в размере 450 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Объединение "Водоканалремстрой", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 25.09.2015 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего - решение по настоящему делу было принято 25.09.2015, тогда как отзыв по делу в„– А76-19148/2015 был представлен 19.11.2015, то есть через полтора месяца после принятия решения, что исключает признание его вновь открывшимся обстоятельством.
Ссылки заявителя на договор займа от 16.04.2012, выписку из журнала-ордера по счету 57.11, приходный кассовый ордер от 16.04.2012 в„– 6, расходный кассовый ордер от 16.04.2012 в„– 7, выписку из кассовой книги за 16.04.2012, авансовый отчет от 17.04.2012, выписку из журнала-ордера по счету 67.23, бухгалтерский баланс за 2014 год и выписку по счету 67.23 как на вновь открывшиеся обстоятельства, о существовании которых истец не знал на момент вынесения решения суда первой инстанции, судами правомерно отклонены, так как были представлены в материалы дела в электронном виде 26.06.2015 через систему "Мой Арбитр", в процессе рассмотрения спора по существу, при пересмотре решения суда первой инстанции вышестоящими судами имелись в электронном виде в материалах дела, были доступны для судов, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что документы на которые ссылается заявитель кассационной жалобы нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.09.2015.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами на основании исследования обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу в„– А76-3404/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------