АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-4842/15

Дело в„– А07-16217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 0268021822, ОГРН: 1020202085166; далее - общество "Вагоноремонтный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу в„– А07-16217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856; далее - общества "ПГК") - Барышева И.А. (доверенность от 26.03.2015).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 0268021822, ОГРН: 1020202085166; далее - общество "Вагоноремонтный завод") о взыскании 365 827 руб. 49 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.
Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество "РЖД").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" взыскано 337 150 руб. 27 коп. убытков, 9507 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 судебные акты отменены в части взыскания с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" 337 150 руб. 27 коп. убытков, 9 507 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении общество "Первая грузовая компания" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 326 379 руб. 22 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов, 748 руб. 27 коп. штрафа, 38 700 руб. неустойки.
Решением суда от 05.02.2016 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "ПГК" взыскано 250 608 руб. 69 коп. убытков, 19 800 руб. неустойки, 748 руб. 27 коп. штрафа, а также 8153 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску. Исковые требования в части взыскания 54 352 руб. 17 коп. убытков и 13500 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вагоноремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что к рассматриваемому требованию о взыскании убытков применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае исчисляется со дня, когда заказчику стало известно о выявленных недостатках, то есть с момента составления акта по форме ВУ-41. Определение даты начала течения срока исковой давности от момента фактического направления истцом претензии ответчику общество "Вагоноремонтный завод" считает необоснованным, имеющим элементы злоупотребления правом и направленным на ущемление прав подрядчика (поскольку дата претензии значительно расходится с датой обнаружения недостатков истцом).
Кроме того, заявитель полагает, что истцом в отношении вагонов в„– 51953693, в„– 50953983 не соблюден годичный срок для направления претензии, предусмотренный п. 4.4 Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.
Ссылаясь на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что в отношении вагонов в„– 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745 истцом не доказан размер убытков, рассчитанный по единой цене за ремонт одного вагона. По мнению общества "Вагоноремонтный завод" ремонт данных вагонов по установленной единой цене в размере 18 923 руб. и 19 209 руб. не может подтверждать фактическую стоимость каждой неисправности по конкретным вагонам и может рассматривается как злоупотребление правом истцом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление истцом и подрядчиком произвольной (единой) цены по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца, поскольку не соответствует реальным затратам.
Заявитель считает необоснованной ссылку судов на акт-рекламацию ВУ-41М, поскольку он носит только информационный характер, дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции по указанным вагонам, которые могли бы подтвердить выполненные работы, истцом не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 в„– ДД/В-498/9 (далее - договор от 31.12.2009), согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками заказчика, предоставить услуги по хранению забракованных деталей и узлов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязан принять работы и оплатить их.
Дополнительным соглашением от 27.02.2011 в„– 6 к договору от 31.12.2009 стороны внесли изменения и дополнения в указанный договор.
Согласно разделу 5 договора от 31.12.2009, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.
Разделом 6 договора от 31.12.2009 стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов (п. 6.2 договора от 31.12.2009).
При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком (п. 6.3 договора от 31.12.2009).
При этом "расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт..." (п. 6.3.2 договора от 31.12.2009).
Пунктом 7.2 договора от 31.12.2009 стороны определили, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.
На основании договора от 31.12.2009 ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику 15 вагонов: в„– 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745, 50953983, 51953693, 72652605.
Факт оказания услуг по ремонту вышеуказанных вагонов сторонами не оспаривается.
В связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 31.12.2009, вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта и произведен их ремонт.
Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах признано общество "Вагоноремонтный завод".
Для устранения выявленных в ходе эксплуатации подвижного состава неисправностей между обществом "ПГК" (собственником вагонов) и обществом "РЖД" 20.01.2012 заключен договор в„– ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов с приложениями к договору в„– 1 - 18.
Факт выполнения обществом "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ, на оплату которых оформлены и предъявлены счета, счета-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в„– ДД/В-4-12/67 и оплату произведенных текущих отцепочных ремонтов общество "ПГК" перечислило обществу "РЖД" 9 874 607 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 в„– 2396.
В соответствии с названными обстоятельствами обществом "ПГК" в адрес общества "Вагоноремонтный завод" направлены претензии от 29.11.2012 в„– ИД/ПР/ФНжн-2797/12, от 29.11.2012 в„– ИД/ПР/ФНжн-2796/12, от 23.01.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-144/13, от 23.01.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-153/13, от 23.01.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-153/13, от 23.01.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-152/13, от 23.01.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-151/13, от 23.01.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-150/13, от 25.04.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-902/13, от 25.04.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-901/13, от 25.04.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-900/13, от 25.04.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-899/13, от 25.04.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-898/13, от 17.06.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-1261/13, от 17.06.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-1261/13, от 28.06.2013 в„– ИД/ПР/ФНжн-1396/13 с требованиями о возмещении понесенных в связи с ремонтом вагонов расходов в общей сумме 365 827 руб. 49 коп.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения общества "ПГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При первом рассмотрении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, указав на то, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы; общество "Вагоноремонтный завод" обязано безвозмездно устранять либо возмещать расходы общества "ПГК" по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием.
При этом судами отмечено, что между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь, а размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, связанных с ремонтом вагона в„– 58460841 в размере 23 709 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данная отцепка вагона не является гарантийным случаем; при расчете суммы убытков по вагонам в„– 51935693 и в„– 72652605 не учтена стоимость металлолома снятых дефектных узлов, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на 2758 руб. 86 коп. - по вагону в„– 51935693 и на 2209 руб. 36 коп. - по вагону в„– 72652605.
Суд кассационной инстанции направил дело в части взыскания 337 150 руб. 27 коп. убытков, 9 507 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, применив к заявленному истцом требованию специальный сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил начало течения срока исходя из положений п. 3 ст. 725 названного Кодекса, суд апелляционной необоснованно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сокращенный срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента вручения ответчику самой ранней претензии и до момента предъявления иска в суд годичный срок не истек. Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что дефекты возникли не по вине ответчика, а также о несоблюдении истцом порядка уведомления о проведении расследования о причине неисправности вагонов. Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об отсутствии его вины, связанной с ремонтом вагона в„– 58460841, а также нашел обоснованным доводы ответчика о том, что при расчете суммы убытков по вагону в„– 72652605 не учтена стоимость металлолома снятых дефектных узлов.
Взыскивая неустойку в размере 19 800 руб. и штраф в размере 748 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6, 7.6 договора, а также установленного судом факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.
Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 54 352 руб. 17 коп. и неустойки в размере 13 500 руб. неустойки по двум вагонам в„– 50953983 и в„– 51953693 судом оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов. В качестве основания иска общество "ПГК" указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.
Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного спора, правильно квалифицированы судами двух инстанций, как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
К требованию заказчика, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, подлежит применению сокращенный срок исковой давности (один год), установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что неисправности в вагонах возникли в период гарантийного срока, работы по устранению неисправностей были оплачены заказчиком третьему лицу (обществу "РЖД"), иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ в пределах гарантийного срока.
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суды руководствовались п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
С учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно принято во внимание обстоятельство направления в адрес ответчика претензий о выявлении недостатков и почтовые уведомления о их вручении ответчику, а потому вывод суда первой инстанции о том, что этот срок не пропущен, является правильным.
Основанием для направления претензии является оформление рекламационного акта ВУ-41 на вагон, не выдержавший гарантийного срока эксплуатации.
Судами установлено, что рекламационные акты, составленные по форме ВУ-41, были оформлены по вагонам в„– 58133588 - 21.08.2012, в„– 74824962 - 16.07.2012, в„– 51956696 - 23.07.2012, в„– 73325284 - 13.08.2012, в„– 50603729 - 25.08.2012, в„– 57955957 - 26.09.2012, в„– 79729174 - 19.01.2012, в„– 51845253 - 25.04.2012, в„– 50238104 - 27.09.2012, в„– 50393933 - 24.09.2012, в„– 73567745 - 10.11.2012, в„– 7265265 - 19.10.2012. Для составления актов с целью выяснения причин возникшей неисправности ответчик вызывался телеграммами, однако явку своего представителя для комиссионного проведения дефектации и выяснения причин повреждения вагонов не обеспечил.
Исходя из того, что с иском в Арбитражный суд города Москвы общество "ПГК" обратилось 03.12.2013, а претензии в адрес ответчика направлены почтовой связью - в период с 12.12.2012 - по 02.08.2012; их вручение произведено адресату в период с 10.01.2013 по 14.08.2013, суды пришли к выводу о том, что срок давности на обращение с иском о ненадлежащем качестве работы подрядчика истцом не пропущен.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Устанавливая причины возникновения дефектов, суды исходили из того, что в пределах гарантийного срока эксплуатации вагонов после проведенных плановых (капитального, деповского) ремонтов вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине недостатков, имеющих технологический характер (грение буксы, сдвиг буксы, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, излом пружин, трещина надрессорной балки и т.д.). Комиссией, производившей дефектацию, установлено, что лицом, допустившим в период капитального (деповского) ремонта нарушение соответствующих положений ведомственных инструкций (РД 32-ЦВ-072-2009, РД 32-ЦВ-072-2005, инструктивные указания 3-ЦВРК 2001) является ответчик. В связи с изложенным суд признали ответчика виновным, как не обеспечившим пригодность подвижного состава (его отдельных узлов и механизмов) на весь срок гарантийной эксплуатации. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Размер убытков определен истцом по фактическим затратам на ремонт подвижного состава в соответствии с прейскурантами и калькуляциями, установленными Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1086/ЦДИ-2011, договором, заключенным для соответствующих целей с обществом "РЖД" от 20.01.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в„– ДД/В-4/12/67 по единой цене.
Отцепка вагонов и устранение выявленной неисправности производятся с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Обязанность возмещения обществом "Вагоноремонтный завод" убытков, связанных с некачественным плановым ремонтом, установлена п. 6.3.3 и 6.6. договора от 31.12.2009 в редакциях дополнительных соглашений от 27.02.2011 в„– 6 и от 23.04.2012 в„– 13. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.
Суды признали правомерным требование о взыскании убытков в сумме 250 608 руб. 69 коп., в том числе по вагонам: в„– 58133588, 74824962, 51956696, 79729174 - 18 923 руб. за ремонт (18923 x 4 = 75692); по вагонам в„– 73325284, 50603729, 57955957, 51845253, 50238104, 50393933, 73567745 - 19 209 руб. (19209 x 7 = 134463), по вагону в„– 72652605 - 40 453 руб. 69 коп.
Пунктами 7.6 договора и 6.6 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 в„– 13 предусмотрены штраф (01% от стоимости ремонта) и неустойка (900 руб. в день) за каждый день нахождения вагона в ремонте и невозможности использовать подвижной состав по назначению, в связи с чем судами признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в сумме 748 руб. и неустойки в сумме 19 800 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу в„– А07-16217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------