АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-3755/15

Дело в„– А50-17871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество "СтройКом", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу в„– А50-17871/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
В судебном заседании 22.08.2016 приняли участие представители:
общества "СтройКом" - Кольцова Т.А. (доверенность от 15.03.2016 в„– 6), Зорина Е.К. (доверенность от 15.03.2016);
открытого акционерного общества "Нью Граунд" (далее - общество "Нью Граунд", ответчик) - Воробьев В.М. (доверенность от 22.10.2014), Бахтина Т.Б. (доверенность от 10.01.2016).
В судебном заседании 22.08.2016 объявлен перерыв до 11 час. 45 мин 29.08.2016, после перерыва в судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:
общества "СтройКом" - Зориной Е.К. (доверенность от 15.03.2016);
общества "Нью Граунд" - Воробьева В.М. (доверенность от 22.10.2014), Бахтиной Т.Б. (доверенность от 10.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройКом" обратилось с иском к обществу "Нью Граунд" о взыскании убытков по оплате некачественно выполненных работ в размере 68 575 691 руб. 70 коп., взыскании штрафной неустойки в размере 11 750 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 288 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013, 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - общество "Петроком"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (далее - предприятие "Гознак").
Решением арбитражного суда от 27.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015, 01.09.2015, 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Архгипробум" (далее - общество "Архгипробум"), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (далее - общество "Урал-Тайзер"), общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" (далее - общество "Сентябрь-Бетон").
Решением арбитражного суда (судья Антонова Е.Д.) от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 29.03.2016, руководствуясь положениями п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А50-17871/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "СтройКом", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно указали, что понижение марки бетона, по сравнению с проектной B35, не явилось существенной причиной возникновения трещин на объекте по вине ответчика. Общество "СтройКом" полагает, что суды не учли иные дефекты работ, а именно существенное снижение несущей конструкции здания и срока эксплуатации объекта, преждевременное разрушение объекта, причиной которых стало то, что при производстве работ ответчиком использован бетон, не соответствующий требованиям СНиП, ответчиком нарушена технология производства бетонных работ. Суд не установил фактическое соответствие объема выполненных работ и стоимости оплаченной по договору. Заявитель жалобы считает также вывод судов о том, что само по себе качество марки бетона (бетонной смеси) не могло оказать единственного и решающего значения для судьбы объекта и должно оцениваться в совокупности с качеством проектирования, грунтовой основы фундамента, действиями истца, заказчика и третьих лиц, оказавшими влияние на результат работ, необоснованным, незаконным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению истца, срок устранения ответчиком недостатков является неразумным, экономически невыгодным для предприятия "Гознак", а значит вывод суда о том, что выявленные на объекте недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Общество "Нью Граунд" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 19.04.2012 в„– 01/04-12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в установленный настоящим договором срок работы по строительству комплекса подземных сооружений, состоящего из: - резервуара умягченной воды; - резервуара фильтрованной воды в„– 1; - резервуара фильтрованной воды в„– 2; - пожарного резервуара; - резервуара промывной воды; - буферного резервуара воды; - сооружений скорых песчаных фильтров, в составе здания подготовки технической воды для бумажного производства на объекте: "Станция подготовки технической воды для бумажного производства для Краснокамской бумажной фабрики - филиал ФГУП "Гознак", расположенном по адресу: Россия, 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Школьная, д. 13.
Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора результатом выполнения субподрядчиком работы по настоящему договору в целом является итоговый акт приемки выполненных работ по договору, подписанный обеими сторонами и представителем эксплуатирующей организации.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, на момент подписания договора определена локальным сметным расчетом в„– 1 (приложение в„– 1 к настоящему договору) и составляет 117 500 000 руб. 96 коп., в т.ч. НДС - 18% в размере 17 923 728 руб. 96 коп. и включает в себя все затраты субподрядчика по выполнению работ.
В силу п. 4.2 договора сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3), подписываемые обеими сторонами.
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 договора: начало работ - с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; окончание работ - в течение 100 (ста) календарных дней с даты начала работ.
В соответствии с п. 6.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы, являющейся предметом договора, в объемах предусмотренных рабочей и проектной документацией, локальным сметным расчетом в„– 1 (Приложение в„– 1 к настоящему договору), своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, в полном соответствии со СНиП и сдать результат выполненных работ подрядчику в установленные договором сроки.
Согласно п. 6.1.17 договора субподрядчик гарантировал подрядчику, что качество выполнения всех работ будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной и рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, недоделок и некачественно выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в срок, согласованный сторонами, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. За нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки до момента устранения дефектов, но не более 10% от договорной цены.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте в материалы дела представлены: двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.06.2012 в„– 1; от 31.07.2012 в„– 2, от 31.08.2012 в„– 3, от 01.10.2012 в„– 4, от 01.10.2012 в„– 5, от 01.10.2012 в„– 6, от 01.10.2012 в„– 7, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 137 592 руб. 40 коп., направленные ответчиком в адрес истца.
Во исполнение договора истец оплатил выполнение работ на сумму 71 519 530 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2012.
В последующем в конструкциях стен монолитного железобетонного блока образовались множественные вертикальные трещины.
При производстве испытаний прочности бетона установлено, что прочность образцов бетона, отобранных при производстве работ, не соответствует проектной (B22,5 вместо B35).
В письме от 09.10.2012 в„– 883 ответчик указал на свое согласие с замечаниями в отношении качества выполненных работ (наплывы бетона, наличие раковин в некоторых местах).
Дефектным актом от 20.11.2012 представители истца и ответчика установили, что прочность бетона конструкций подземных резервуаров сооружения К1 не соответствует требованиям проектной документации 01-10.00.01-КЖ2. Ответчиком дефектный акт подписан с замечаниями о том, что причина несоответствия требованиям ПД не изучалась и неизвестна.
На основании письма от 28.11.2012 в„– 1046 в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы на объекте ответчиком приостановлены, в связи с невозможностью их выполнения по причине выявленного несоответствия прочности бетона проектной документации и выявленных на объекте трещин.
На совместном совещании сторон, оформленном протоколом от 13.12.2012, принято решение о разработке Программы по нахождению технического решения по исправлению дефектов на объекте. При этом в указанном протоколе отражено, что принципиальная позиция ГИПа Генпроектировщика не предполагает усиления конструкции, допускается только демонтаж и повторное возведение конструкции.
При этом ответчик согласился устранить дефекты в согласованный сторонами срок и за свой счет, за исключением работ по усилению основания фундаментной плиты, поскольку данные работы предлагалось осуществить силами ответчика, но за счет истца.
Исполняя принятые сторонами и оформленные протоколом от 13.12.2012 решения, ответчик приступил к устранению недостатков на объекте.
На основании писем от 26.12.2012 в„– 1499, от 27.12.2012 в„– 1508 ответчик направил истцу разработанные совместно с Пермским национальным исследовательским политехническим университетом "Программы мероприятий по приведению в работоспособное состояние объекта: "Станция подготовки технической воды Краснокамская бумажная фабрика", в которых определен срок устранения недостатков и стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, в сумме 250 925 руб. 82 коп.
Истец согласился с реализацией программы мероприятий от 19.12.2012 (письмо от 29.12.2012 в„– 344), в связи с чем, ответчик приступил к ее исполнению.
С извещением сторон, а также генерального заказчика и проектировщика (письмо от 29.12.2012 в„– 1510) проведено визуальное и аппаратное обследование технического состояния железобетонных конструкций для составления технического отчета; осуществлен анализ проектной документации, включая отчет по инженерно-геологическим изысканиям; осуществлены проверочные расчеты существующих конструкций; определены конструктивные решения по устранению дефектов и повреждений существующих железобетонных конструкций. Кроме того, разработана проектная документация на производство работ по устранению недостатков: "Техническое обследование" (шифр 2538-ТО), "Усиление основания фундаментной плиты" (шифр 2538-УГ), "Ликвидация деформационных трещин" (шифр 2538-АС), в дело также представлено гарантийное обязательство ответчика, являющееся частью отчета "О ходе выполнения программы мероприятий по приведению в работоспособное состояние объекта: "Станция подготовки технической воды. Краснокамская бумажная фабрика" от 31.01.2013 в„– 102.
Экспертами по результатам Технического обследования (шифр 2538-ТО) сделаны следующие выводы: основные конструкции здания могут быть использованы для эксплуатации без дополнительного усиления на воздействие не несущих нагрузок; их прочность и трещиностойкость при существующем классе бетона (B22,5) обеспечена; наличие трещин с шириной раскрытия 0,2 мм не вызывает значительного (более 10%) ослабления сечения несущих стен резервуара; трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм приводят конструкцию в ограниченно-работоспособное состояние и требуют ремонта санирующими составами для бетона. Также указано, что наиболее вероятной причиной развития трещин является развитие значительных и вместе с тем неравномерных осадок основания фундаментной плиты вызванных колебаниями грунтовых вод.
По результатам данного обследования ответчику даны рекомендации: выполнить стабилизацию грунтового основания фундаментной плиты; начать выполнение монолитных железобетонных перекрытий; затем выполнить ремонт и герметизацию повреждений и общую герметизацию поверхностей.
Более того, о каждом этапе работ по программе мероприятий ответчик извещал истца, направлял копии проектной документации на устранение недостатков истцу, предприятию "Гознак", обществу "Петроком", что подтверждается письмами от 31.01.2013 в„– 102, от 14.02.2013 в„– 159, от 15.02.2013 в„– 159/1, от 14.02.2013 в„– 160, от 15.02.2013 в„– 163.
Каких-либо возражений относительно производства указанных работ и технологии (проектных решений) устранения недостатков от истца не поступало.
По требованию истца, проектная документация направлялась ответчиком в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (письмо от 14.02.2013 в„– 160).
КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" отказалось проводить экспертизу проектов, поскольку проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу направляет застройщик или технический заказчик; также указало на то, что для прохождения экспертизы необходимо представить не только проекты на устранение недостатков, но и весь проект на объект.
По причине отсутствия у ответчика всего проекта на объект, а также полномочий застройщика или технического заказчика ответчик письмами от 14.02.2013 в„– 159, от 27.03.2013 в„– 295 запросил у истца соответствующие полномочия и проектную документацию на объект.
Между тем, истец на запросы ответчика ответов не дал, документацию не представил.
На основании письма от 13.03.2013 в„– 252 в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приостановил выполнение предусмотренных программой мероприятий от 19.12.2012 по устранению недостатков на объекте; повторно предложил истцу предоставить необходимую для прохождения государственной экспертизы документацию и рассмотреть вопрос о прохождении экспертизы проекта в негосударственном экспертном учреждении. В этом же письме ответчик привел причины, по которым полагает, что его вина в возникновении недостатков в виде волосяных трещин отсутствует.
Заключенный между обществом "Петроком" и конечным заказчиком - предприятием "Гознак" договор подряда от 01.08.2011 в„– 824-11 расторгнут по соглашению сторон 28.02.2013, объект полностью демонтирован предприятием "Гознак".
Письмом от 18.04.2013 в„– СК-02-13-31 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосновательно сбереженное имущество в размере 13 425 787 руб. 73 коп.
С расторжением договора ответчик согласился в письме от 25.04.2013 в„– 392 и возвратил истцу часть денежных средств в размере 2 943 838 руб. 33 коп.
Кроме того, ответчик передал истцу материалы на сумму 344 357 руб. по акту от 08.11.2012.
Истец, ссылаясь на то, что в результате возникших недостатков дальнейшее использование объекта в целом стало невозможно, что послужило основанием для его демонтажа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков по оплате некачественно выполненных ответчиком работ в размере 68 575 691 руб. 70 коп. (исходя из расчета: 71 519 530 руб. 03 коп. (сумма оплаты за выполненные работы) - 2 943 838 руб. 23 коп. (возврат ответчиком аванса), штрафных санкций в размере 11 500 000 руб., начисленных на основании п. 9.3 договора, а также понесенных истцом расходов по оплате экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП" в размере 288 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Проанализировав условия представленного договора, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились отношения строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.
Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.
При этом, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, на основании Технического задания в„– 3-2010, инв. 466846, составленного обществом "Архгипробум", заказчик - Краснокамская бумажная фабрика - филиал предприятия "Гознак" заказал у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Геофизика" (далее - общество "НПП Геофизика") проведение Инженерно-геологических изысканий на объект: "Краснокамская бумажная фабрика - филиал предприятия "Гознак", Стадия подготовки производственной воды (II этап)" в городе Краснокамске Пермского края, которые должны быть выполнены на основании Технического задания в„– 3-2010, инв. 466846. Результаты данного отчета являются исходными данными для последующего проектирования. Целью изысканий являлось изучение геологического строений объекта, гидрогеологических условий, состава, состояния и свойств грунтов, активности геологических процессов, получение необходимых данных для проектирования фундаментов.
Из отчета общества "НПП "Геофизика" от 27.09.2010 следует, что рекомендовано проектирование свай с заглублением их в пески средней крупности с гравием до 25%. Перед началом массой забивки свай в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-83 необходимо выполнить контрольное испытание свай динамическими нагрузками с целью уточнения их длины и соответствие проекту. Общее количество свай не менее 6 штук; при производстве земляных работ необходимо предусмотреть мероприятия по обеспечению устойчивости котлованов и траншей в песках. По данным изысканий угол естественного откоса, для песков средней крупности в сухом состоянии составляет 37 град, под водой 34 град. При этом рекомендуется проектирование свай с заглублением их в пески средней крупности с гравием до 25% (ИГЭ-3).
Проектная документация на объект капитального строительства Краснокамская бумажная фабрика - филиал предприятия "Гознак". Станция подготовки технической воды для бумажного производства получила положительное заключение государственной экспертизы от 13.07.2011 в„– 59-1-4-0255-11.
Заключение государственной экспертизы основывается, в том числе, на данных отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте выполненных обществом "НПП "Геофизика" и указывает на то, что проектом должно быть предусмотрено свайное закрепление основания фундамента.
Работы по устройству котлована К1 по проекту под шифром 4/11-ТХ-К (разработчик общество "Кампроект"), а также проекту 01-10-ГП, выполнялись обществом "Урал-Тайзер"; при этом данные проекты не предусматривали закрепление основания под фундаментную плиту, как того требовали отчет общества "НПП "Геофизика" и положительное заключение государственной экспертизы на проект.
Сторонами в материалы дела представлены заключения и отчеты специалистов, проводивших, в том числе, натурное обследование объекта, содержащие выводы о возможных причинах образования недостатков, а также выводы о возможности устранения недостатков.
Технический отчет ООО ЦТИМС "МИКС" по обследованию железобетонных конструкций монолитных резервуаров воды Станции подготовки технической воды, составлен в январе - феврале 2013 года с проведением натурного осмотра и извещением сторон. Из его выводов следует, что закрепление грунтов не выполнялось, так как было принято решение о достаточности модуля деформации основания требованиям проекта. Обследование фундаментной плиты не проводилось из-за отсутствия доступа. Обнаружены трещины незначительной величины ширины раскрытия. В результате данного исследования установлено, что минимальная прочность бетона железобетонных конструкций соответствует условному классу бетона по прочности на сжатие B20 резервуара фильтрованной воды. Определения марки бетона по морозостойкости и по водонепроницаемости проведены ООО "Испытательная лаборатория "Оргтехстрой" (протокол испытаний от 15.02.2013 в„– 45). По результатам испытаний установлено, что образцы бетона соответствуют по морозостойкости марке F200, по водонепроницаемости - марке W10. Характер трещин сквозной.
Также в отчете отмечено, что наиболее вероятными причинами появления вертикальных трещин в монолитных стенах резервуаров являются: неравномерные деформации основания резервуаров; нарушение технологии бетонирования монолитных конструкций резервуаров. Вероятность наличия деформаций основания резервуаров подтверждается результатами мониторинга, представленными заказчиком. Несущая способность конструкций резервуара, с учетом прочностных характеристик бетона класса D20, на основании предоставленных заказчиком материалов обеспечена.
В качестве рекомендаций по дальнейшему строительству резервуаров указаны следующие: провести обследование грунтового основания резервуаров для установления точных причин возникновения трещин силового характера; разработать проект для дальнейшего производства работ. Проектом предусмотреть: заделку трещин специальными ремонтными составами; выполнение гидроизоляции внутренних стен резервуаров с помощью эластичной минеральной гидроизолирующей суспензии (типа АКВАФИН-2К) для обеспечения долговечности эксплуатации сооружения; усиление основания или конструкций резервуаров по результатам обследования основания резервуаров; продолжить выполнение строительно-монтажных работ по устройству перекрытий резервуаров. После возведения конструкций (до производства обратной засыпки) выполнить гидравлические испытания.
Из технического отчета ЗАО "НИИЖБ", выполненного с натурным осмотром, без извещения сторон, по инициативе предприятия "Гознак" следует, что значительная часть конструкций фундаментов в момент проведения исследования находилась под снежным и ледяным покровом. Оценка технического состояния была осложнена присутствием на поверхности конструкции измороси. В результате проведения визуального обследования обнаружены множественные дефекты. Причиной образования трещин являются возникновения температурно-усадочных напряжений вследствие нарушения требований ухода за бетоном после укладки. Возможным следствием обнаруженных отколов бетона фундамента под оборудование являются деформации, возникшие из-за замерзания воды в отверстиях под анкеры для оборудования, а также механические повреждения частей конструкций. Остальные дефекты, такие как гравелистая поверхность и наплавы бетона являются следствиями нарушения технологии укладки бетона. Выявлены нарушения СНиП 3.03.01-87 допустимых отклонений толщин защитного слоя бетона в конструкциях. В результате проведенных исследований серий образцов была определена фактическая марка бетона по водонепроницаемости. В среднем по исследованным партиям бетона она составила W4, что не соответствует проектному значению W10.
В отчете отражено наличие большой разницы минимальных и максимальных значений прочности бетона в конструкциях (от 17 Мпа до 56 Мпа), средняя прочность бетона конструкций на сжатие составила 35,5 Мпа, что соответствует значению условного фактического класса B28.
По результатам выполненного детального обследования сделано следующее заключение: в целом степень повреждений конструкции II-я (слабая); категория технического состояния конструкций: работоспособное. Имеются повреждения и дефекты стен резервуаров воды, которые негативно повлияют на нормальную эксплуатацию здания.
Выявленные дефекты несущих конструкций на данном этапе строительства не оказывают влияния на несущую способность конструкций, однако снижают их долговечность. В случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ при нагружении и в процессе эксплуатации конструкций, обнаруженные дефекты и повреждения негативно повлияют на несущую способность строения.
Техническим обследованием 2538-ТО, составленным ответчиком обществом "Нью Граунд", с натурным осмотром объекта, извещением сторон, установлено, что основные конструкции здания могут быть использованы для эксплуатации без дополнительного усиления на воздействие не несущих нагрузок; их прочность и трещиностойкость при существующем классе бетона (B22,5) обеспечена; наличие трещин с шириной раскрытия 0,2 мм не вызывает значительного (более 10%) ослабления сечения несущих стен резервуара; трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм приводят конструкцию в ограниченно-работоспособное состояние и требуют ремонта санирующими составами для бетона. В ходе обследования проведен анализ развития вертикальных деформаций, результат которого показал, что наиболее вероятной причиной развития значительных осадок являются колебания уровня грунтовых вод, положение уровня на момент проведения обследования зафиксирован в дренажных колодцах. Наиболее вероятной причиной развития трещин является развитие значительных и вместе с тем неравномерных осадок основания фундаментной плиты вызванных колебаниями грунтовых вод. Поскольку сооружение находится в прибрежной зоне р. Камы, грунтовые воды находятся в гидравлической связи с речными водами, его основание следует рассматривать, в том числе и по нормам СНиП 2.02.02-85 "Основания гидротехнических сооружений".
По результатам данного обследования ответчику даны рекомендации: выполнить стабилизацию грунтового основания фундаментной плиты; начать выполнение монолитных железобетонных перекрытий; в период производства работ по устройству перекрытий вести постоянный геодезический контроль за осадками блока резервуаров; затем выполнить ремонт и герметизацию повреждений и общую герметизацию поверхностей.
Отчет общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (1-й этап отчета) выполнен с натурным осмотром, без извещения сторон, по инициативе общества "Петроком". Обследование днища резервуара не производилось, так как большая часть была засыпана снегом, местами был лед.
Отчетом установлен значительный разброс в прочности на сжатие опытных образцов, значительное уменьшение прочности бетона по сравнению с проектным классом бетона сжатие B35 (W10 и F200), что существенно сказывается на несущей способности и трещиностойкости стен.
Установлено наличие более 250 практически вертикальных трещин в стенах водоподготовки с глубиной проникновения от 10 до 200 мм. В верхнем ярусе трещин относительно малое количество. Несимметричное расположение арматуры приводит к увеличению усадочных напряжений, что приводит к образованию растяжения в бетоне со стороны расположения арматуры.
По результатам обследования рекомендовано усилить отдельные стены станции подготовки технической воды по специально разработанному проекту в связи с низкой прочностью бетона; заделать трещины; предусмотреть повсеместную гидроизоляцию стен станции подготовки технической воды.
По итогам проведенного исследования в заключении ООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП" в„– 332-СТЭ/ЮЛ/2013, выполненного без натурного осмотра и без извещения сторон по инициативе общества "СтройКом", сделан вывод о том, что выполненные работы ответчиком не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, прочность бетона не соответствует проекту, дальнейшая эксплуатация объекта невозможна, дефекты являются критическими и неустранимыми.
Ссылаясь на то, что выявленные на объекте недостатки (трещины) возникли не по вине ответчика (проектирование и работы по подготовке фундаментного основания выполнялись другими организациями), выявленные на объекте недостатки являлись устранимыми, а сам объект имел потребительскую ценность, общество "Нью Граунд" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.10.2014 в„– 5465/10-3/13-50, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
1. Работы, выполненные ответчиком на объекте - "Станция подготовки технической воды для бумажного производства для Краснокамской бумажной фабрики - филиал ФГУП "Гознак" (далее - объект), не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора субподряда от 19.04.2012 в„– 01/04-12 п. 2.2, п. 6.1.1, п. 6.1.3, п. 6.1.12., в части: нарушения технологии, производства работ: требований ухода за бетоном после укладки (п. 2.66 - 2.68 СНиП *** (7.12));
- отклонения в толщине защитного слоя арматуры;
- наличия на бетонных поверхностях трещин, наплывов, гравелистые поверхности бетонных конструкций;
- отсутствия контроля качества и оформления производственной документации (СП 48.13330.2011 (7.20) (в части производства работ при температуре +25 градусов и выше, недостаточного контроля за качеством работ и оформлением документации).
Определить соответствует ли работы, по установленному фактическому классу бетона, не представляется возможным по причинам: разбросанности показателей прочностных и иных характеристик бетона среди исполнителей исследований железобетонных конструкций; нарушений при проведении того или иного вида исследования (отчетов); из-за отсутствия ограничений по допускаемому количеству трещин на объекте в нормативной и проектной документации.
2. Причинами возникновения трещин на объекте являются:
- нарушение технологии производства работ: требований ухода за бетоном после укладки;
- превышение рекомендуемой 50 мм толщины защитного слоя для арматуры;
- понижение марки бетона по сравнению с проектной B35 (результаты минимальных значений марки бетона, организаций выполнявших исследование железобетонных конструкций);
- невыполнение рекомендаций общества "НПП Геофизика": закрепления грунта под фундаментную плиту комплекса подземных сооружений, состоящего из: резервуара умягченной воды; резервуара фильтрованной воды в„– 1; резервуара фильтрованной воды в„– 2; пожарного резервуара; резервуара промывной воды; буферного резервуара воды; сооружений скорых песчаных фильтров, в составе здания подготовки технической воды для бумажного производства на объекте прекращение заказчиком производства строительно-монтажных работ перед началом периода отрицательных температур, так как отсутствие утепления и консервации всего объекта вызвало промерзание и пучение грунтов;
- производство работ по забивке шпунта Ларсен IY обществом "Урал-Тайзер" в непосредственной близости от выполняемых работ обществом "Нью Граунд" по бетонированию конструкций (данные общего журнала работ в„– 2);
- использование обычных цементов, а не безусадочных, что привело к образованию многочисленных трещин и образованию их раскрытия (данные ООО Строительная компания "Подземстройреконструкция");
- отсутствие дополнительного армирования, рекомендованного к СП 52-101-2003 "Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры", при относительно большой толщине защитного слоя, предотвращающего образование или значительную по величине ширину раскрытия трещин (данные ООО Строительная компания "Подземстройреконструкция");
- возможное воздействие дисперсной добавки Пенетрон Адмикс, которое вводилось в бетонную смесь непосредственно на заводе изготовители смеси.
3. Применение бетона B35 при армировании по проекту не исключило бы образование трещин на объекте, так как имеются вышеперечисленные причины возможных их образования. При этом понижение марки бетона по сравнению с проектной B35 является одной из причин возникновения трещин (трещиностойкости).
4. Дефекты (недостатки), выявленные на объекте по проекту являются устранимыми.
В соответствии с выводами и рекомендациями специализированных организаций (Технический отчет ООО ЦТИМС "Микс", технический отчет ЗАО "НИИЖБ", декабрь 2012, Техническое обследование 2538-ТО том 1, ОАО "Нью Граунд", Отчет СК "Подземстройреконструкция", Заключение специалиста в„– 332-СТЭ/ЮЛ/2013 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП") (таблица в„– 2 заключения) имеется техническая возможность устранения недостатков, выявленных на объекте.
Потребительские качества объекта оцениваются на завершенном этапе строительства. В данном случае объект не завершен строительством, на данном этапе строительства имеет дефекты, устранение которых технически возможно.
5. Определить, являются ли критическими (существенными) недостатки (дефекты), выявленные на объекте по параметрам прочности бетона не представляется возможным по причине наличия большого разброса показателей по прочности бетона по результатам проведенных исследований, выполненных разными исполнителями.
Однако минимальные значения прочности бетона на сжатие (результаты различных организаций, выполнявших исследование железобетонных конструкций), которые не соответствуют проектным данным бетона B35 - являются критическими.
Проанализировав результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из заключения эксперта не следует, что образованию трещин на объекте послужило именно применение ответчиком марки бетона, не соответствующей проекту, поскольку экспертом в заключении перечислены иные причины возникновения трещин, не зависящие от ответчика и возникшие не по его вине; также из выводов эксперта не следует, что ответчиком при производстве работ допущены существенные и неустранимые недостатки, которые исключали ли бы возможность использования в дальнейшем результат работы по назначению.
Согласно письменных пояснений эксперта Пономаревой И.Г. на вопросы сторон, выводы судебной экспертизы о таких причинах возникновения недостатков работ, как производство обществом "Урал-Тайзер" работ по забивке шпунта Ларсен IY в непосредственной близости от выполняемых работ ответчиком по бетонированию конструкций, возможное воздействие дисперсионной добавки Пенетрон Адмикс, нарушение технологии производства работ: требований ухода за бетоном после укладки, превышение рекомендуемой 50 мм толщины защитного слоя для арматуры, понижение марки бетона по сравнению с проектной B35 - являются вероятными, а вывод судебной экспертизы о том, что одной из причин образования трещин явилось невыполнение рекомендаций общества "НПП Геофизика" о необходимости закрепления грунта сваями под фундаментную плиту комплекса подземных сооружений является категоричным.
Кроме того, недостаток в виде несоответствия проекту прочности бетона на сжатие, водопоглощение и марки по водонепроницаемости является вероятным, что следует из пояснений эксперта Пономаревой И.Г., определить, соответствуют ли работы по установленному классу бетона, не представляется возможным; разбросанность показателей прочностных и иных характеристик бетона среди исполнителей исследований и нарушения при проведении этих исследований (отчетов) не позволяют сделать категоричный вывод об указанном недостатке при том, что в материалы дела представлены данные поставщика бетонной смеси общества "Сентябрь Бетон", свидетельствующие об использовании ответчиком бетона с характеристиками B35, W10, F200.
Принимая во внимание, что из технических отчетов, представленных в материалы дела, следует, что выявляя различные причины образования трещин, в большинстве своем, специалисты пришли к выводу о том, что устранение недостатков на объекте является возможным, установление причин образования трещин не является значимым для разрешения дела, так как сам факт наличия трещин, согласно мнениям всех специалистов и экспертных организаций, не является существенным недостатком; установив, что анализ выводов заключения судебной экспертизы и ответов эксперта на вопросы сторон в совокупности с анализом выводов технических отчетов ЦТИМС "МИКС" ПНИПУ, общества "НИИЖБ", общества "Нью Граунд", общества СК "Подземстройреконструкция" позволяет достоверно определить причины образования недостатков на объекте, однозначно установленных и не вступающих в противоречия с иными доказательствами, либо с выводами специалистов, в том числе: невыполнение рекомендаций общества "НПП Геофизика" о закреплении грунта под фундаментную плиту комплекса подземных сооружений; использование обычных цементов, а не безусадочных, что привело к образованию многочисленных трещин и образованию их раскрытия; отсутствие дополнительного армирования, рекомендованного СП 52-101-2003, при относительно большой толщине защитного слоя, предотвращающего образование или значительную по величине ширину раскрытия трещин.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные отчеты, приняв во внимание, что специалисты, производившие натурное обследование объекта строительства до его сноса, выявили недостатки работ на объекте, которые являются устранимыми, однако подрядчик был лишен права устранить недостатки собственными силами, либо заявить свои возражения; отмечая, что однозначно и достоверно вина ответчика в недостатках, а также, что причинно-следственная связь между действиями именно общества "Нью Граунд" и выявленными на объекте недостатками не установлены, применение проектной марки бетона B35 при армировании по проекту не исключило бы образование трещин на объекте, а качество марки бетона (бетонной смеси) не могло оказать единственного и решающего значения для судьбы объекта; а также учитывая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), при повторном рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что недостатки являлись устранимыми; заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ; в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Однако истцом не представлено доказательств соблюдения заказчиком установленного ч. 1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ порядка, доказательств того, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ именно ответчиком, поскольку объект находится на берегу реки Кама и грунтовые воды гидравлически связаны с водами реки Кама, заказчик не выполнил рекомендаций общества "НПП Геофизика", не произвел усиление грунтов, проектирование и работы по подготовке фундаментного основания выполнялись другими организациями, а ответчик на объекте выполнял только часть работ. Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был готов устранять выявленные на объекте недостатки. Вследствие необоснованного отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора и последующего демонтажа объекта подрядчик фактически лишился права устранить недостатки собственными силами, либо заявить свои возражения, в нарушение условий договора субподряда (п. 6.1.18, п. 8.3, 8.4). При этом, договором подряда не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ в случае их обнаружения и на самостоятельный демонтаж объекта без вызова стороны (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Отклоняя доводы истца о том, что проектировщик мог принять иное проектное решение, а также что щебеночное основание (или пластовый дренаж) котлована и есть закрепление основания фундаментной плиты, суд апелляционной инстанции верно отметил, что СНиП 2.02.03-85 (ссылка на который имеется в отчете общества "НПП "Геофизика") не предусматривает иного вида закрепления основания, кроме свайного, а также принял во внимание, что при производстве работ на спорном объекте (котлован 1) ответчик выполнял только часть работ - бетонирование фундаментной плиты и бетонирование стен, и располагал проектной документацией только на эти виды работы; приступив к выполнению работ в соответствии с актом 19.07.2012, ответчик принял строительную площадку, на которой подрядчиком обществом "Урал-Тайзер" уже были выполнены работы по устройству ограждения (стен) котлована металлическим шпунтом и по устройству уплотненного щебеночного основания котлована. В связи с чем судом обоснованно отмечено, что при таких обстоятельствах при приемке строительной площадки естественное основание котлована К1 было скрыто от ответчика результатом работ; установив, что проектная документация на данный вид работ также ответчику не передавалась.
Признавая необоснованными доводы истца о том, что допущенные ответчиком при производстве работ недостатки являются существенными, исходя из срока и стоимости их устранения, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчиком была разработана программа устранения недостатков в определенные сроки, проект устранения недостатков, истец был согласен с предложенным способом и сроками устранения недостатков, его стоимость. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о невозможности реализации согласованной сторонами программы, неоказание истцом необходимого содействия ответчику при направлении проекта программы для прохождения государственной экспертизы, а также то обстоятельство, что срок устранения недостатков и стоимость устранения недостатков включали в себя выполнение работ по усилению основания фундаментной плиты, выполнение которых изначально не было предусмотрено договором между истцом и ответчиком.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков, который определен последним в виде всех денежных средств, оплаченных ответчику по договору, в связи с некачественным выполнение бетонных работ.
При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно локального сметного расчета в„– 1 на сумму 117 500 000 руб. 96 коп., утвержденного сторонами, предусмотрено выполнение работ: водоотлив, демонтажные работы, устройство монолитных ж/б конструкций на отм. -5,550, плита Пм2 на отм. -0,910, Плита Пм3 на отм. +1,150, плита Пм4 на отм. +5,200, балки Б1, устройство рабочих швов, гидроизоляция наружных поверхностей резервуаров, монтаж металлоконструкций антикоррозийная защита металлических изделий и закладных деталей. Результат работ по договору между истцом и ответчиком был принят истцом на сумму 58 093 742,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3. В части работ на сумму 10 137 592,40 руб. ответчиком в адрес истца были направлены подписанные ответчиком акты формы КС-2 (письма ответчика исх. в„– 1099 от 12.12.2012, исх. в„– 1496 от 25.12.2012). Истец отказался от их подписания, ссылаясь на некачественное выполнение работ. Вместе с тем, наличие устранимых недостатков и невозможность их устранения по вине истца в силу ст. 723 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.
Исследовав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (как подписанных, так и не подписанных истцом), судом установлено, что ответчиком выполнялись, помимо бетонных работ, работы по гидроизоляции наружных поверхностей резервуаров, устройству рабочих швов, водоотливу, демонтажные работы, в отношении качества которых истцом претензии не предъявлялись, и вопрос об отсутствии их потребительской ценности не ставился.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не выполнил обязательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 723 ГК РФ, и не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда (ст. 15, 393 ГК РФ), апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, выводов суда не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметами рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и выражают, по сути, несогласие участника процесса с произведенной судом оценкой доказательственной базы по делу. Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на судебные акты составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.), то заявителю кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А50-17871/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройКом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению в„– 23 от 12.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------