АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-3245/15

Дело в„– А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель Митрофанов В.А.) и арбитражного управляющего Гладилова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу в„– А07-17200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя Митрофанова В.А. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича (далее - предприниматель Костюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Гладилов Н.Н.;
представитель предпринимателя Митрофанова В.А. - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 31.07.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 предприниматель Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Гладилов Н.Н.
Предприниматель Митрофанов В.А., являясь конкурсным кредитором должника, 16.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., выразившееся в неисполнении требования конкурсного кредитора Митрофанова В.А. от 01.12.2015 по оспариванию сделок должника, в непроведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника, непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также просит отстранить Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 07.04.2016 (судья Боженов С.А.) в отдельное производство выделено требование предпринимателя Митрофанова В.А. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., выразившееся в непроведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника и непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.05.2016 на 10 ч. 00 мин. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., выразившееся в неисполнении требования конкурсного кредитора Митрофанова В.А. от 01.12.2015 по оспариванию сделок должника, непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, и отстранил Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., выразившегося в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, и отстранении Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении названных требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гладилов Н.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., выразившееся в неисполнении требования конкурсного кредитора Митрофанова В.А. от 01.12.2015 по оспариванию сделок должника; считает выводы судов в указанной части необоснованными, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имелось. Арбитражный управляющий Гладилов Н.Н. указывает на то, что 10.12.2015 получил заказное письмо от предпринимателя Митрофанова В.А., в котором находилось уточнение к заявлению об оспаривании сделки должника, датированное 28.10.2015, на 4 листах, а в описи вложения указано - требование об оспаривании сделок, совершенных должником, но такого документа в конверте не обнаружено, в связи с чем конкурсный управляющий направил запрос в адрес предпринимателя Митрофанова В.А. о предоставлении такого требования, но ответ на этот запрос не поступил, то есть конкурсный кредитор не обосновал свое предложение об оспаривании сделок, не указал, какие сделки подлежат оспариванию и по каким основаниям; конкурсный управляющий не усмотрел правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о подозрительности или притворности сделок; конкурсным кредитором в своей жалобе не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлено доказательств того, что невыполнение требования конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника причинило или могло причинить убытки кредитору; указывает на то, что конкурсный кредитор имеет право в самостоятельном порядке обжаловать сделки должника, однако конкурсный кредитор - предприниматель Митрофанов В.А. обжаловал только одну сделку по продаже должником недвижимого имущества; от реализации своего права на обжалование прочих сделок отказался.
Конкурсный кредитор предприниматель Митрофанов В.А. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая выводы суда апелляционной инстанции необоснованными. Предприниматель Митрофанов В.А. считает, что, отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению в разумные сроки инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-27891/2015 не имеет преюдициального значения, между тем из текста данного решения видно, что судом исследовался факт длительного непринятия конкурсным управляющим мер по инвентаризации единственного объекта должника и сделан вывод о незаконности такого бездействия, что послужило основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, при этом в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан совершенно противоположный вывод в отношении тех же обстоятельств, между тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.12.2015 по делу в„– 305-ЭС15-15424, в целях соблюдения принципа правовой определенности следует исключить противоречия судебных актов по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств. Предприниматель Митрофанов В.А. также не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Считает, что тот факт, что конкурсный управляющий не принимал мер к оспариванию сделок должника и не выполнял решение собрания кредиторов от 29.01.2016 об оспаривании сделок, как раз и свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах. В части отказа в отстранении Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судебный акт не оспаривается.
Как следует из материалов дела, предприниматель Костюк А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов И.В.
Решением суда от 20.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов И.В.
Определением суда от 11.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Гладилов Н.Н.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.01.2016 в„– 2 в собрании приняли участие конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. и три кредитора, обладающие 99,806% голосов; на собрании большинством голосов принято, в том числе решение обязать конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. исполнить требование конкурсного кредитора Митрофанова В.А. от 01.12.2015 (требование в„– 1 об оспаривании сделок, совершенных должником).
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. с момента его назначения (11.08.2015) и до момента подачи жалобы (11.02.2016) бездействует, кредитор предприниматель Митрофанов В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой указывает на то, что конкурсный управляющий не исполнил требование конкурсного кредитора Митрофанова В.А. от 01.12.2015 в„– 1 по оспариванию сделок должника, не провел в разумные сроки инвентаризацию имущества должника, не принимает мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; бездействие конкурсного управляющего увеличивает сроки конкурсного производства, затягивает процедуру, увеличивает текущие расходы, что напрямую затрагивает интересы должника и кредиторов.
Конкурсный управляющий Гладилов Н.Н., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что 10.12.2015 получил заказное письмо от предпринимателя Митрофанова В.А., в котором находилось уточнение к заявлению об оспаривании сделки должника на четырех листах, но самого требования об оспаривании сделок не получал, на запрос конкурсного управляющего о сведениях по сделкам должника ответ от предпринимателя Митрофанова В.А. не получен, в связи с чем исполнить требование предпринимателя Митрофанова В.А. не представляется возможным; указывает на то, что конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, документы были переданы конкурсному управляющему Павловым И.В. по акту от 01.09.2015, акт об инвентаризации активов должника составлен 29.09.2015.
В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего в полном объеме, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., выразившееся в неисполнении требования конкурсного кредитора Митрофанова В.А. от 01.12.2015 по оспариванию сделок должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, отстранил Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., выразившегося в неисполнении требования конкурсного кредитора предпринимателя Митрофанова В.А. от 01.12.2015 по оспариванию сделок должника, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции в названной части без изменения. В остальной части суд апелляционной инстанции признал требования кредитора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., выразившегося в неисполнении требования конкурсного кредитора предпринимателя Митрофанова В.А. от 01.12.2015 по оспариванию сделок должника, и в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, является правильным, отмене не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным кредитором предпринимателем Митрофановым В.А. в адрес конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. 02.12.2015 было направлено требование от 01.12.2015 в„– 1 об оспаривании сделок, совершенных должником, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения; согласно почтовому уведомлению о вручении конверт с требованием был получен лично Гладиловым Н.Н. 10.12.2015.
Кроме того, на собрании кредиторов 29.01.2016 конкурсному управляющему Гладилову Н.Н. было вменено оспорить сделки должника, исполнить требование конкурсного кредитора Митрофанова В.А. от 01.12.2015 в„– 1 об оспаривании сделок, совершенных должником.
Предпринимателем Митрофановым В.А. в требовании от 01.12.2015 в„– 1 были перечислены сделки, подлежащие оспариванию, и указано на наличие оснований для их оспаривания, отражено, что подлежат оспариванию:
- договор купли-продажи от 06.06.2014 между должником и Костюк М.И. (мать должника) о продаже 1/4 доли в имуществе должника, последующие договоры купли-продажи данной доли от 31.03.2015 между Костюк М.И. и Бушиной О.В., от 12.05.2015 между Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. (с заявлением требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения);
- сделки по перечислению должником в счет погашения задолженности перед КУС Минземимущества РБ по г. Салавату суммы 232 511 руб. (сумма перечислена в период процедуры наблюдения);
- сделки по перечислению должником гражданину Стрельцу В.Ф. суммы 900 000 руб. (по мнению кредиторов - неосновательное обогащение);
- сделки по перечислению должником гражданину Лазареву В.В. суммы 2 459 527 руб. (по мнению кредиторов - неосновательное обогащение);
- сделки по перечислению должником платежным документом от 10.09.2014 в„– 76416 с назначение платежа: по счету от 19.08.2014 в„– 33 за строительно-техническую экспертизу по делу в„– 2-1824/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан за Костюк М.И., Кошкина В.А., Стрельца В.Ф. (сумма перечислена в период процедуры наблюдения, по мнению кредиторов - неосновательное обогащение);
- сделки по перечислению должником Пожалову А.В. суммы 2 501 000 руб. (по мнению кредиторов - неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. уже после подачи кредитором жалобы на его бездействие 30.03.2016 направил в арбитражный суд одно заявление об оспаривании сделки должника по перечислению платежным документом от 10.09.2014 в„– 76416 денежных средств в сумме 60 000 руб. в пользу НП КНЭкс (НП "Коллегия независимых экспертов"). Иных заявлений в суд от конкурсного управляющего не поступало.
С заявлением об оспаривании сделки должника по продаже 1/4 доли в имуществе стоимостью 12 000 000 руб. заинтересованному лицу (Костюк М.И.) накануне банкротства должника и последующих сделок, с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился в суд конкурсный кредитор предприниматель Митрофанов В.А.; рассмотрение указанной сделки осуществляется судом уже более одного года.
В период рассмотрения данного спора конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства. В удовлетворении данного заявления определением суда от 11.03.2016 отказано именно ввиду рассмотрения заявления кредитора предпринимателя Митрофанова В.А. об оспаривании сделки должника по отчуждению 1/4 доли в имуществе за 12 000 000 руб. и возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств или имущества.
Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. не мог не знать о необходимости исполнения требования кредитора от 01.12.2015 в„– 1 об оспаривании подозрительных сделок должника и осуществленных им операций по перечислению денежных средств накануне его банкротства, именно в отношении данного требования было принято решение на собрании кредиторов; указанная кредитором информация была взята из выписки по расчетному счету должника; конкурсный управляющий обладал указанной выпиской и информацией, между тем каких-либо действий не принял до рассмотрения жалобы кредитора на его бездействие; данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что он не имел возможности обратиться в суд ввиду неполучения от кредитора его требования от 01.12.2015 в„– 1.
Учитывая, что длительное бездействие конкурсного управляющего по невыполнению требования кредитора об оспаривании сделок должника при наличии решения собрания кредиторов, которым кредиторы обязали конкурсного управляющего исполнить данное требование, негативно сказывается на процедуре банкротства должника ввиду ее затягивания на неопределенное время и затрагивает интересы должника и кредиторов по формированию конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции признал данное бездействие незаконным и признал в этой части жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., об отсутствии оснований для обращения в суд в связи с неполучением требования кредитора от 01.12.2015 в„– 1, о недоказанности причинения убытков кредиторам в результате неоспаривания сделок должника, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев жалобу кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, установив, что конкурсным управляющим Гладиловым Н.Н. направлялись запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, то есть принимались меры по поиску имущества должника, при этом кредитором в своей жалобе на бездействие конкурсного управляющего не указано, какое имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не учтено конкурсным управляющим. Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в названной части, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что фактически, указывая на данное бездействие конкурсного управляющего, кредитор ссылается на те же обстоятельства, что и при обжаловании бездействия по неоспариванию сделок должника, а именно на невыполнение конкурсным управляющим требований конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника, невыполнение решения собрания кредиторов, которым уже дана оценка при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению требования кредитора. Признав, что в данной ситуации доводы жалобы не могут быть расценены как самостоятельные требования, оснований для повторного удовлетворения аналогичного требования не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в названной части.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, следует признать не обоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор, оспаривая данное бездействие конкурсного управляющего, указывал на то, что факт данного бездействия установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-27891/2015 о привлечении конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-27891/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, что нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, что документы предыдущим конкурсным управляющим Павловым И.В. переданы Гладилову Н.Н. по акту 31.08.2015, а приказ о проведении инвентаризации имущества должника издан Гладиловым Н.Н. 30.09.2015, акты инвентаризации составлены 30.09.2015, 29.10.2015, пришел к выводу, что Гладиловым Н.Н. инвентаризация проведена в разумные сроки.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-27891/2015, суд, привлекая Гладилова Н.Н. к административной ответственности, исследовал обстоятельства и период проведения Гладиловым Н.Н. инвентаризации имущества должника. В рамках данного дела установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Павловым И.В. проведена инвентаризация 10.07.2015 и выявлен единственный объект - установка для обезвоживания нефтепродуктов, которая является предметом залога ПАО "Сбербанк России", по акту приема-передачи от 31.08.2015 арбитражный управляющий Павлов И.В. передал конкурсному управляющему Гладилову Н.Н. документацию должника, печать, установку для обезвоживания нефтепродуктов, однако инвентаризация одного залогового объекта конкурсной массы проведена конкурсным управляющим Гладиловым Н.Н. только спустя месяц - 30.09.2015, иное имущество у должника отсутствует; в период с 22.08.2015 по 30.09.2015 никакие мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим Гладиловым Н.Н. не проводились, факт длительного необоснованного непринятия конкурсным управляющим мер по инвентаризации залогового имущества при сроке конкурсного производства в шесть месяцев привело к общему затягиванию дальнейших мероприятий конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, ссылаясь на те же самые обстоятельства, пришел к совершенно противоположному выводу - что Гладиловым Н.Н. инвентаризация проведена в разумные сроки. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что названным решением какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства не установлены, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит содержанию указанного решения.
Несмотря на то, что решение о привлечении конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. к административной ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято по административному делу в„– А07-27891/2015, а не по гражданскому делу, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, должны учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора, в котором исследуются те же обстоятельства. При этом если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте об административном правонарушении, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не указал мотивы, на основании которых он пришел к противоположному выводу при оценке действий конкурсного управляющего, не установил каких-либо иных дополнительных обстоятельств, а фактически перечислил обстоятельства, которые установлены по делу в„– А07-27891/2015, но дал им иную оценку без указания причин, почему он пришел к противоположным выводам, не привел доказательств, опровергающих выводы, сделанные в рамках дела в„– А07-27891/2015, что не соответствует требованиям ст. 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в мотивировочной части должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не было оснований не принимать во внимание выводы в отношении непринятия в течение месяца конкурсным управляющим мер по инвентаризации единственного объекта залогового имущества при сроке конкурсного производства в шесть месяцев, сделанные судом по ранее рассмотренному делу в„– А07-27891/2015 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), жалоба кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, подлежит удовлетворению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А07-17200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича Гладилова Николая Николаевича, выразившегося в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, отменить. В названной части заявление индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича удовлетворить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., выразившееся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А07-17200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича и арбитражного управляющего Гладилова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------