АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-2211/16

Дело в„– А60-31314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, которым изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016, принятое по вопросу взыскания судебных расходов по делу в„– А60-31314/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - общество "ГеоКад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущество о взыскании 401 531 руб. 50 коп. долга, 3 496 руб. неустойки, начисленной по государственному контракту от 04.06.2014 в„– 0162100021614000026-0071650-01 на выполнение кадастровых (землеустроительных) работ с целью проведения кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2014 году.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 названное решение отменено. Производство по делу в части искового требования о взыскании 3 496 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 401 531 руб. 50 коп. долга.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.
Обществом "ГеоКад" подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика 121 221 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе: 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 221 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 (судья Сергеева М.Л.) заявление истца удовлетворено частично: с ТУ Росимущества в пользу общества "ГеоКад" взыскано 51 221 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 221 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) указанное определение первой инстанции отменено в части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, резолютивная часть определения изложена в другой редакции, согласно которой: с ТУ Росимущества в пользу общества "ГеоКад" взыскано 121 221 руб. 60 коп. судебных расходов.
ТУ Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы указывает, что категория споров, к которой относится настоящее дело, не является требующей специальных познаний и привлечения квалифицированных специалистов, не требует подготовки большого объема документов, в связи с чем, по мнению ТУ Росимущества требования общества "ГеоКад" о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, испрашиваемая истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ГеоКад" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым А.М. (далее - предприниматель Журавлев А.М.) (исполнитель) заключено соглашение от 24.06.2015 к договору от 16.03.2011 на оказание юридических услуг.
По условиям п. 1 соглашения от 24.06.2015 исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику - ТУ Росимущество о взыскании задолженности 401 531 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 04.06.2014 в„– 0162100021614000026-0071650-01; представление прав и законных интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной согласно п. 3.1 договора от 16.03.2011.
При этом цена услуг, предусмотренных п. 1.1, 1.2 указанного соглашения, составляет 80 000 руб. (п. 2 соглашения от 24.06.2015).
Далее между обществом "ГеоКад" (заказчик) и предпринимателем Журавлевым А.М. (исполнитель) заключено соглашение от 07.10.2015 к договору от 16.03.2011 на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1 соглашения от 07.10.2015 в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-31314/2015 (судья Сергеева М.Л.) исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить: составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-31314/2015, иных необходимых документов; участие в заседании(-ях) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно п. 2 соглашения от 07.10.2015 цена услуг, предусмотренных п. 1.1, 1.2 данного соглашения, составляет 40 000 руб.
Во исполнение соглашений заказчиком произведена оплата оказанных услуг в общем размере 120 000 руб. (платежные поручения от 17.12.2015 в„– 292, от 17.12.2015 в„– 293).
Общество "ГеоКад", ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций и разумность этих расходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При этом в подтверждение обстоятельств, на которых основано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в материалы дела договор от 16.03.2011 на оказание юридических услуг, соглашения к нему от 24.06.2015, от 07.10.2015, платежные поручения от 17.12.2015 в„– 292, от 17.12.2015 в„– 293, приказ (распоряжение) предпринимателя Журавлева А.М. от 01.05.2010 в„– 01/05 о приеме Кудринского П.С. на должность юрисконсульта, а также распечатки с сайтов в сети "Интернет" со сведениями о ценах на юридические услуги Юридического центра Право24, адвоката Астафьева В.В.
Вместе с тем ТУ Росимуществом заявлены возражения о чрезмерности требуемых расходов, представлен отзыв на заявление со ссылками на размещенные в сети "Интернет" прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов общества "ГеоКад" подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтвержден, вместе с тем сумма расходов (120 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, ее следует уменьшить до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "ГеоКад" в полном объеме, указал, что с учетом степени сложности дела, объема материалов дела (11 томов), объема проделанной представителем истца работы (составление, подача искового заявления с приложением доказательств, участие в двух заседаниях суда первой инстанции, составление, подача апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции), времени на подготовку материалов, а также пересмотр решения в апелляционном порядке, требуемая обществом "ГеоКад" в качестве судебных расходов сумма явно не превышает разумные пределы.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в определении суда первой инстанции от 29.01.2016 отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы (50 000 руб.) как разумный.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1).
В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, факт несения обществом "ГеоКад" судебных расходов в размере 120 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг 16.03.2011, заключенным между обществом "ГеоКад" и предпринимателем Журавлевым А.М., а также соглашениями к данному договору и платежными поручениями от 17.12.2015 в„– 292, от 17.12.2015 в„– 293 на указанную сумму.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не принимая представленные ТУ Росимущества сведения о ценах на юридические услуги, размещенные в сети "Интернет" в качестве доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов, обоснованно отметил, что указанные данные представляют собой информацию о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги отдельных организаций без учета категории, обстоятельств дела.
При этом доводы заявителя относительно отсутствия сложности рассматриваемого спора и о наличии сложившейся судебной практики отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 в„– 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным делам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование решения по существу спора в апелляционную инстанцию и его отмена свидетельствуют о наличии определенной сложности дела, результативности деятельности представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижении размера судебных расходов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и удовлетворил требование общества "ГеоКад" о возмещении 120 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 делу в„– А60-31314/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------