АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф09-2045/16

Дело в„– А47-1899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А47-1899/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства обороны - Скорикова Д.О. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/343);
федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") - Халитулин Р.Р. (доверенность от 31.05.2016 в„– 141/4-7361).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведены замены председательствующего судьи Семеновой З.Г. ввиду отсутствия по болезни на председательствующего судью Рябову С.Э., а также, в связи с этим, судьи Рябовой С.Э. на судью Сулейменову Т.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - общество "Апгрейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны) о возмещении вреда в сумме 1 022 416 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны в пользу общества "Апгрейд" взысканы убытки в сумме 511 208 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Апгрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 (судья Евдокимова Е.В.) заявление удовлетворено частично. С ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны в пользу общества "Апгрейд" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит уменьшению. По его мнению, указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем общества "Апгрейд" с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, имеющейся судебной практики, а также не соответствует ценам, установленным за аналогичные юридические услуги.
В представленном отзыве ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сервис Гарантия" (исполнитель) и обществом "Апгрейд" (заказчик) заключен договор на предоставление юридических услуг от 06.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению в арбитражных судах интересов заказчика по делу по иску общества "Апгрейд" к ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны о возмещении вреда в сумме 1 022 416 руб. 95 коп., а заказчик обязался оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде; подать апелляционную, кассационную и надзорную жалобу в случае необходимости; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в максимально сжатые сроки.
Стороны согласовали, что за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 80 000 руб., НДС не уплачивается.
Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 в„– 34 на сумму 80 000 руб.
Общество "Апгрейд", указывая, на то, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление общества "Апгрейд" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной жалобы), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
В обосновании доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов Министерство обороны ссылалось на сведения о ценах на юридические услуги.
Оценив представленные в материалы дела сведения, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты в качества ориентира для определения разумных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, не опровергают разумности расходов истца. Согласно данным сведениям расценки на различные виды юридических услуг носят ориентировочный характер и практически во всех случаях содержат оговорку "от", то есть без ограничения итоговой суммы, без установления конкретного предела стоимости соответствующей услуги. По сути, окончательная цена на юридические услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу в„– А47-1899/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------