АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-9384/10

Дело в„– А60-2952/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-2952/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика") - Яшин В.Б. (доверенность от 15.12.2015);
общества "Вестапромсервис" - Газизова Н.М. (доверенность от 21.01.2016), Волочай Ю.А. (доверенность от 05.11.2015).

Общество "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод Промавтоматика" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое помещение литера А1 общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Обществом "Завод Промавтоматика" заявлено встречное исковое требование к обществу "Вестапромсервис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение по проекту - административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, истребовании названного объекта из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрационная служба, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".
Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 в удовлетворении исковых требований общества "Вестапромсервис" отказано, встречные исковые требования общества "Завод Промавтоматика" удовлетворены частично, из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" истребовано нежилое помещение литера А1 общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 отменены в части удовлетворения требований по встречному иску общества "Завод Промавтоматика". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 производство по встречному иску общества "Завод Промавтоматики" по настоящему делу прекращено.
Общество "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010.
Определением суда от 16.03.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.05.2010 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда первой инстанции от 16.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вестапромсервис" просит указанные определение суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ судов в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение суда от 27.05.2010 мотивировано избранием обществом "Вестапромсервис" ненадлежащего способа защиты права, противоречит правилам, закрепленным в ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 311 указанного Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что факт порочности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, так как ни одно из доказательств, на которые ссылались суды при разрешении настоящего дела, по существу не подтверждает право общества "Завод Промавтоматика" на спорный объект. Таким образом, заявитель полагает, что экспертное заключение общества "Стройсервис" не соответствует положениям ст. 64, 67, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Промавтоматика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, общество "Вестапромсервис" ссылалось на то, что нежилое помещение площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/878/2009-357, входит в состав принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, приобретенного у общества "Тавдинский лесозавод".
Вместе с тем общество "Завод Промавтоматика" в обоснование своих встречных исковых требований указывало на то, что право собственности на спорный объект принадлежит ему и зарегистрировано 16.03.2001 на основании плана приватизации Свердловского опытного завода Научно-производственное объединение "Монтажавтоматика". Общество "Завод Промавтоматика" ссылалось на то, что спорный объект не передавался обществу "Тавдинский лесозавод" на основании договора купли-продажи от 02.12.1999 и, соответственно, обществу "Вестапромсервис".
Разрешая настоящее дело по существу, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", кадастровый паспорт спорного помещения, сведений технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, справки Екатеринбургского муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", заключение-отчет общества с ограниченной ответственностью "Стройполитех" от 05.03.2010), пришли к выводу об отсутствии доказательств включения спорных помещений в состав объекта незавершенного строительства - двухэтажного административно-бытового производственного корпуса общей площадью 1456 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, переданного обществом "Завод Промавтоматика" обществу "Тавдинский лесозавод" по договору от 02.12.1999 в„– 163.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта приобретение обществом "Тавдинский лесозавод", а впоследствии обществом "Вестапромсервис" в собственность спорных помещений у общества "Завод Промавтоматика" (ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, общество "Вестапромсервис" сослалось на то, что экспертное заключение от 02.11.2009, выполненное обществом "Стройсервис", которым, по мнению заявителя, руководствовались суды при принятии решения по делу, является дефектным, так как на момент составления данного отчета общество "Стройсервис" прекратило свое существование; его директором являлся не Коваль Н.М., а Гордейчик В.П. На основании изложенного заявитель полагает, что решение суда основано на порочном доказательстве, в связи с чем оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев данное заявление, суды правомерно отказали в его удовлетворении в связи со следующим.
В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заключение общества "Стройсервис" являлось одним из доказательств по настоящему делу, приложенным Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" к своему отзыву на исковое заявление общества "Вестапромсервис".
Указанное заключение было оценено судами при разрешении спора при исследовании значимых для дела обстоятельств. Ссылка общества "Вестапромсервис" на недопустимость данного заключения в качестве доказательства по существу является попыткой предоставления новых доказательств относительно обстоятельств, которые были предметом исследования судов. Отсутствие возможности получения сведений, на которые указывает заявитель, либо заявления соответствующих ходатайств во время рассмотрения спора, заявителем не обоснована.
Кроме того, суды верно указали на то, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Вестапромсервис", судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Вышеназванное заключение общества "Стройсервис" не является единственным доказательством, приведенным судами в обоснование соответствующих выводов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Ссылки общества "Вестапромсервис" на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на оспаривание выводов, сделанных судами при разрешении спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-2952/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------