АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8742/16

Дело в„– А76-15935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - управление Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А76-15935/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, управлению Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску о признании незаконной служебной проверки, проведенной Регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску (далее - регистрационно-экзаменационный отдел), на основании которой произведено аннулирование паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, признании незаконными действий регистрационно-экзаменационного отдела по аннулированию паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Анатолий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Магадан тест".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий регистрационно-экзаменационного отдела по аннулированию паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, отменено. Требования предпринимателя в указанной части удовлетворены. Действия регистрационно-экзаменационного отдела по аннулированию паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, признаны незаконным как не соответствующие Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 в„– 496/192/134. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С управления Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 450 руб.
В кассационной жалобе управление Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.08 в„– 1001 (далее - Правила регистрации), Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 в„– 496/192/134 (далее - Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о несоответствии оспариваемых действий регистрационно-экзаменационного отдела по аннулированию паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, требованиям Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. Управление Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску полагает необоснованным и не соответствующим требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с него в пользу предпринимателя 450 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) на основании заключенного с Ивановым А.А. (продавец) договора от 07.04.2015 купли-продажи транспортного средства приобретено транспортное средство - DONG FENG DFL 3258A3 VIв„– LGAX4DD3B3030308 (паспорт транспортного средства 28ТХ 823809 выдан Благовещенским таможенным постом).
Регистрационно-экзаменационный отдел направленным в адрес Иванова А.А. письмом от 08.05.2015 сообщил, что по результатам проведенной служебной проверки паспорт транспортного средства 28ТХ 823809 аннулирован.
Указанное письмо от 08.05.2015 также содержало информацию, согласно которой 18.03.2015 в адрес Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области поступило указание Главного управление обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.032015 в„– 13/4-1652 "О проведении проверочных мероприятий", к которому приложены сведения, поступившие из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Федеральной таможенной службы, Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), о решении органа по сертификации об отмене действия сертификатов соответствия на ряд транспортных средств, зарегистрированных на территории Челябинской области. Согласно названным указаниям паспорт транспортного средства 28ТХ 823809 выдан на основании сертификата соответствия CCN.AB23.A.02555. Согласно данным официального сайта Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) www.fsa.gov.ru сертификат соответствия C-CN.AB23.A.02555 аннулирован 17.12.2012. В соответствии с п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств паспорт транспортного средства 28ТХ 823809 от 07.06.2011, выданный Благовещенским таможенным постом, признан недействительным. В связи с вышеизложенным, в соответствии с требованиями п. 51 Правил регистрации регистрация вышеуказанного автомобиля в регистрационно-экзаменационном отделе аннулирована.
Считая служебную проверку, проведенную регистрационно-экзаменационным отделом, на основании которой произведено аннулирование паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, и действия регистрационно-экзаменационного отдела по аннулированию паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из соответствия оспариваемых служебной проверки и действий регистрационно-экзаменационного отдела требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в указанной части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемых действий регистрационно-экзаменационного отдела по аннулированию паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований апелляционным судом не установлено. При этом апелляционный суд указал на наличие оснований для взыскания с управления Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску в пользу предпринимателя 450 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.
Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств предусмотрено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Из содержания п. 3 Правил регистрации следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Апелляционным судом при рассмотрении спора установлено, что в регистрационно-экзаменационный отдел поступило указание Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2015 в„– 13/4-1652 "О проведении проверочных мероприятий", к которому приложены поступившие из Федеральной службы по аккредитации сведения о прекращении органом по сертификации продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Магадан тест" на основании приказа от 17.12.2012 в„– 30 действия сертификатов соответствия на принадлежащее предпринимателю транспортное средство.
В частности, апелляционным судом выявлено, что сертификат соответствия на транспортное средство - DONG FENG DFL 3258A3 VIв„– LGAX4DD3B3030308 прекратил действие по решению сертифицирующего органа - общества с ограниченной ответственностью "Магадан тест" без указания мотивов (причин) такого решения.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что прекращение действия сертификата обусловлено его незаконной выдачей на основании порочных документов или иными обстоятельствами, которые бы указывали на несоответствие транспортного средства заявленному классу безопасности.
Доказательств поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемого сертификата соответствия на спорное транспортное средство в материалах дела также не имеется.
Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства также не установлено (сведений о таких нарушениях в материалах дела не имеется).
При этом апелляционным судом отмечено, что в силу положений п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств само по себе прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства.
Апелляционным судом указано, что для оценки законности аннулирования паспорта транспортного средства в условиях прекращения действия сертификата соответствия необходимо представление доказательств того, что в отношении эксплуатируемого предпринимателем транспортного средства не проводилась проверка выполнения требований к транспортным средствам, установленная Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877, либо такая проверка имела отрицательный результат.
Однако, соответствующих доказательств управлением Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий регистрационно-экзаменационного отдела по аннулированию паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, требованиям Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в названной части.
В части заявленных предпринимателем требований о признании незаконной служебной проверки, проведенной регистрационно-экзаменационным отделом, на основании которой произведено аннулирование паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения названных требований предпринимателя, указал, что, поскольку служебная проверка проводилась начальником регистрационно-экзаменационного отдела в отношении должностных лиц регистрационно-экзаменационного отдела, осуществлявших регистрационные действия с транспортными средствами, действия по проведению такой служебной проверки не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Ссылка управления Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о несоответствии оспариваемых действий регистрационно-экзаменационного отдела по аннулированию паспорта транспортного средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, требованиям Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка управления Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску, изложенная в кассационной жалобе, необоснованное и не соответствующее требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с него в пользу предпринимателя 450 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит отклонению.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу этих органов.
Взыскивая с управления Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску сумму уплаченной предпринимателем в бюджет государственной пошлины, апелляционный суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации предпринимателю как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.
Иные доводы управления Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А76-15935/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------