АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8677/16

Дело в„– А34-7373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Колташов О.А.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу в„– А34-7373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предпринимателя - Пупков В.В. (доверенность от 01.03.2016), Костин И.Ю. (доверенность от 01.03.2016);
инспекции - Черва С.А. (доверенность в„– 04-12/33697 от 22.08.2016); Усольцева О.В. (доверенность в„– 04-12/56015 от 30.12.2015).

ИП Колташов О.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2015 в„– 15-17/63 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в виде штрафа в размере 877 742 руб., начисления недоимки по НДФЛ по ставке 13% в размере 5 035 385 руб., пеней за просрочку уплаты НДФЛ по ставке 13% в размере 853 945 руб. 83 коп., пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 479 руб. 83 коп. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 212 946 руб. 62 коп. и за 1 квартал 2012 года на 24 050 руб. 94 коп.
Решением суда от 11.04.2016 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ по ставке 13% в размере 5 035 385 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным налоговым органом доказательствам наличия "схемы" организации бизнеса предпринимателя с привлечением взаимозависимых организаций - ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука", в результате которой у налогоплательщика возникло право на распоряжение денежными средствами. В частности, обращает внимание на следующие обстоятельства: предприниматель в рассматриваемый период применял общую систему налогообложения и уплачивал НДФЛ и НДС; в ходе проверки взаимозависимой организации - ООО "Курганский региональный элеватор" инспекцией установлено, что оно, получая у сельскохозяйственных товаропроизводителей зерно, документально оформляло его приобретение через посредников - ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" с целью необоснованного получения вычетов (так как поступавшие на счета этих лиц средства за зерно с НДС перечислялись в оплату продавцам зерна без НДС); проверкой выявлено несоответствие информации в счетах-фактурах, выставленных ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт", фактическим обстоятельствам, поскольку они подписаны неустановленными лицами, и указанные юридические лица фактически хозяйственную деятельность не осуществляли; ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" формально привлечены ООО "Курганский региональный элеватор", и выделенный в документах НДС ими фактически в бюджет не уплачивался; суммы возвращенных ООО "КурганМука" заявителю средств значительно превышают суммы средств, выданных предпринимателем в виде займов; в течение незначительного периода времени полученные от заявителя заемные средства перечислялись от ООО "КурганМука" в ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт", затем обратно в ООО "КурганМука" и далее - налогоплательщику, который являлся учредителем ООО "Курганский региональный элеватор", а также учредителем и руководителем ООО "КурганМука", в связи с чем имел возможность изготовить необходимые для бухгалтерского учета документы; договоры займа между предпринимателем и ООО "КурганМука" оформлялись лишь формально без фактической передачи денег; в результате у налогоплательщика возникла возможность распоряжаться денежными средствами, являющимися по сути НДС, который неправомерно предъявлен к вычету ООО "Курганский региональный элеватор" в 2011 - 2013 г.г. по операциям с ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт"; полученные средства предприниматель не учел при декларировании НДФЛ.
ИП Колташов О.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Предприниматель считает противоречащим обстоятельствам дела вывод о немотивированности выбора контрагента, так как тот располагал необходимым предпринимателю товаром. Обстоятельства заключения договора с ИП Пастуховым Э.В. неправильно оценены судами, эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении общепринятого порядка заключения сделок. Налоговым органом не представлено, по мнению предпринимателя, доказательств осведомленности проверяемого лица о недобросовестности контрагента в сфере налоговых правоотношений. Предприниматель оспаривает вывод судов о том, что ИП Пастухов Э.В. не осуществлял реальной деятельности по поставке зерна, так как из писем ООО "Кургантехника" и ООО "Прогресс" следует, что данное лицо поставляло им зерно, но эти доказательства судебной оценки не получили, то есть, суды нарушили требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение судами указанной нормы выразилось также в том, что, оценивая пояснения указанного контрагента и Путилова Г.В., суды отклонились от общепринятой практики критического отношения к показаниям лиц, стремящихся избежать правовых последствий неисполнения ими налоговых обязательств. Оснований для отмены судебных актов в части начисления пени по НДС кассационная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 (акт от 22.05.2015 в„– 15-17/19).
По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.09.2015 в„– 15-17/63, которым предпринимателю доначислены НДФЛ по ставке 35% - в сумме 140 878 руб., по ставке 13% - в сумме 5 445 486 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислены пени по НДС в сумме 41 479 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 212 946 руб., за 1 квартал 2012 года - в сумме 24 050 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 09.11.2015 в„– 244 решение инспекции от 02.09.2015 в„– 15-17/63 отменено в части доначисления НДФЛ за 2013 год по ставке 13% в сумме 412 101 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части начисления пеней по НДС в сумме 1325 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения инспекции от 02.09.2015 в„– 15-17/63 о доначислении НДФЛ по ставке 13% в размере 5 035 385 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суды исходили из следующего.
Основанием для доначисления ИП Колташову О.А. НДФЛ по ставке 13% за 2012 и 2013 год в сумме 5 035 385 руб. послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем получен доход в результате использования "схемы" с участием взаимозависимых лиц - ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука". По мнению инспекции, указанная "схема" заключается в следующем: ООО "Курганский региональный элеватор" при приобретении зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей без НДС оформляло эти сделки через "номинальные" организации - ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" (которые фактически хозяйственную деятельность не осуществляют и НДС в бюджет не уплачивают) с последующей оплатой этим организациям стоимости зерна с НДС и необоснованным предъявлением этого НДС к вычету. Полученные в качестве налогового вычета суммы НДС ООО "Курганский региональный элеватор" перечисляло в адрес ООО "КурганМука" в качестве возврата займа (ООО "КурганМука" оформляло получение наличных денежных средств от заявителя по договорам беспроцентного займа, затем оформляло внесение этих средств в виде займов в ООО "Курганский региональный элеватор"). В последующем полученные средства перечислялись ООО "КурганМука" в адрес ИП Колташова О.А. в качестве возврата займа. Инспекция пришла к выводу, что займы фактически не осуществлялись (сделки являются формальными), так как предприниматель, являясь учредителем и руководителем указанных лиц, обладал доступом к их документам бухгалтерского учета и мог изготовить необходимые для отражения в бухгалтерском учете документы по указанным суммам.
При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 210, ст. 75, ст. 122 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ в„– 53).
Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ИП Пастухова Э.В.
Суды установили, что предпринимателем предъявлен к вычету НДС в связи с оплатой пшеницы, полученной от ИП Пастухова Э.В. во исполнение заключенного между ними договора поставки зерна от 12.01.2012 в„– 22.
В целях подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик копии следующих документов: договор; счета-фактуры и товарные накладные в„– Б0175 от 14.12.2011, в„– Б0176 от 15.12.2011, в„– Б0177 от 16.12.2011; в„– Б0186 от 22.12.2011, в„– Б0208 от 22.12.2011, в„– Б0209 от 23.12.2011, в„– Б0000000007 от 17.01.2012 на общую сумму 2606973,24 руб.; книга покупок.
После составления акта проверки предпринимателем в налоговый орган представлен договор поставки без номера от 13.12.2011.
В ходе допросов в качестве свидетеля Колташов О.А. пояснил, что Пастухова Э.В. лично не знает, договор поставки был заключен с его доверенным лицом Путиловым.
Пояснить, на оплату каких товаров или услуг Пастухову Э.В. были перечислены денежные средства, обстоятельства подписания договора поставки, а также самого факта поставки зерна от ИП Пастухова Э.В., Колташов О.А. не смог.
Из пояснений Пастухова Э.В. следует, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался по просьбе Чиркова М.Г., доход от предпринимательской деятельности не получал, в 2011 - 2012 г.г. работал водителем. ИП Колташова О.А. не знает, сделок с ним не заключал.
В ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Пастухова Э.В. в представленных на экспертизу договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Пастуховым Э.В., а другими лицами.
Согласно показаниям Путилова Г.В. от имени Пастухова Э.В. он не работал, сделки не заключал, товар не продавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Колташова О.А. не знает. Объяснить наличие доверенности, выданной ему Пастуховым Э.В., не смог.
Допрошенный в качестве свидетеля Чирков М.Г. наличие отношений с Пастуховым Э.В. также отрицал.
В ходе проверки установлено отсутствие у ИП Пастухова Э.В. имущества и основных транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету Пастухова Э.В. показал, что поступившие от предпринимателя денежные средства перечислялись на счет Колупаевой (Козловой), а затем на карточные счета Чирковой М.А. (супруга Чиркова М.Г.), а также Мазманяну Э.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные в ходе проверки обстоятельства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденными выводы инспекции о нереальности хозяйственных отношений предпринимателя с ИП Пастуховым Э.В. и, соответственно, отсутствии у него права на налоговые вычеты на основании документов, оформленных от имени указанного лица.
Судами проверено и обоснованно признано законным начисление пени.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
При проверке законности решения инспекции в части доначисления НДФЛ, суды, руководствуясь п. 7 ст. 105.1 НК РФ, признали подтвержденным вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО "Курганский региональный элеватор" и ООО "КурганМука".
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности применения инспекцией п. 1 ст. 210 НК РФ, достаточных доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде выведенного из-под налогообложения дохода, судам не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Инспекция исходила из необоснованности применения налоговых вычетов ООО "Курганский региональный элеватор" по операциям с ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт". По мнению инспекции, ООО "Курганский региональный элеватор" фактически закупая зерно без уплаты НДС, использовал указанные организации для оформления документов, подтверждающих закуп с уплатой НДС, вследствие чего у данного общества появлялось право на применение налогового вычета при последующем совершении облагаемых НДС операций. Таким образом, ООО "Курганский региональный элеватор" занижало налоговую базу по НДС.
Налоговый орган исходил из того, что ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" полученный в составе цены товара НДС в бюджет не перечисляли, НДС ими уплачивался в минимальных суммах.
По мнению инспекции, полученный в составе цены товара НДС, ООО "Уральская зерновая компания" и ООО "Альянс-Продукт" направляли ООО "КурганМука" под видом возврата займов. ООО "КурганМука" направляло данные средства предпринимателю - конечному выгодоприобретателю. Инспекция оспаривает довод, принятый судами, о том, что заявитель вносил наличные денежные средства как учредитель для пополнения оборотных средств ООО "КурганМука".
"Транзитный" характер движения денежных средств: от предпринимателя - ООО "КурганМука", от указанного общества - ООО "Альянс-Продукт" и ООО "Уральская зерновая компания", от них - ООО "КурганМука", от ООО "КурганМука" - предпринимателю, свидетельствует, по мнению инспекции о том, что предприниматель имел право распоряжаться денежными средствами, по существу являющимися НДС, необоснованно в виде вычета полученными ООО "Курганский региональный элеватор".
Вывод судов о недоказанности оснований включения спорных сумм в доход предпринимателя основан на документально подтвержденном факте передачи денежных средств физическим лицом Колташовым О.А. ООО "КурганМука" во исполнение заключенных между ними договоров займа. Из содержания договоров займа следует, что денежные средства передавались Колташевым О.А. в адрес ООО "КурганМука" не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а в качестве осуществления им деятельности как учредителя этого общества.
В подтверждение наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займа ИП Колташов О.А. представил в материалы дела договор о вкладе, копию счета и справку о состоянии вклада.
Пояснения налогоплательщика о предоставлении займов ООО "КурганМука" в целях пополнения оборотных средств, налоговым органом не опровергнуты.
ИП Колташов О.А., ООО "КурганМука" и ООО "Курганский элеватор" в являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств, имеющихся доказательств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу в„– А34-7373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России по г. Кургану и индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колташову Олегу Анатольевичу государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.08.2016 в„– 906.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------