АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8559/16

Дело в„– А50-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуйкова Николая Николаевича (далее - предприниматель Жуйков Н.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-1938/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (далее - общество "Реальный инструмент", истец) - Андросенко А.В. (доверенность от 26.01.2015);
предприниматель Жуйков Н.Н. и его представители: Жуйкова О.И. (доверенность от 26.08.2016), Камшилова Е.И. (доверенность от 26.08.2016).

Общество "Реальный инструмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Жуйкову Н.Н. о взыскании с ответчика 225 330 руб. 73 коп. - задолженности за поставку товара по договору поставки от 13.02.2013 в„– 14-нт/2013, 559 630 руб. 91 коп. - неустойки, 74 430 руб. 16 коп. - задолженности за поставку товара по договору о реализации товара от 29.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.03.2015 требования истца к ответчику о взыскании задолженность по договору реализации товара от 29.11.2013 в сумме 74 430 руб. 16 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен в„– А50-5591/2015 и оно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Определением суда от 10.06.2015 принято встречное исковое заявление предпринимателя Жуйкова Н.Н. к обществу "Реальный инструмент" о признании недействительным договора поставки от 13.02.2013.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Истомина Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Жуйкова Н.Н. в пользу общества "Реальный инструмент" взыскано 225 330 руб. 73 коп. задолженности, 559 630 руб. 91 коп. неустойки, производство по делу в части требований о взыскании 74 430 руб. 16 коп. задолженности - прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Жуйков Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Жуйков Н.Н. указывает на несоразмерность взысканной судами неустойки, ссылаясь на то, что неоднократно в ходе судебных заседаний, проводимых с использованием средств видеоконференц-связи, им заявлялось о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, а также об отсутствии письменного договора с условием выплаты неустойки. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что товар был передан истцом для реализации по договору от 29.11.2013, который исполнялся сторонами, а договор поставки от 13.02.2013 ответчик не подписывал, как и товарные накладные, которые, по его мнению, подписаны разными лицами. В связи с этим ответчик считает, что суды пришли к ошибочному выводу, что стороны исполняли договор поставки от 13.02.2013. Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в позднем и необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, назначенного на 03.03.2016, поданного в суд 25.02.2016, которое, как считает ответчик, было рассмотрено только 02.03.2016, при этом ответчик указывает на непринятие судами во внимание приведенных им обстоятельств, связанных с проблемой его здоровья. Таким образом, ответчик считает, что был лишен возможности защищать свои права и интересы, заявлять ходатайства и представлять доказательства.
Общество "Реальный инструмент" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, оснований для отмены которых и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью "ИнТорг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.02.2013 в„– 14-нт/2013, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бензо- и (или) электроинструмент, комплектующие и запасные части (детали) к инструменту (далее товара) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной и (или) письменной заявке покупателя.
Согласно п. 2.4 договора поставки, первая поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки (рассрочки) платежа в течение 14 календарных дней с даты составления товарной накладной. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен дополнительным соглашением.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию, по товарным накладными на общую сумму 838 391 руб. 73 коп.
Ответчиком оплатил товар частично, в размере 613 061 руб.
По расчету истца долг ответчика за полученную продукцию составил 225 330 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору поставки от 13.02.2013 в„– 14-нт/201 и неустойки за просрочку оплаты, а также задолженность за поставку товара по договору о реализации товара от 29.11.2013.
В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора поставки от 13.02.2013 в„– 14-нт/201, поскольку договор подписан неизвестным, не уполномоченным лицом.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: экспертное заключение от 20.10.2015 в„– 2627/06-3/15-01, 2693/06-3/15-04, полученное по результатам проведенной судом почерковедческой и судебно-технической экспертизы, а также договор поставки от 13.02.2013 в„– 14-нт/201, договор о реализации товара от 29.11.2013, товарные накладные, представленные в материалы дела, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 838 391 руб. 73 коп., а также наличие неоплаченной задолженности в сумме 225 330 руб. 73 коп. документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, при этом суды приняли во внимание, что согласно экспертного заключения подписи от имени Жуйкова Н.Н., расположенные в товарной накладной от 15.02.2013 в„– О00КВ000008 года на сумму 233 000 руб., выполнены вероятно не Жуйковым Н.Н., тогда как согласно отзыву ответчика на исковое заявление, факт поставки 15.02.2013 на сумму 233 000 руб. ответчиком признается. Более того, экспертным заключением установлено, что подписи от имени Жуйкова Н.Н., проставленные в договоре поставки от 13.02.2013 в„– 14-ит/2013 в графе "Покупатель" и в товарной накладной от 15.02.2013 в„– О00КВ000008 на сумму 233 000 руб. в строке "Груз принял", выполнены одним лицом.
Довод ответчика о том, что поставка осуществлялась в рамках договора о реализации товара от 29.11.2013 обоснованно отклонен судами, ввиду того, что в спорных товарных накладных содержится ссылка на договор поставки от 13.02.2013, как на основание передачи товара и исключает возможность квалификации этих отношений как отношений по договору о реализации товара.
Учитывая изложенное, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, а также приняв во внимание, что поставка по нескольким накладным полностью оплачена ответчиком, по ряду накладных оплачена частично, кроме того часть товара, поставленного по спорным накладным с указанием договора поставки от 13.02.2013 не оплачена, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 225 330 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды, установив, что договором предусмотрено условие о неустойке в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проверив и признав верным расчет неустойки, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 559 630 руб. 91 коп. за период с 03.01.2014 по 30.01.2015.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что в судебных заседаниях им заявлялось о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Довод предпринимателя Жуйкова Н.Н. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 п. 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки товара от 13.02.2013 в„– 14-ит/2013, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком по встречному иску поставлен истцу товар по товарным накладным в„– О00КВ000008 от 15.02.2013 на сумму 233 000 руб., О00КВ0000044 от 27.03.2013 на сумму 121 000 руб., О00КВ000285 от 19.12.2013 на сумму 4 636 руб. 81 коп., О00ЛА000560 от 19.12.2013, О00КВ000296 от 27.12.2013 на сумму 36 052 руб., 06 коп., О00КВ000027 от 11.02.2014 на сумму 63 132 руб. 18 коп., О00КВ000029 от 11.02.2014 на сумму 15 529 руб., О00КВ000026 от 11.02.2014 на сумму 52 117 руб. 98 коп., О00КВ000030 от 11.02.2014 на сумму 20 352 руб., О00КВ000053 от 12.03.2014 на сумму 31 848 руб. 94 коп., О00КВ000282 от 19.12.2013 на сумму 59 228 руб. 09 коп., О00КВ00284 от 19.12.2013 года на сумму 130 998 руб. 49 коп., О00КВ000002 от 15.01.2014 года на сумму 233 000 руб., а также из факта частичной оплаты истцом по встречному иску полученного товара, отсутствии спора о подлинности печати на документах, при этом судом сделан вывод об одобрении сделки истцом, что соответствует ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об одобрении заключения договора поставки товара от 13.02.2013 в„– 14-ит/2013.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, выразившихся в позднем и необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, назначенного на 03.03.2016, поданного в суд 25.02.2016, которое, как считает ответчик, было рассмотрено только 02.03.2016, что лишило его возможности прибыть в судебно заседание, проводившегося в г. Перми 03.09.2016, отклоняется, так как определение судом было вынесено 01.03.2016 (л. д. 130 т. 4), а 02.03.2016 им было направлено в суд ходатайство о переносе даты судебного заседания (л. д. 112 т. 3).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-1938/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуйкова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------