АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8396/16

Дело в„– А76-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полянской Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу в„– А76-9108/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Иванченко С.К. (доверенность от 16.02.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 06-31/1/005).

Полянская Елена Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС России по Челябинской области) о признании недействительными решений инспекции от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, Управления ФНС России по Челябинской области от 31.12.2014 в„– 08/13/1/010538, об обязании инспекции возместить убытки, вызванные отказом в государственной регистрации юридического лица - сумму госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной при государственной регистрации юридического лица.
Полянской Е.А. заявлен отказ в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 31.12.2014 в„– 08/13/1/010538, обязании инспекции возместить убытки, вызванные отказом в государственной регистрации юридического лица - сумму госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной при государственной регистрации юридического лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) принят отказ Полянской Е.А. в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 31.12.2014 в„– 08/13/1/010538, обязании инспекции возместить убытки, вызванные отказом в государственной регистрации юридического лица - сумму госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной при государственной регистрации юридического лица, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полянская Е.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решение регистрирующего органа от 26.11.2014 не содержит законных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Так, заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении регистрирующего органа от 26.11.2014 в качестве оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица указано, что указанные в заявлении по форме Р11001 коды 74.81, 61, 46 не соответствуют Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (далее - ОКВЭД ОК 029-2001). Между тем, заявитель обращает внимание на то, что указанный в заявлении код 74.81 полностью соответствует классификатору ОКВЭД ОК 029-2001. Вместе с тем, ссылаясь на то, что двузначные коды 61 и 46 в своем заявлении заявитель не указывал, согласно требованиям классификатора ОКВЭД ОК 029-2001 при указании кода ОКВЭД ставится точка, а не запятая, между знаками ОКВЭД не ставятся пробелы, заявитель жалобы полагает, что регистрирующий орган в оспариваемом решении от 26.11.2014 ссылался именно на двузначные коды 61, 46, в связи с чем считает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что регистрирующий орган вместо кода ОКВЭД 61, 46 имел в виду код 61.46, необоснованным. Поскольку при вынесении оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица регистрирующим органом не приведено ссылок на нарушения, кассатор полагает, что в государственной регистрации отказано незаконно. В части прекращения производства по делу по требованиям к Управлению ФНС России по Челябинской области и о взыскании убытков, судебные акты заявителем не оспариваются.
В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган и Управление ФНС России по Челябинской области считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (далее - общество "УРАЛ-СЕРВИС") учредителем общества Полянской Е.А. 19.11.2014 в инспекцию представлены следующие документы: копия доверенности от 19.11.2014 в„– 74АА2245240; устав общества "УРАЛ-СЕРВИС"; решение единственного учредителя общества "УРАЛ-СЕРВИС" от 18.11.2014 в„– 1; квитанция от 19.11.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2013 в„– 74-74-01/572/2013-429; заявление по форме в„– Р11001 (входящий номер в„– 4131).
В ходе проверки документов, представленных на государственную регистрацию, инспекцией выяснено, что в пункте 2 листа "И" заявления в части сведений о кодах ОКВЭД отражен код 61.46, который не соответствует Классификатору, введенному в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-ст.
Другим основанием для отказа в регистрации явилось несоответствие кода ОКВЭД 74.81, указанного в заявлении, Классификатору ОКВЭД ОК 029-2001.
Инспекция 26.11.2014 приняла решение об отказе государственной регистрации юридического лица в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением заявителем заявления по форме в„– Р11001.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.12.2014 в„– 08-13/1/010538 решение инспекции от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением регистрирующего органа от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения Инспекции входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
В силу подп. "а" ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган, в том числе, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Как указано во введении к ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), классификатор предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении задач, в том числе связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах.
Исследовав и оценив все представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что указанный в заявлении код 61.46 не соответствует кодам, содержащимся в классификаторе ОКВЭД ОК 029-2001, заявление по форме в„– Р11001 содержит недостоверные сведения в отношении кодов по ОКВЭД, суды правомерно признали, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Признавая обоснованным довод заявителя о том, что регистрирующий орган в качестве основания для отказа в государственной регистрации сослался также на указание заявителем несуществующего кода 74.81, в то время как указанный код в классификаторе ОКВЭД ОК 029-2001 присутствует, суды обосновано исходили из того, что указание в заявлении не соответствующего вышеназванному классификатору кода 61.46 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Отклоняя доводы заявителя о наличии в оспариваемом решении регистрирующего органа кода ОКВЭД ОК 029-2001 с пробелом и через запятую, суды пришли к выводу, что ошибочное указание регистрирующим органом в оспариваемом решении от 26.11.2014 кода 61.64 с пробелом и через запятую является опечаткой, и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения регистрирующего органа от 26.11.2014.
Поскольку заявление Полянской Е.А. о государственной регистрации юридического лица содержало неверные сведения в отношении вида экономической деятельности, суды обоснованно признали, что данное заявление считается не представленным в регистрирующий орган.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что неверное указание кода по ОКВЭД не может быть устранено по собственной инициативе регистрирующего органа, таких полномочий у налогового органа нет, выявленный недостаток в поданных на регистрацию документах может быть устранен заявителем, после чего он вправе повторно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией юридического лица.
Установив, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании, закону не противоречит, в связи с этим права и интересы Полянской Е.А. не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества Полянской Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу в„– А76-9108/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------