АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8282/16

Дело в„– А76-16251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (далее - общество УК "ПМХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-16251/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "ПМХ" - Волкова О.В. (доверенность от 27.01.2016);
открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель") - Притчина Е.М. (доверенность от 06.03.2016 в„– 16-8/162), Тихонова О.А. (доверенность от 16.07.2015 в„– 74АА2321764).

Общество УК "ПМХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уфалейникель" о взыскании долга по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2006 в сумме 7 074 891 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 796 212 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каргаполова Светлана Валерьевна.
Решением суда от 29.02.2016 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "ПМХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество УК "ПМХ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении спорного договора было подписано 11.01.2012, а последняя оплата по договору осуществлена обществом "Уфалейникель" 19.09.2011, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в последующих актах сверки за 2012 - 2014 г. не могли отражаться операции, подтверждающие факт дальнейшего оказания услуг обществом УК "ПМХ", в связи с чем ссылка на первичные документы в указанных актах отсутствует. При этом, как утверждает заявитель, начальное сальдо в указанных актах за 2012 - 2014 г. соответствует конечному сальдо акта сверки, подписанному за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, что свидетельствует о том, что общество "Уфалейникель" признает задолженность именно по тем первичным документам, которые указаны в акте сверки за 2011 год.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт того, что указанными актами сверки за 2012 - 2014 г. подтверждается существование задолженности на основании первичных документов, поименованных в акте сверки за 2011 год, не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец освобожден от доказывания данных обстоятельств в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель поясняет, что основным возражением, заявленным со стороны ответчика, являлось наличие полномочий на признание долга у лиц, подписавших данные акты сверки.
Общество "Уфалейникель" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "ПМХ". По мнению общества "Уфалейникель", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.06.2006 между обществом "Уфалейникель" (управляемая организация) и обществом УК "ПМХ" (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Уфалейникель" управляющей организации - общество УК "ПМХ" (далее - договор от 20.06.2006).
Согласно п. 1.1 договора от 20.06.2006 управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляемой организации.
За оказание услуг по управлению, управляющей организации было установлено ежемесячное вознаграждение, которое рассчитывалось, исходя из трех финансовых показателей управляемой организации: выручка, прибыль и фонд оплаты труда, и отражались в акте выполненных работ (услуг) (п. 6.1 - 6.6 договора от 20.06.2006).
В соответствии с п. 6.7 договора от 20.06.2006, управляемая организация ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца, перечисляет на расчетный счет управляющей организации предоплату за оказываемые в текущем месяце услуги в размере 100% от вознаграждения, выплаченного в предыдущем месяце. Корректировка уплаченной суммы вознаграждения за отчетный месяц осуществляется после подписания акта выполненных работ (услуг) путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет управляющей организации либо путем зачета предоплаты за оказываемые услуги в месяце, следующем за отчетным.
Спорным является акт приемки оказанных услуг за январь 2011 года от 31.01.2011 на сумму 13 268 972 руб. 39 коп.
Частичная оплата обществом "Уфалейникель" ежемесячного вознаграждения по договору от 20.06.2006 подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 в„– 943, на сумму 22 000 000 руб., от 04.08.2011 в„– 665 на сумму 4 000 000 руб., от 26.08.2011 в„– 262 на сумму 1 000 000 руб., от 19.09.2011 в„– 6851 на сумму 500 000 руб.
Назначение платежа в указанных платежных документах содержит общую формулировку: "ежемесячное вознаграждение по договору б/н от 20.06.2006", без указания на то, за какой именно месяц произведена оплата.
Сторонами 11.01.2012 подписано соглашение о расторжении договора передачи полномочий от 20.06.2006, в соответствии с которым договор расторгнут с 11.01.2012.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "Уфалейникель" задолженности по акту приемки оказанных услуг за январь 2011 года от 31.01.2011 в размере 7 074 891 руб. 42 коп., общество УК "ПМХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 20.06.2006 за январь 2011 года по акту приемки оказанных услуг от 31.01.2011 на момент подачи искового заявления (30.06.2015) истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; при этом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 не приняты судом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При рассмотрении настоящего дела суды, квалифицируя договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2006, пришли к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривая по существу обстоятельства, связанные с оказанием услуг и наличием обязанности по оплате их стоимости, общество "Уфалейникель" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по акту приемки оказанных услуг за январь 2011 года.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорной является задолженность по оказанным услугам за январь 2011 года. После подписания сторонами соответствующего акта 31.01.2011 истец знал об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и соответственно о наличии задолженности.
Таким образом, установив, что истец узнал о нарушенном праве не позднее 31.01.2011, тогда как исковое заявление поступило в систему "Мой Арбитр" 30.06.2015, что следует из входящего штемпеля Арбитражного суда Челябинской области, то есть на момент рассмотрения дела срок исковой давности по исковым требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы общества УК "ПМХ" о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности ежегодным подписанием актов сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014), были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав содержание представленных истцом документов по правилам ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные акты сверки взаимных расчетов в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, влекущими перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствуют о предъявлении истцом заявленных требований о взыскании долга по договору от 20.06.2006 за январь 2011 года в пределах срока исковой давности.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности арбитражного процесса при оценке представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы общества УК "ПМХ", изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того, из полномочий суда кассационной исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "ПМХ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-16251/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------