АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8195/16

Дело в„– А60-48140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А60-48140/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Промтовары" (далее - общество "Промтовары", налогоплательщик) - Стенька В.И. (директор, протокол общего собрания от 25.03.2015 в„– 1), Медведева Н.В. (доверенность от 03.11.2015), Хайдаршина Е.В. (доверенность от 11.02.2016);
инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 07.12.2015), Колпакова И.М. (доверенность от 04.04.2016 в„– 04-01).

Общество "Промтовары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 16-06 в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 11 953 567 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за указанный период в сумме 10 716 606 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 3 449 223 руб. 32 коп., штрафов в сумме 4 178 483 руб. 26 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные обществом "Промтовары" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности применения инспекцией методов, установленных гл. 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при сдаче им в аренду помещений взаимозависимым лицам в 2012 - 2013 годах.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные обществом "Промтовары" техническое заключение Свердловского БТИ от 13.04.2015 в„– 01-20/64 и заключение общества с ограниченной ответственностью "Планета" от 15.04.2015 в„– ЦСЭЛД-90 не могут быть приняты судом при вынесении судебного акта, как не содержащие выводов о том, что объект общества "Промтовары" не может быть коммерчески взаимозаменяем с объектом общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - общество "Капелла").
Инспекция также ссылается на то, что НК РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных гл. 14.3 НК РФ, в целях определения ее размера.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промтовары" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2011 по 2013 годы инспекцией составлен акт от 25.02.2015 в„– 16-08 и 30.03.2015 вынесено решение в„– 16-06, которым обществу "Промтовары" доначислены налог на прибыль в общей сумме 11 953 568 руб., НДС в сумме 10 716 606 руб., земельный налог в сумме 115 450 руб., начислены пени в общей сумме 3 449 623 руб.
Кроме того, общество "Промтовары" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4 178 483 руб. 26 коп., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 131 891 руб. 69 коп.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы при совершении хозяйственных операций по сдаче обществом "Промтовары" в аренду недвижимого имущества. По мнению инспекции, налогоплательщиком при передаче в аренду имущества (нежилых помещений) взаимозависимым лицам занижался размер арендной платы, что привело к занижению суммы дохода и объема реализации, что явилось нарушением положений ст. 40, 105.1, 105.3, 105.9, 249 НК РФ.
Налоговым органом определены налоговые обязательства общества "Промтовары" исходя из стоимости месячной арендной платы за 1 кв. м. в 2011 году - 850 руб., в 2012 году - 1050 - 1070 руб., в 2013 году - 1208 - 1230 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.07.2015 в„– 537/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов незаконно, общество "Промтовары" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общество "Промтовары" заключало договоры аренды с взаимозависимыми лицами по ценам, ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отметил, что в случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным сделкам может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений гл. 14.3 НК РФ корректировку цен за 2012 - 2013 годы по сделкам общества "Промтовары" с взаимозависимыми лицами; налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества "Промтовары", помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами, либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
На основании п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Согласно п. 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" следует, что ст. 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с гл. 25 НК РФ до указанной даты.
Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, положения ст. 20 и 40 НК РФ применимы в данном случае к спорным сделкам только за 2011 год. Начиная с 2012 года после вступления в действие вышеназванного Закона понятие взаимозависимости лиц, общие положения о ценах и налогообложении, налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами регулируются раздел V.1. НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
На основании п. 2 ст. 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 - 3 ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных ст. 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.
Согласно п. 4 ст. 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Судом апелляционной инстанции правильно определено, что метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном ст. 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
В пункте 1 статьи 105.9 НК РФ определено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 названной статьи.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период 2011 - 2013 годов общество "Промтовары" передало в аренду нежилые помещения взаимозависимым лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал"), индивидуальным предпринимателям Стенька В.И. (далее - предприниматель Стенька В.И.), Кунгурова Т.С. (далее - предприниматель Кунгурова Т.С.), Соколова Е.В. (далее - предприниматель Соколова Е.В.), Малахова Т.Н. (далее - предприниматель Малахова Т.Н.), Харламова Е.А. (далее - предприниматель Харламова Е.А.).
Названные арендаторы состоят в трудовых отношениях с обществом "Промтовары". В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела с учетом технического заключения Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области БТИ от 13.04.2015 в„– 01-20/64, заключения общества "Планета" от 15.04.2015 в„– ЦСЭЛД-90, договоров с иными арендаторами, установив, что ставки арендной платы по сделкам налогоплательщика с взаимозависимыми арендаторами не превышают арендную плату, установленную за пользование помещением в сопоставимых сделках с невзаимозависимыми лицами, сделал правильные выводы о том, что названные ставки являются рыночными и обществом "Промтовары" не допущено занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
В связи с этим, доказательств того, что взаимозависимость общества "Промтовары" с контрагентами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано следующее.
Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
Судом апелляционной инстанции верно указано, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.
Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).
Таким образом, как верно определено судом апелляционной инстанции, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений гл. 14.3 НК РФ корректировку цен за 2012 - 2013 годы по сделкам общества "Промтовары" с взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 30.03.2015 в„– 16-06 в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 11 953 567 руб. 40 коп., НДС за указанный период в сумме 10 716 606 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 3 449 223 руб. 32 коп., штрафов в сумме 4 178 483 руб. 26 коп., не соответствует требованиям НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, отменив решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 делу в„– А60-48140/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------