АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8148/16

Дело в„– А50-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) и общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (далее - общество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А50-1120/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, взыскатель) - Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 38).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.11.2015 об окончании исполнительного производства в„– 23057/14/59046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действий судебного пристава-исполнителя по составлению 28.11.2015 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Заявленные предприятием требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению 28.11.2015 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Общество обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, которое не было изъято у должника по исполнительному производству, отсутствует. Кроме того, общество ссылается на то, что имущество, перечисленное в исполнительном документе, принадлежит на праве собственности обществу и не находится в собственности Российской Федерации.
Управление в кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Управление полагает, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен самостоятельно, без заявления предприятия объявить розыск имущества должника по рассматриваемому исполнительному производству, поскольку взыскатель является самостоятельным юридическим лицом, имеет свои исполнительные органы и наделен самостоятельной правоспособностью.
В связи с этим Управление считает, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-43610/2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества (зданий и сооружений производственного назначения, расположенных в г. Перми по ул. Дзержинского, 59), а также движимого имущества (82 наименования) в пользу предприятия.
Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю. Исполнительному производству присвоен в„– 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29.12.2014.
Судебный пристав-исполнитель Иванова Л.А. 24 - 25 марта 2015 года в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя изъяла у должника и передала взыскателю имевшиеся в наличии объекты движимого имущества, о чем составлены акт от 24.03.2015 о совершении исполнительных действий и акт от 24 - 25 марта 2015 года об изъятии и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.
Судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. 28.11.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.
Постановлением от 28.11.2015 исполнительное производство в„– 23057/14/59046-ИП окончено на основании подп. 2 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 28.11.2015, а также постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия судебным приставом-исполнителем не допущено, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные предприятием требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Отсутствие у должника имущества, которое подлежит передаче взыскателю, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 65 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из акта от 24 - 25 марта 2015 года об изъятии и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, а также переписки предприятия и судебного пристава-исполнителя следует, что взыскателю из указанного в исполнительном листе имущества не переданы два реактора, лифт выжимной, емкость и мерник (инвентарные номера указаны в письмах и акте).
В подтверждение принятия мер по поиску названного имущества судебный пристав-исполнитель представил лишь копию объяснений Кошелева А.Д., который, с его слов, не являлся директором общества на момент передачи имущества и ничего не знает о его судьбе.
Однако судом апелляционной инстанции указано, что опроса бывшего директора недостаточно для вывода о невозможности исполнения судебного акта, которым у должника изъято перечисленное выше имущество, поскольку судебный пристав-исполнитель не запросил ни у налогового органа, ни у должника копии его бухгалтерских балансов, у должника также - иные данные бухгалтерского учета о движении основных средств; не опросил Ременева П.В., которому, по словам Кошелева А.Д., как представителю предприятия было передано имущество во исполнение постановления следователя о наложении ареста.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют также сведения о соблюдении судебным приставом-исполнителем ст. 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ, которой предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора и установление ему нового срока для исполнения судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок - составление протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 делу в„– А50-1120/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО "РиэлтЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------