АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8083/16

Дело в„– А76-29527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу в„– А76-29527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра - Кардава О.Б. (доверенность от 28.09.2015).
В заседании суда кассационной инстанции 31.08.2016 объявлен перерыв до 01.09.2016 9 ч. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" (далее - общество "Тотал прогрессив консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным уведомления от 09.11.2015 в„– 74/001/346/2015-6996 о приостановлении государственной регистрации права собственности общества "Тотал прогрессив консалтинг" на гараж общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив в„– 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) в„– 1734; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества "Тотал прогрессив консалтинг" на указанный объект недвижимости.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - общество "Тера Евро").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (судья Мрез И.В.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения не разрешает вопросов о принадлежности имущества конкретному лицу. Поскольку соответствующим определением суда не признано право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества, то по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1996 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) указанный судебный акт не является безусловным основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. При добровольном исполнении утвержденного арбитражным судом мирового соглашения заявления в регистрирующий орган в отношении объектов недвижимости должны быть поданы сторонами мирового соглашения как гражданско-правовой сделки на основании п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации для регистрации в соответствии с порядком, установленным для перехода прав, возникающих из договоров. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессу", а также правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 5263/11.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-17577/2015 по иску общества "Тотал прогрессив консалтинг" к обществу "Тера Евро" о взыскании 2 678 540 руб. утверждено мировое соглашение, в котором, среди прочего, было предусмотрено следующее: "1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности общества "Тера Евро" следующего недвижимого имущества: 1.1. Гараж, общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив в„– 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) в„– 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74АГ178697 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010".
Общество "Тотал прогрессив консалтинг" 31.10.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на гараж общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив в„– 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) в„– 1734.
К заявлению были приложены: договор купли-продажи от 29.10.2015, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.05.2005, 28.03.2008, свидетельство о государственной регистрации от 02.06.2004, свидетельство о поставке на учет от 02.06.2004, от 09.06.2011, устав от 15.02.2011, решением от 02.06.2009 в„– 4, решение в„– 3 от 24.03.2008, квитанции, письмом от 07.06.2004, определение от 12.10.2015 (заверенная копия), мировое соглашение от 10.09.2015.
Государственная регистрация была приостановлена с 09.11.2015 по 09.12.2016, о чем заявитель уведомлен письмом от 09.11.2015 в„– 74/001/346/2015-6996.
В качестве основания для приостановления государственной регистрации регистрирующий орган со ссылками на нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 16, ст. 17, п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации указал на то, что мировое соглашение заключается между истцом и ответчиком и по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом, в силу чего регистрация права на основании мирового соглашения проводится в общем порядке, на который не распространяется правило о недопустимости отказа в регистрации, установленное п. 1 ст. 28 Законом о государственной регистрации. В связи с этим регистрирующий орган указал на необходимость представления второго подлинного экземпляра мирового соглашения от 10.09.2015 года, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 года, а также заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от общества "Тера Евро".
Впоследствии в Управление Росреестра 10.11.2015, 18.11.2015 были представлены дополнительные документы: доверенность от 30.07.2015, договор купли-продажи от 29.10.2015, решение от 02.06.2014 в„– 5, мировое соглашение от 10.09.2015.
По заявлению общества "Тотал прогрессив консалтинг" от 08.12.2015 государственная регистрация объекта недвижимости была приостановлена на срок с 08.12.2015 по 08.03.2016.
Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принципа обязательности судебных актов, установленного в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения служит основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо от 21.07.2009 в„– 132).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что утверждением мирового соглашения в рассматриваемом случае суд легализует сделку по отчуждению ответчиком недвижимого имущества в пользу истца, в силу чего такой судебный акт может считаться актом, разрешающим спор о принадлежности имущества определенному лицу.
Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма от 21.07.2009 в„– 132, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
Судами установлено, что общество "Тотал прогрессив консалтинг" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - гараж общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив в„– 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) в„– 1734, с приложением к заявлению, в том числе, заверенной копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-17577/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Тотал прогрессив консалтинг" и обществом "Тера Евро", а также копию мирового соглашения от 10.09.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, включающее в себя, в том числе, следующее условие: "1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности обществу "Тера Евро" следующего недвижимого имущества: 1.1. Гараж, общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив в„– 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) в„– 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74АГ178697 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010".
На основании данных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма от 21.07.2009 в„– 132, суды пришли к выводу, что названное определение суда об утверждении мирового соглашения разрешает вопрос о принадлежности указанного недвижимого имущества обществу "Тотал прогрессив консалтинг", следовательно, является основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на такое имущество.
Таким образом, суды удовлетворили заявленные требования общества о признании незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект, возложив на заинтересованное лицо обязанность осуществить соответствующие регистрационные действия.
Между тем выводы судов не могут быть признаны верными и основанными на правильном применении норм материального права.
По смыслу п. 1 информационного письма от 21.07.2009 в„– 132 основанием для государственной регистрации права могут быть только те судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-17577/2015 данный вывод не следует, судом утверждено, что в соответствии с мировым соглашением возникший между сторонами спор будет урегулирован путем передачи обществу "Тотал прогрессив консалтинг" принадлежащего на праве собственности обществу "Тера Евро" недвижимого имущества, то есть сторонами предусмотрено лишь обязательство передать в собственность обозначенное в судебном акте имущество, что по существу является гражданско-правовой сделкой.
Таким образом, рассматриваемый случай не подпадает под действие п. 1 информационного письма от 21.07.2009 в„– 132, который, соответственно, не подлежал применению.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе).
В рассматриваемом случае для целей государственной регистрации прав, возникающих на основании утвержденного судом мирового соглашения, действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров, предусматривающий наличие совместно поданного заявления сторон.
Данный подход находится в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 5263/11
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Тотал прогрессив консалтинг" о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, дополнительного исследования материалов дела не требуется, однако выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления общества "Тотал прогрессив консалтинг" следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу в„– А76-29527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области о признании незаконным уведомления от 09.11.2015 в„– 74/001/346/2015-6996 о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив в„– 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) в„– 1734 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------