АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8077/16

Дело в„– А76-23842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу в„– А76-23842/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения от 26.06.2015 в„– ОДП 80/1904 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 33 кв. м под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п./м к дому <...>, об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 111-15.С в„– АПБ. и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 33 кв. м в районе <...> для строительства на нем указанного подземного газопровода-ввода.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гусева Наталья Владимировна (далее - Гусева Н.В.).
Решением суда от 15.02.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Администрация полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется при отсутствии установленного ст. 39.14 и ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сложного юридического состава, необходимого для оформления договора аренды земельного участка для строительства объекта, а также недоказанности заявителем обстоятельства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом.
Считает, что суд необоснованно посчитал возможным предварительное согласование предоставления земельного участка для целей строительства при отсутствии предусмотренных п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ оснований для утверждения схемы расположения земельного участка в силу отсутствия утвержденной документации по планировке территории.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14.10.2014 Гусева Н.В. обратилась в общество с запросом о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети объекта газификации, расположенного по ул. Клинкерной в пос. Цементный г. Магнитогорска, месторасположение объекта капитального строительства - ул. Смеловская.
Обществом утверждены технические условия в„– 875 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети и на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом
Между Гусевой Н.В. (заказчик) и обществом (исполнитель) 13.11.2014 заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети в„– 0038-14, по условиям п. п. 3.3.3, 3.3.8 исполнитель обязался получить письменное согласие собственников земельных участков, на которых планируется строительство сети газораспределения до границы земельного участка заказчика о возможности строительства сети газораспределения, а также провести работы по присоединению (врезку и пуск газа) объекта к газораспределительной сети.
Общество 23.04.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п./м к дому <...>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в„– АПБ.111-15.С.
Письмом от 26.06.2015 в„– ОДП 80/1904 Администрация сообщила обществу об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что земельный участок должен быть предоставлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Магнитогорске, с учетом видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентами для данной территориальной зоны, в соответствии с проектом планировки территории города.
Считая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 26.06.2015 в„– ОДП 80/1904, является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.Нормой п. 2 ст. 396 ЗК РФ предусмотрены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе - в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения газоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ первым этапом процедуры предоставления земельных участком в порядке проведения аукциона и без проведения торгов является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Как установлено судами, общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду посредством проведения аукциона либо принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка земельного участка с приложением схемы расположения АПБ.111-15.1.
Из материалов дела следует, что необходимость в предоставлении земельного участка обусловлена договорными отношениями с третьим лицом - Гусевой Н.В., в силу которых общество приняло обязательства по подключению (технологическому присоединению) к действующей газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании соответствующего заявления Гусевой Н.В.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).
Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Судами установлено, что обществу отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что земельный участок должен быть предоставлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Магнитогорске, с учетом видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентами для данной территориальной зоны, в соответствии с проектом планировки территории города.
Данный отказ обоснованно признан судами не соответствующим нормам земельного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса обязанность по подготовке документации по планировке территории возложена на орган местного самоуправления.
В силу ч. 8 названной нормы подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.
Суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств того, что обязанность по разработке документации по планировке территории возложена на заявителя, названная обязанность подлежит исполнению органом местного самоуправления в рамках своих полномочий по градостроительной деятельности, и право общества на получение земельного участка для целей строительства не может быть поставлено в зависимость от исполнения органом власти публично-правовой обязанности.
Судами также отмечено, что на территории г. Магнитогорска имеются утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 в„– 125 Правила землепользования и застройки города Магнитогорска, и органом местного самоуправления в обжалуемом отказе не приведено конкретных обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденным на территории г. Магнитогорска территориальным зонированием.
Применительно к норме п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Судами установлено, что соответствующие доказательства (противоречие видам разрешенного использования земельных участков, их несоответствие установленной территориальной зоне и пр.) не представлены заинтересованным лицом.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что органом местного самоуправления не приведены достаточные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в силу чего обжалуемый отказ противоречит норме ст. 11.10 ЗК РФ и является незаконным.
Доводы Администрации об отсутствии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов отклоняются как противоречащие п.п. 4 п. 2 ст. 396 ЗК РФ, учитывая необходимость в предоставлении земельного участка для обеспечения нужд физического лица в газоснабжении индивидуального жилого дома.
Поскольку подготовка схемы расположения земельного участка является начальным этапом процедуры предоставления земельных участком в порядке проведения аукциона и без проведения торгов, суды пришли к правильному выводу в части того, что необоснованный отказ в утверждении схемы создает препятствия в реализации обществом права на получение земельного участка.
Доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества при отсутствии установленного ст. 39.14 и ст. 39.17 ЗК РФ сложного юридического состава, необходимого для оформления договора аренды земельного участка для строительства объекта, отклоняются, поскольку суд первой инстанции восстановил права заявителя с учетом предусмотренной п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ последовательности действий органа местного самоуправления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу в„– А76-23842/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------